Ухвала суду № 68913296, 14.09.2017, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

14.09.2017

Справа №489/4430/15-ц

Провадження №4-с/489/44/17

УХВАЛА

іменем України

14 вересня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Матяєвої С.І., представника боржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» на дії старшого державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання,

встановив:

Заявник оскаржив дії старшого державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 щодо винесення ним повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та просив визнати вказані дії неправомірними, скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та зобов’язати старшого державного виконавця відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №3 у справі №489/4430/15-ц від 28.09.2016 року, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною установою, а тому останній звільняється від сплати авансового внеску за виконання рішення суду.

28 вересня 2016 року Ленінським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист №3 у справі №489/4430/15-ц про стягнення з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» 44943,21 грн., із яких: 1421,78 євро, що еквівалентно 32885,94 грн. – заборгованість за кредитом, 427,95 євро, що еквівалентно 9898,54 грн. – заборгованість за процентами, 2158,73 грн. – штраф, а також про стягнення 494,38 грн.

Повідомленням старшого державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 від 26.05.2017 року виконавчий лист №3 у справі №489/4430/15-ц, виданий 28.09.2016 року Ленінським районним судом м. Миколаєва, повернутий стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв’язку із тим, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску.

Заявник посилається на те, що він є державним органом і на підставі ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» звільнений від сплати авансового внеску.

Частиною 2 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про: стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин; обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я, а також смертю фізичної особи; стягнення аліментів; відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення (абзац 2). Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби (абзац 3). У разі виконання рішення Європейського суду з прав людини авансовий внесок не сплачується (абзац 4).

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як і сам Фонд, не входять до переліку осіб, які звільненні від сплати авансового внеску при подачі заяви про примусове виконання виконавчого документа.

Статтею 6 Конституції України визначено, що державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Органи державної влади – це ланка (елемент) механізму держави, що бере участь у виконанні функцій держави й наділений при цьому владними повноваженнями.

Згідно із ч. 1 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

За змістом ч. 2 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об’єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб’єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.

Відповідно до ч. 3 цієї статті, Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - державних банках.

Враховуючи те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є юридичною особою публічного права, а не державним органом, відсутні підстави для звільнення заявника від сплати авансового внеску за ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки викладені у скарзі твердження заявника не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а дії державного виконавця вчинені відповідно до закону, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 387 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволенні скарги відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя