Постанова № 68913182, 18.09.2017, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

18.09.17

Справа № 489/2724/17

Номер провадження 2-а/489/311/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2017 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Сироватки Т.О.,

за участі:

представника позивачки - ОСОБА_1,

представника відповідача - Дрімаловської Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інгульського об'єднаного управління пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Інгульського об'єднаного управління пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Свої вимоги мотивувала тим, що з 15.12.2016 р. вона отримувала пенсію як інвалід ІІІ групи. Згідно Рішення Інгульського ОУПФУ м. Миколаєва від 20.04.2017 р. з позивачки стягнуто переплату пенсії в розмірі 5 773 грн. 63 коп., через те, що остання в період отримання пенсії по інвалідності працювала на посаді державного службовця, в зв'язку з чим не мала права на отримання пенсії. Так, позивачкою в добровільному порядку було сплачено відповідачу суму переплати в розмірі 5 100 грн. 00 коп. Однак в подальшому позивачка отримала листа від відповідача з вимогою доплатити суму боргу в розмірі 673 грн. 63 коп. Позивачка такі дії відповідача вважає неправомірними та протиправними, оскільки жодних навмисних дій або зловживань з її боку щодо надання недостовірних даних при призначенні пенсії не було. Більш того, відповідачу при призначенні пенсії було відомо про місце роботи та посаду позивачки.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить суд, визнати протиправним та скасувати Рішення Інгульського об'єднаного управління пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області №8/2 від 20.04.2017 р.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнавав та проти них заперечував. Вказував, що позивачка не мала права на призначення пенсії по інвалідності, оскільки працювала на посаді державної служби, в зв'язку з чим по її особовому рахунку утворилась переплата пенсії, яка є безпідставно отриманим майном.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно Виписки з акта огляду МСЕК №267189 має ІІІ групу інвалідності.

Починаючи з 15.12.2016 р. по 30.04.2017 р. позивачка перебувала на обліку в Інгульському об'єднаному управлінні пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області та отримувала пенсію по інвалідності.

При перевірці наявних у пенсійній справі позивачки документів, ОУПФУ було виявлено, що під час отримання пенсії по інвалідності (як інвалід ІІІ групи) позивачка працювала на посаді державного службовця, що в свою чергу не дає право позивачці отримувати пенсію.

За результатами вказаної перевірки, відповідачем було встановлено, що в зв'язку з вищевикладеними обставинами позивачці була переплачена пенсія в розмірі 5 773 грн. 63 коп.

Так, згідно Рішення Інгульського об'єднаного управління пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області від 20.04.2017 р. за №8/2 з позивачки на користь відповідача підлягає стягненню зазначена сума надміру виплаченої пенсії.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка в добровільному порядку сплатила відповідачу 5 100 грн. 00 коп.

Разом з тим, згідно Довідки виданої Інгульським ОУПФУ м. Миколаєва за №4186/06 від 30.05.2017 р. вбачається, що в зв'язку з частковим погашенням позивачкою суми боргу станом на 22.05.2017 р. залишок її боргу перед ПФУ складає 673 грн. 63 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що надміру сплачена пенсія була виплачена не з її вини, та при призначенні пенсії саме відповідач не перевірив усі надані позивачкою документи та не звернув уваги на те, що вона працює на посаді державного службовця та не має права на отримання пенсії по інвалідності, що свідчить про відсутність вини у діях позивачки.

Крім того, при зверненні до відповідача позивачка не приховувала того, що вона працює на посаді державного службовця.

Пенсійне забезпечення громадян України, порядок призначення та виплати пенсій, визначення розміру пенсії, регулюються Законом України «Про пенсійне забезпечення», Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та іншими нормативно-правовим актами.

За змістом ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до статті 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення», суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Відрахування на підставі рішень органу, що призначає пенсії, провадяться в розмірі не більше 20 процентів пенсії понад відрахування з інших підстав.

Зі змісту вище наведених нори випливає, що для відрахування виплаченої надміру суми пенсії можливе тільки за двох умов: зловживання з боку пенсіонера та подання страхувальником недостовірних даних. В жодному випадку вказані суми не можуть бути стягнуті у випадку призначення її на підставі недостовірних даних, формування, яких не залежить від пенсіонера. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно зі статтею 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті:

1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача;

2) інше майно, якщо це встановлено законом. Як встановлено судом та не спростовано представником відповідача, жодних зловживань, які б призвели до виплати пенсій в більшому розмірі, з боку позивача допущено не було, а отже й підстав для прийняття рішення щодо стягнення сум надміру виплаченої пенсії з пенсіонера, у суб'єкта владних повноважень не було.

Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.

Така правова позиція викладена Верховним Судом України в постановах від 02 липня 2014 року (справа 6-91цс14) та від 22 січня 2014 року (справа 6-151цс13).

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності вини позивачки чи зловживань з її боку при отриманні пенсії.

При цьому, відповідач не спростовує того, що будь-яка рахункова помилка з його боку відсутня та пенсія позивачці була помилково перерахована.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб для існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, враховуючи не підтвердження відповідачем належними і допустимими доказами зловживань (недобросовісності) позивачки при отриманні пенсії, рішення ОУПФУ № 8/2 від 20.04.2017 р. є неправомірним та підлягає скасуванню, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 94 КАС України віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 99, 102, 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Інгульського об'єднаного управління пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Скасувати Рішення Інгульського об'єднаного управління пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області №8/2 від 20.04.2017 р. щодо стягнення з ОСОБА_3 надміру сплаченої пенсії.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: Н.С. Тихонова