Ухвала суду № 68912997, 13.10.2010, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1407/2-690/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Будім І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011 року позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «МетаБанк» (далі ПАТ« МетаБанк») звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 40604,64 гривень.

Представник позивача зазначив, що відповідно до кредитного договору № 620200699639А , відповідачу ОСОБА_1 надано кредит в сумі 25000 гривень зі сплатою 29 % річних з кінцевим терміном повернення 24.12.2010 року.

З метою забезпечення виконання умов кредитного договору з відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 9202006996301 від 24.12.2007 року. Оскільки відповідач умови кредитного договору виконував неналежним чином, то станом на 11.02.2011 року утворилася заборгованість 40604,64 гривень. Представник позивача просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість та судові витрати.

14.09.2011 року Вознесенським міськрайонним судом постановлено заочне рішення, яким вимоги позивача було задоволено та стягнуто з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в розмірі 40604 грн. 64 коп., також з відповідачів в рівних частках стягнуто судові витрати.

28.09.2011 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Також заперечував проти задоволення позову з підстав недостатньої обґрунтованості позову та завищеної ціни позову, тому просив скасувати рішення суду та повторно розглянути справу в загальному порядку.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 повністю підтримав свої вимоги, дав пояснення аналогічні викладеним в заяві.

Представник ПАТ «МетаБанк» ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про скасування рішення суду від 14.09.2011 року у зв»язку з її необґрунтованістю, оскільки відповідач неодноразово викликався до суду, про що в справі є повідомлення.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з»явились, судом належним чином повідомлені про час, дату, місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, суд вважав можливим розглянути заяву без участі відповідачів.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено наявність двох обставин, а саме те:

-що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

-докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

З матеріалів справи вбачається те, що справа до слухання призначалася тричі, а саме на 24.05.2011 року, на 23.06.2011 рік та 14.09.2011 року. Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений судом про розгляд справи у відповідності із вимогами ч 5 ст. 74 ЦПК України за місцем фактичного проживання та реєстрації - м. Вознесенськ, вул. Синякова 18/35.

Зазначеною нормою регламентовано, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Інших заперечень та посилань на докази мають істотне значення для правильного вирішення спору заявник суду не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення в силу ч.3 ст.231, ч. 1 ст.232 ЦПК України підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановления ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.