Ухвала суду № 68912556, 14.09.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/19519/17

Провадження №1-кс/127/8220/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Федоровій С.М.,

за участю прокурора Козира С.В.,

слідчого Григус Ю.В.,

адвоката Шалагінова В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Григус Ю.В. про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2017 року до Вінницького міського суду звернувся слідчий СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції Григус Ю.В. з клопотанням про накладення арешту на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., а саме на земельну ділянку площею 0,12 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_2, кадастровий номер: НОМЕР_3)..

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3, з 24 вересня 2008 року згідно наказу голови Державного комітету України із земельних ресурсів від 23 вересня 2008 року № 761-КТ призначений на посаду начальника управління Держкомзему у місті Вінниці Вінницької області.

Відповідно до положення про управління земельних ресурсів у м. Вінниці Вінницької області затвердженого начальником Головного управління земельних ресурсів у Вінницькій області від 21 серпня 2007 року, ОСОБА_3, здійснював керівництво діяльністю управління та є відповідальним за виконання покладених на управління завдань і виконання своїх функцій, розподіляє обов'язки між заступниками начальника відділу управління, затверджує положення про структурні підрозділи і функціональні обов'язки працівників управління, видає в межах своєї компетенції накази, організовує та контролює їх виконання, забезпечує в межах своєї компетенції контроль за станом справ у сфері діяльності управління, вживає заходів до його поліпшення, призначає на посаду і звільняє з посади працівників управління, розпоряджається коштами в межах затвердженого кошторису управління, здійснює інші повноваження, передбачені законодавством та положенням про управління.

Таким чином, ОСОБА_3 перебуваючи на посаді начальника управління Держкомзему у місті Вінниці Вінницької області, був наділений організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями, а тому був службовою особою.

Так, ОСОБА_3 являючись службовою особою, в супереч інтересам служби, діючи умисно, у продовж лютого - квітня 2009 року в невстановлені досудовим слідством дату та час, перебуваючи по місцю своєї роботи розташованого за адресою вул. Соборна, 59, в м. Вінниці, в супереч вимог статті 23 Закону України «Про оцінку земель», без затвердження Вінницькою міською радою відповідної технічної документації нормативної грошової оцінки земельної ділянки по вул. Фрунзе, 4, розташованої у межах м. Вінниці, виготовив аркуші з друковано-рукописним текстом, щодо нормативно-грошової оцінки земельної ділянки та розміру орендної плати за земельну ділянку, розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку державної або комунальної власності грошова оцінка яких проведена на 25.05.2008 у межах м. Вінниці вул. Фрунзе, 4, акт прийому-передачі земельної ділянки за договором оренди № 040900200014 від 12.02.2009, при цьому зазначивши менший розмір нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, зменшивши її з 2 971 241,71 грн. до 750 797, 71 грн. та розмір суми орендної плати, зменшивши її з 89 137,25 грн. до 22 523,93 грн.

Після чого, шляхом заміни першого (сторінка один та два), другого (сторінка три та чотири) та четвертого (сторінка сім та вісім) аркушів документу, вніс неправдиві відомості до договору оренди земельної ділянки, укладеного 28.05.2008 між ОСОБА_4 та Вінницькою міською радою (далі договір).

В подальшому здійснивши повторне брошурування ОСОБА_3 скріпив кінці нитки печаткою та передав даний підроблений договір з заниженою сумою нормативної грошової оцінки та орендної плати ОСОБА_4

Відповідно до висновку експерта № 272/16-21 від 22.02.2016 роздруківка 3-х аркушів примірника договору з орендною платою в сумі 89137,23 грн., розрахунку розміру орендної плати з актом прийому земельної ділянки (аркуш № 4) та аркуша № 3 з примірника договору з орендною платою в сумі 22523,93 грн. виконана за допомогою одного і того ж друкуючого вузла у незначний по терміну проміжок часу.

Роздруківки тексту на аркуші № 1 та № 2 примірника договору з орендною платою в сумі 22523,93 грн. виконана у інший час (наприклад після друкуючого вузла принтера) або на іншому принтері.

Для роздрукування тексту на 1-му та 2-му аркушах примірнику у з орендною платою в сумі 22523,93 грн., використаний папір з іншої партії паперу ніж папір на якому роздрукований текст на 3-му аркуші примірнику договору з орендною платою в сумі 22523,93 грн.

Папір 3-го аркуша примірнику договору з орендною платою в сумі 22523,93 грн., співпадає за ознаками з 1-м, 2-м та 3-м аркушем паперу на якому роздрукований примірник договору з орендною платою в сумі 89137,23 грн.

У примірнику договору з орендною платою в сумі 89137,23 грн. (у брошуруванні загалом 5 аркушів) ознак заміни аркушів - не виявлено.

У примірнику договору з орендною платою в сумі 22523,93 грн. на аркуші № 3 наявні ознаки повторного брошурування.

Підпис у графі «Орендодавець» ОСОБА_5» являє собою відтиск нанесений рельєфним кліше (факсимілє).

Відтиск гербової печатки віл імені Вінницької міської ради на примірниках договорів нанесений рельєфним кліше печатки.

Відтиск печатки від імені СПД ОСОБА_4 ідент. код НОМЕР_1, на примірниках договорів нанесений рельєфним кліше печатки.

Відтиски печатки від імені ДП «Центр державного земельного кадастру Вінницька регіональна філія №1 ідентифікаційний код 26336832, на примірниках договорів нанесений рельєфним кліше печатки.

Відтиски печатки від імені Державного комітету України із земельних ресурсів Управління Держкомзему у місті Вінниці Вінницької області, що розташовані на місці скріплення кінців ниток брошурування примірників договору, на примірниках договорів нанесений рельєфним кліше печатки.

Відтиск гербової печатки від імені Вінницької міської ради, у примірнику договору з орендною платою в сумі 89137,23 грн. і у примірнику договору з орендною платою в сумі 22523,93 грн. - виконаний одною і тою-ж печаткою.

Відтиск печатки від імені ДП «Центр державного земельного кадастру Вінницька регіональна філія № 1 ідентифікаційний код 26336832, у примірнику договору з орендною платою в сумі 89137,23 грн. і у примірнику договору з орендною платою в сумі 22523,93 грн. - виконаний одною і тою-ж печаткою.

Відтиск печатки від імені СПД ОСОБА_4 ідентифікаційний код НОМЕР_1, у примірнику договору з орендною платою в сумі 89137,23 грн. і у примірнику договору з орендною платою в сумі 22523,93 грн. - виконаний одною і тою-ж печаткою.

Ознак стороннього впливу на відрізок паперу з відтиском печатки з ціллю відклеювання чи переклеювання на зворотній стороні договору оренди з орендною платою в сумі 89137,25 грн. та договору з орендною платою в сумі 22523,93 грн. - невиявлено.

Відповідно до висновку експерта № 1592/1593/15/94/16-21 від 04.07.2016 рукописний текст у 8 сторінці договору оренди земельної ділянки укладеного між ОСОБА_4 і ВМР 28.05.2008 (з орендною платою в сумі 22523,93 грн.), а саме «лютого» - виконаний ОСОБА_3.

Цифрові записи у 8 сторінці договору оренди земельної ділянки укладеного між ОСОБА_4 і ВМР 28.05.2008 (з орендною платою в сумі 22523,93 грн.), а саме «040900200014», «12.02.***9», «040900200014», «12.02.***9» - виконані ОСОБА_3.

Підписи у Витягу з технічної документації від 14.02.2013, - виконаний самим ОСОБА_3.

Цифрові записи у Витягу з технічної документації від 14.02.2013, а саме «13/251», «14.02.013», - виконані ОСОБА_3.

Цифрові записи у 8 сторінці договору оренди земельної ділянки укладеного між ОСОБА_4 і ВМР 28.05.2008 (з орендною платою в сумі 22523,93 грн.), а саме «040900200014», «12.02.***9», «040900200014», «12.02***9» та цифрові записи у Витягу з технічної документації від 14.02.2013, а саме «13/251», «14.02.013», - виконані однією особою.

Внаслідок цього Вінницькою міською радою у продовж 2009 - 2016 років не доотримано орендної плати за земельну ділянку на загальну суму 620450,98 грн, що в 2051 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, з 24 вересня 2008 року згідно наказу голови Державного комітету України із земельних ресурсів від 23 вересня 2008 року № 761-КТ призначений на посаду начальника управління Держкомзему у місті Вінниці Вінницької області.

Відповідно до положення про управління земельних ресурсів у м. Вінниці Вінницької області затвердженого начальником Головного управління земельних ресурсів у Вінницькій області від 21 серпня 2007 року, ОСОБА_3, здійснював керівництво діяльністю управління та є відповідальним за виконання покладених на управління завдань і виконання своїх функцій, розподіляє обов'язки між заступниками начальника відділу управління, затверджує положення про структурні підрозділи і функціональні обов'язки працівників управління, видає в межах своєї компетенції накази, організовує та контролює їх виконання, забезпечує в межах своєї компетенції контроль за станом справ у сфері діяльності управління, вживає заходів до його поліпшення, призначає на посаду і звільняє з посади працівників управління, розпоряджається коштами в межах затвердженого кошторису управління, здійснює інші повноваження, передбачені законодавством та положенням про управління.

Таким чином, ОСОБА_3 перебуваючи на посаді начальника управління Держкомзему у місті Вінниці Вінницької області, був наділений організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями, а тому був службовою особою.

Так, ОСОБА_3 являючись службовою особою, незаконно, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, тобто, вчиняючи дії в інтересах третіх осіб, діючи умисно, розуміючи суспільну небезпечність свого діяння та настання суспільно-небезпечних наслідків, у продовж лютого - квітня 2009 року в невстановлені досудовим слідством дату та час, перебуваючи по місцю своєї роботи розташованого за адресою вул. Соборна, 59, в м. Вінниці, достовірно знаючи, що в договорі оренди земельної ділянки укладеного між ОСОБА_4 і Вінницькою міською радою 28.05.2008 та зареєстрованого за № 040900200014 від 12.02.2009, міститься власноручно внесена ним недостовірна інформація, щодо заниженої нормативно-грошової оцінки земельної ділянки та розміру орендної плати за земельну ділянку, та акт прийому-передачі земельної ділянки за договором оренди, печаткою від імені Державного комітету України із земельних ресурсів Управління Держкомзему у місті Вінниці Вінницької області, яка перебувала в його віданні, скріпив даний підроблений договір з заниженою сумою грошової оцінки та орендної плати та в подальшому передав його ОСОБА_4

Внаслідок дій ОСОБА_3 спричинено настання тяжких наслідків, оскільки внаслідок його дій Вінницькою міською радою у продовж 2009 - 2016 років не доотримано орендної плати за оренду земельної ділянки по вул. Фрунзе, 4, в м. Вінниці на загальну суму 620450,98 грн, що в 2051 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Житомир, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого начальником управління охорони земель, природних ресурсів та екологічної експертизи Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до відомостей з державного реєстру прав на нерухоме майно у власності ОСОБА_3 наявна земельна ділянка площею 0,12 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_2, кадастровий номер: НОМЕР_3).

З метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слідчий просить накласти арешт на вищевказані речі.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Адвокат Шалагінов В.Г. в судовому засіданні заперечував проти клопотання.

За відсутності клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Арешт може бути накладений у встановленому порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Так як, зазначене у клопотанні майно, а саме вилучене майно майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., а саме земельна ділянка площею 0,12 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_2, кадастровий номер: НОМЕР_3), може бути використана, як засіб забезпечення завданої внаслідок кримінального правопорушення шкоди, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Григус Ю.В. про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., а саме на земельну ділянку площею 0,12 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_2, кадастровий номер: НОМЕР_3).

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п'яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя /Вишар І.Ю./

Секретар /Федорова С.М./