Ухвала суду № 68912550, 23.08.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/18049/17

Провадження №1-кс/127/7520/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Костюк В.В.,

за участю:

слідчого Захарчука Д.І.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області Захарчука Дениса Ігоровича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, Чернівецького району, с. Володіївки, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого: 21 грудня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 ст.185 КК України, міра покарання - штраф 850 грн., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12016020010007905 від 01.10.2016, за фактом протиправних дій невстановленої особи, що заволоділа майном ОСОБА_3, чим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_2, будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, не ставши на шлях виправлення, не роблячи для себе належних висновків, повторно вчинив новий умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, 30 вересня 2016 року, близько 14 години 20 хвилин ОСОБА_2 зайшов у трьохповерхову будівлю, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. І. Бевза 34. Далі ОСОБА_2 піднявся на другий поверх вищевказаної будівлі та зайшов у не зачинений кабінет № 215, де у цей час нікого не було. Під час перебування у вказаному кабінеті, ОСОБА_2 виявив на столі мобільний телефон марки «nokia lumia 630 duos sim» ЕМЕІ1 НОМЕР_1, ЕМЕІ2 : НОМЕР_2, після чого у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, користуючись нагодою та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та ніхто його не зможе викрити, шляхом вільного доступу до наведеного вище столу, взяв до своєї руки мобільний телефон марки «nokia lumia 630 duos sim» та поклав його до своєї кишені.

Після цього ОСОБА_2 вийшов із вказаного кабінету, спустився на перший поверх та покинув будівлю.

Далі ОСОБА_2, переслідуючи корисливий мотив з метою власного збагачення здав викрадений мобільний телефон до ломбардного відділення ПТ «Найкращий ломбард» ( ЄДРПОУ 36862747), що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна 2/1, - за що отримав грошові кошти у сумі 800 грн.

Згідно висновку експерта № 2779/16-21 сума вмкраденого мобільного телефону «nokia lumia 630 duos sim» ЕМЕІ1 НОМЕР_1, ЕМЕІ2 : НОМЕР_2, становить 1 283,75 грн.

Внаслідок зазначених умисних, незаконних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна, крадіжці, вчиненому повторно, ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

10.04.2017 ОСОБА_2 було повідомлено про підозру та у відповідності до положень 276-278 КПК України, направлено письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протокол прийняття заяви та протокол допиту потерпілого ОСОБА_3; протокол огляду місця події від 30.09.2016, в ході якого у ОСОБА_2 було вилучено викрадений у ОСОБА_3 мобільний телефон; протокол огляду предмету, диску з відеозаписом того як ОСОБА_2 зайшов та вийшов у кабінет звідки було вчинено крадіжку телефону; довідка із ломбардного відділення ПТ «Найкращий ломбард» ( ЄДРПОУ 36862747), згідно якої ОСОБА_2 здав викрадений у ОСОБА_3 телефон до вказаного ломбарду; 03.05.2017 ОСОБА_2 оголошено в розшук, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий покладались на думку суду.

Підозрюваний ОСОБА_2у судове засідання не з'явився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку слідчого прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні підозрюваного та відомостей про оголошення його у міжнародний розшук, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області Захарчука Дениса Ігоровича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: