Ухвала суду № 68911412, 15.09.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/3267/17-к

У Х В А Л А

15 вересня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:

головуючого - судді Смик С.І.,

суддів - Батрин О.В., Писанця В.А.,

при секретарі - Ярошенко В.Ю.,

за участю прокурора - Гошовського Р.М.,

захисника - адвоката - Поліщука В.А.,

представника потерпілої юридичної особи - ПАТ «Державна продовольча-зернова корпорація України» - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення за ч.5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення за ч.5 ст. 191 КК України.

У відповідності до вимог ст.331 КПК України судом в судовому засіданні на обговорення поставлено питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3

Прокурор вважає, що необхідно продовжити тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, встановлені при обранні запобіжного заходу не відпали та продовжують існувати, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, у зв'язку з чим може переховуватися від суду, а інший більш м'який запобіжний захід не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Представника потерпілої юридичної особи - ПАТ «Державна продовольча-зернова корпорація України» - ОСОБА_2 підтримав думку прокурора.

Захисник - адвокат Поліщук В.А. заперечував проти думки прокурора та заявив клопотання, в якому просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в певний час доби з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, пославшись на відсутність обґрунтованої підозри та безпідставність заявлених прокурором ризиків, наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв'язків, неповнолітніх дітей, позитивної характеристики, а також те, що ОСОБА_3 хворіє на цукровий діабет, який обумовлює лікування в умовах стаціонару, про що надав письмове клопотання з додатками.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Колегія суддів, заслухавши думку сторін, вважає, що підстави для збереження відповідного запобіжного заходу у виді взяття (тримання під вартою) відносно обвинуваченого у провадженні не відпали.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який відносяться до особливо тяжких злочинів та за який передбачене покарання на строк до 12 років позбавлення волі, за змістом обвинувачення вказаним кримінальним правопорушенням ПАТ «Державна продовольча-зернова корпорація України» спричинені матеріальні збитки в сумі 19 298 191, 99 грн., які на даний час не відшкодовані, обвинувачений тривалий час ухилявся від органів досудового розслідування у зв'язку з чим перебував у міжнародному розшуку, проживаючи у Польщі, а відтак, з огляду на покарання, яке ОСОБА_3 може понести у випадку встановлення судом його винності, а також на наведені обґрунтування ризиків прокурором, колегія суддів дійшла висновку про наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема те що він, перебуваючи на волі, зможе переховуватись від суду, а відтак, про необхідність продовжити ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 60 днів.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.

Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_3 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду, перешкоджати встановленню істини у справі іншим шляхом.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м'який.

Колегія суддів вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - взяття під варту (тримання під вартою), не відпали, стан його здоров'я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув'язнення, оскільки стороною захисту не надано документів, щодо неможливості перебування ОСОБА_3 у місцях попереднього ув'язнення, або що там йому не може бути надана необхідна медична допомога, а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.

З урахуванням викладеного вище, враховуючи що обвинувачений з січня 2015 року проживав у Республіці Польщі, подавав документи на оформлення постійного місця перебування у вказаній країні, на даний час не зареєстрований на території України, колегія суддів вважає, що клопотання захисника - адвоката Поліщука В.А. та обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.331 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И В:

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін - у вигляді взяття під варту (тримання під вартою), продовживши строк запобіжного заходу до 13 листопада 2017 року (включно) з можливістю внесення застави та виконання покладених на обвинуваченого обов'язків, згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17.07.2017 року.

Клопотання захисника - адвоката та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І.Смик

Судді О.В. Батрин

В.А.Писанець