Ухвала суду № 68911007, 08.09.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/17454/17

Провадження №1-кс/760/12728/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2017 слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Усатова І.А., розглянувши клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Статіва І.І., погоджене прокурором Шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Касьяном А.О. про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, на підставі матеріалів кримінального провадження № 52016000000000406 від 01.11.2016, -

В С Т А Н О В И В:

Детектив звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У клопотанні зазначено, що Третім підрозділом детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України під процесуальним керівництвом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 5201600000000406 за ст. 366-1 КК України щодо подання суддею Краснолуцького міського суду Луганської області ОСОБА_3 завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а також за ч. 2 ст. 368-2 КК України щодо набуття суддею Краснолуцького міського суду Луганської області ОСОБА_3 у власність активів у значному розмірі, законність підстав набуття яких не підтверджено доказами, а також передачі ним таких активів іншим особам.

Зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 з травня 1997 року перебував на посаді судді Краснолуцького міського суду Луганської області, в тому числі обіймав адміністративну посаду голови Краснолуцького міського суду Луганської області. Відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 09 квітня 2015 року № 16/зп-15 ОСОБА_3 тимчасово прикріплений до Рубіжанського міського суду Луганської області. Постановою Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22 вересня 2016 року № 1600-VIII/2016 ОСОБА_3 звільнений з посади судді у зв'язку з поданням ним заяви про відставку.

Детектив вказав, що 11 серпня 1990 року ОСОБА_3 уклав шлюб із ОСОБА_4 (після державної реєстрації шлюбу - ОСОБА_4.). 29 березня 2011 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розірваний. Проте, незважаючи на розірвання шлюбу, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 продовжували спільно проживати, вести спільний побут та нести взаємні права та обов'язки.

Пояснено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 спільно проживають в АДРЕСА_3 спільно пересуваються по м. Харкову та за його межами. Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, користуючись спільно придбаними туристичними пакетами, 13 разів спільно виїжджали за кордон, а саме: з 19 червня 2012 року по 26 червня 2012 року, з 13 листопада 2012 року по 20 листопада 2012 року, з 12 січня 2013 року по 19 січня 2013 року, з 14 лютого 2013 року по 27 лютого 2013 року, з 30 червня 2013 року по 06 липня 2013 року, з 06 липня 2013 року по 08 липня 2013 року, з 14 лютого 2014 року по 17 лютого 2014 року, з 14 вересня 2014 року по 21 вересня 2014 року, з 17 червня 2015 року по 01 липня 2015 року, з 14 вересня 2015 року по 16 вересня 2015 року, з 25 лютого 2016 року по 25 лютого 2016 року, з 21 червня 2016 року по 03 липня 2016 року, з 10 липня 2016 року по 12 липня 2016 року.

Детектив вказав, що шлюб з іншими особами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не укладали.

Детектив посилався на те, що 16 вересня 2003 року ОСОБА_5 набула право власності на об'єкт нерухомого майна - будівлю кормокухні загальною площею 170,6 м2, за адресою: АДРЕСА_1 загальною вартістю 3 524 грн. 16 вересня 2003 року ОСОБА_5 набула право власності на об'єкт нерухомого майна загальною площею 1545,8 м2, за адресою: АДРЕСА_4, загальною вартістю 32 411 грн.

Зазначено, що 16 вересня 2003 року ОСОБА_5 набула право власності на об'єкт нерухомого майна - свинарник маточник загальною площею 622,3 м2, за адресою: АДРЕСА_5

Детектив пояснив, що 23 грудня 2003 року ОСОБА_5 набула право власності на об'єкт нерухомого майна - квартиру загальною площею 68,5 м2, за адресою: АДРЕСА_6 09 вересня 2004 року ОСОБА_5 набула право власності на об'єкт нерухомого майна - офіс загальною площею 47,10 м2, за адресою: АДРЕСА_7

Як вказав детектив, що 19 жовтня 2004 року ОСОБА_5 набула право власності на об'єкт нерухомого майна - свинарник откормочник загальною площею 1628,3 м2, за адресою: АДРЕСА_8 загальною вартістю 5 569 грн. 27 жовтня 2011 року ОСОБА_5 набула право власності на об'єкт нерухомого майна - квартиру загальною площею 53,6 м2, за адресою: АДРЕСА_9 загальною вартістю 44 414 грн.

Зазначено, що 31 жовтня 2012 року ОСОБА_5 набула право власності на об'єкт нерухомого майна - житловий будинок загальною площею 254,9 м2 (площа земельної ділянки - 1835 м2) за адресою: АДРЕСА_10 загальною вартістю 1 718 843 грн., 18 липня 2012 року ОСОБА_5 набула право власності на легковий автомобіль BMW X6 2993, вартістю 820 000 грн., 29 серпня 2013 року ОСОБА_5 набула право власності на легковий автомобіль ЗАЗ 110558-42 1299, а 29 серпня 2013 року ОСОБА_5 набула право власності на легковий автомобіль ЗАЗ 110558 1298, який 21 жовтня 2016 року відчужила на користь ОСОБА_6, 26 лютого 2015 року ОСОБА_5 набула право власності на легковий автомобіль Nissan Pathfinder 2488, вартістю 1 000 000 грн.

Детектив посилався на те, що згідно з ч. 1 ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ч. 1 ст. 74 Сімейного кодексу України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності.

Як посилався у своєму клопотанні детектив, враховуючи, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з 1990 року спільно проживають, ведуть спільний побут, а також несуть взаємні права та обов'язки, витрати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на придбання об'єктів нерухомості та транспортних засобів за період з 2003 по 2015 роки становили 3 654 859 грн., при цьому сукупний дохід ОСОБА_3 за період з 1998 по 2015 роки становить 1 623 075,47 грн., а сукупний дохід ОСОБА_5 за той самий період становить 414 953,12 грн.

Детективом зазначено, що 07 квітня 2016 року ОСОБА_3 набув право власності на квартиру загальною площею 136,9 м2 за адресою: АДРЕСА_11 загальною вартістю 1 671 913,5 грн., а 08 червня 2016 року ОСОБА_3 набув право власності на машиномісце АДРЕСА_12

Пояснено, що 20 серпня 2016 року ОСОБА_5 набула право власності на об'єкт нерухомого майна - квартиру загальною площею 158,7 м2, за адресою: АДРЕСА_13 загальною вартістю 5 000 000 грн., 20 серпня 2016 року ОСОБА_5 набула право власності на об'єкт нерухомого майна - АДРЕСА_14

Таким чином, на думку слідчого органу, ОСОБА_3 набув активи (квартиру АДРЕСА_15 м. Харкові), законність підстав набуття яких не підтверджено доказами, а також передав активи, законність підстав набуття яких не підтверджується доказами, іншій особі для укладення правочинів, а саме передав ОСОБА_5 грошові кошти для укладення нею 20 серпня 2016 року договорів купівлі-продажу квартири АДРЕСА_16

Детектив вказав, що ОСОБА_3 передав активи, законність підстав набуття яких не підтверджується доказами, іншій особі для укладення правочинів, а саме передав ОСОБА_7 грошові кошти для укладення ним договору від 20 серпня 2016 року купівлі-продажу приміщень технічного поверху АДРЕСА_17 вартістю 153 081,13 гривень та договору від 07 грудня 2016 року купівлі-продажу нежитлових приміщень № 1-36-:-1-39 антресолі в АДРЕСА_18

Зазначено, що також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 постійно користується автомобілем НОМЕР_1, власником якого є ТОВ «Племена свиноферма «Левада», директором якої є ОСОБА_8 - Батько ОСОБА_5, а засновниками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - мати та брат ОСОБА_5

Зазначено, що 11 липня 2017 року у період з 08 год. 20 хв. до 23 год. 15 хв. на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва №1-кс/760/19574/16-к 1-кс-9458/17 від 30 червня 2017 року за адресою АДРЕСА_2 був проведений обшук. В ході вищезазначеного обшуку в обшуканій квартирі виявлено відомості, які свідчать про проживання за даною адресою ОСОБА_3, зокрема, його особисті речі та документи, в тому числі документи Водночас, в ході обшуку ОСОБА_5 зазначила, що наявний у квартирі чоловічий одяг належить не ОСОБА_3, а їх сину - ОСОБА_11.

Детектив посилався на те, що у даному кримінальному провадженні доказуванню підлягає факт спільного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 упродовж 2015-2016 років. Крім того, факт їх спільного проживання у 2017 році є доказом того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 продовжують спільне проживання. Для цього, зокрема, необхідно отримати відомості про місце проживання їх сина - ОСОБА_11 у період з 01 січня 2015 року по дату постановлення ухвали.

Як пояснено детективом, одним із засобів доказування цього факту є відомості про дату, час та тривалість вхідних і вихідних телефонних з'єднань, дати та часу вхідних і вихідних SMS-повідомлень з посиланням на ретранслятор та прив'язку до базових станцій та їх адреси, номерів контрагентів по цих з'єднаннях, а також адреси місцезнаходження в момент кожного вхідного і вихідного з'єднання, ідентифікатора (ІМЕІ і ІMSI), з урахуванням нульових дзвінків, дати, часу і тривалості надання послуги всесвітньої системи загального доступу Інтернет, з вказанням виділених IP-адрес під час кожного з'єднання, які дозволять встановити місцезнаходження, в тому числі місцепроживання ОСОБА_11, що дозволить підтвердити або спростувати факт спільного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_19

Крім того, детектив посилався на те, що в ході обшуку були виявлені та вилучені 100 000 доларів США, на які ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04 серпня 2017 року було накладено арешт. В ході судового засідання під час розгляду клопотання про накладення арешту ОСОБА_7 зазначено, що 100 000 доларів США, які вилучені за адресою: АДРЕСА_2, належать йому, однак він передав їх на зберігання ОСОБА_5

Пояснено, що належність вищезазначених грошових коштів ОСОБА_3 підлягає доказуванню у даному кримінальному провадженні, а тому підлягає перевірці наявність довірливих відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_7, за яких би ОСОБА_7 довірив ОСОБА_5 зберігання грошових коштів. Відсутність тривалого та інтенсивного спілкування між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 може свідчити про відсутність у відносинах між ними довіри, за якої б ОСОБА_7 міг залишити ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 100 000 доларів США (у разі їх наявності у нього).

Детектив вказав, що одним із засобів доказування цього факту є відомості про дату, час та тривалість вхідних і вихідних телефонних з'єднань, дати та часу вхідних і вихідних SMS-повідомлень з посиланням на ретранслятор та прив'язку до базових станцій та їх адреси, номерів контрагентів по цих з'єднаннях, а також адреси місцезнаходження в момент кожного вхідного і вихідного з'єднання, ідентифікатора (ІМЕІ і ІMSI), з урахуванням нульових дзвінків, дати, часу і тривалості надання послуги всесвітньої системи загального доступу Інтернет, з вказанням виділених IP-адрес під час кожного з'єднання.

Детектив посилався на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_11 у спілкуванні використовує мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_2 оператора мобільного зв'язку ПрАТ «ВФ Україна», а ОСОБА_7 у спілкуванні використовує мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_3 оператора мобільного зв'язку ПрАТ «ВФ Україна».

Детектив вказав, що в ході здійснення досудового розслідування виникла необхідність в отриманні інформації, яка перебуває у володінні ПрАТ «ВФ Україна» щодо абонентських номерів НОМЕР_2 та НОМЕР_3, оскільки вказана інформація сприятиме швидкому, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження, матиме важливе значення для розслідування кримінального правопорушення.

До того ж, детективом зауважено, що у досудового слідства є підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації, у зв'язку з чим, розгляд клопотання, просив здійснити без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, інформація, яка в них міститься.

Представники ПрАТ «ВФ Україна» в судове засідання не викликалися з огляду на порушене детективом клопотання розглядати без їх участі, що в силу ч. ч. 2, 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В ході судового розгляду детектив клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи, просив його задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Слідчий суддя, заслухавши детектива, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 частини 2 ст. 131 КПК України передбачений такий види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.

Пунктом 7 частини 1 статті 162 КПК України передбачено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч. 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною першою статті 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду підчас судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як зазначено в ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, приходить до висновку, що детективом була доведена мета отримання доступу до документів, які перебувають у володінні ПрАТ «ВФ Україна» щодо наявної інформації по абонентському номеру НОМЕР_2, а саме: щодо форми обслуговування зазначеного абонентського номеру (передоплата або договір), наявних документів за укладеними договірними відносинами, дати, часу та тривалості вхідних і вихідних телефонних з'єднань, дати та часу вхідних і вихідних SMS-повідомлень з посиланням на ретранслятор та прив'язку до базових станцій та їх адреси, номерів контрагентів по цих з'єднаннях, а також адреси місцезнаходження в момент кожного вхідного і вихідного з'єднання, ідентифікатора (ІМЕІ і ІMSI), з урахуванням нульових дзвінків, дати, часу і тривалості надання послуги всесвітньої системи загального доступу Інтернет, з вказанням виділених IP-адрес під час кожного з'єднання за період з 01 січня 2015 року по дату постановлення ухвали, у зв'язку з тим, що відомості, які містяться в документах, доступ до яких він просить надати, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, містять відомості, які можуть бути використані в кримінальному провадженні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

В іншій частині клопотання слід відмовити, оскільки детективом не наведено достатніх підстав для отримання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ПрАТ «ВФ Україна», а саме: по абонентському номеру НОМЕР_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 159-164,309,369-372 КПК слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати детективам Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Кравчуку Івану Івановичу, Статіві Івану Ігоровичу, Кальці Івану Зіновійовичу тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю і перебувають у володінні ПрАТ «ВФ Україна» (код ЄДРПОУ 14333937), за адресою: вул. Лейпцизька, 15, м. Київ з можливістю вилучення (здійснити їх виїмку) щодо наявної інформації по абонентському номеру НОМЕР_2, а саме: щодо форми обслуговування зазначеного абонентського номеру (передоплата або договір), наявних документів за укладеними договірними відносинами, дати, часу та тривалості вхідних і вихідних телефонних з'єднань, дати та часу вхідних і вихідних SMS-повідомлень з посиланням на ретранслятор та прив'язку до базових станцій та їх адреси, номерів контрагентів по цих з'єднаннях, а також адреси місцезнаходження в момент кожного вхідного і вихідного з'єднання, ідентифікатора (ІМЕІ і ІMSI), з урахуванням нульових дзвінків, дати, часу і тривалості надання послуги всесвітньої системи загального доступу Інтернет, з вказанням виділених IP-адрес під час кожного з'єднання за період з 01 січня 2015 року по 08 вересня 2017 року.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі відмови виконувати ухвалу, слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Усатова І.А.