Ухвала суду № 68910758, 08.06.2016, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7181/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Сербіна Н.Г, за участю секретаря Міщенко К.І., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Подільського УП ГУНП у місті Києві Мохира Д.В. про тимчасовий доступ до документів,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Подільського УП ГУНП у місті Києві Мохир Д.В. за згодою прокурора Київської місцевої прокуратури №7 Києва Кутового Д.В. вніс до суду клопотання про тимчасовий доступ до документів, яке обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП у місті Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016100070000154 від 08.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 08 листопада 2007 року між Ерсте Банк Дер Остеррайхішен Шпаркассен АГ та компанією РОКЕЛІНО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (ROQUELINO HOLDINGS LIMITED, юридичною особою, створеною та існуючою за законодавством Кіпру) було укладено Кредитний договір про надання останньому строкового кредиту на загальну суму 19 000 000,00 Євро (дев'ятнадцять мільйонів євро).

Водночас, на забезпечення вказаного Кредитного договору, між Ерсте Банк на ТОВ «ВК-БРОК» (код ЄДРПОУ 30575142), як майновим поручителем, було укладено Іпотечний договір від 13 жовтня 2009 року. Ним було передбачено передачу в наступну іпотеку (іпотека з другим пріоритетом) належної ТОВ «ВК-БРОК» на праві приватної власності земельної ділянки, що має загальну площу 10 740 квадратних метрів (1,0740 гектарів), кадастровий номер 8000000000:91:119:0046 та розташована за адресою: вул. Глибочицька, 73-77 у Шевченківському районі м. Києва.

Пізніше Ерсте Банк стало відомо, що 12 вересня 2014 року Господарський суд міста Києва виніс ухвалу про порушення провадження у справі № 910/19118/14 за позовом Заступника Прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Верховної Ради України до Ерсте Банк Дер Остеррайхішен Шпаркассен АГ та ТОВ "ВК-Брок" про визнання недійсним договору іпотеки земельної ділянки, розміщеної в м. Києві, по вул. Глибочицька, 73-77, укладеного 13.10.2009 року.

В ході провадження по даній справі було з'ясовано, що право власності на вказану земельну ділянку було зареєстровано на Компанію «ДЖУЛІАНА ФАЙНЕНС С.А» на підставі договору купівлі-продажу від 20.08.2014, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7 (АДРЕСА_1).

Змістом вказаного договору купівлі-продажу від 20.08.2014 року було передбачено, що компанія "ТСОУГАРОН ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛІМІТЕД", юридична особа за законодавством Республіки Беліз, в якості Продавця, передає компанії «ДЖУЛІАНА ФАЙНЕНС С.А», в якості Покупця, земельну ділянку, площею 1,0740 га, кадастровий номер 8000000000:91:119:0046, що розташована за адресою: вул. Глибочицька, 73-77.

Більш того, в тексті такого договору зазначено, що відчужувана ділянка належить Продавцю на підставі Договору про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7 від 02.07.2014 року.

Відповідно до такої інформації Представником Потерпілого було направлено до приватного нотаріуса ОСОБА_7 адвокатський запит щодо підстав укладення вказаного договору купівлі-продажу Земельної ділянки та реєстрації права власності за невідомою Компанію «ДЖУЛІАНА ФАЙНЕНС С.А» з метою подальшого роз'яснення даної ситуації.

Своєю відповіддю від 24 квітня 2015 року ОСОБА_7 повідомив, що 20 лютого 2015 року старшим слідчим в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Котець Є.А. було вилучено всі документи, які стосуються справи, пов'язаної із Земельною Ділянкою, на підставі Ухвали Подільського районного суду міста Києва від 18 лютого 2015 року у справі №758/1713/15-к.

Водночас, в межах досудового розслідування з'ясувалось, що вказане рішення не видавалось Подільським районним судом м. Києва та вочевидь було підроблено з метою заволодіння вилученими документами.

Як наслідок, наразі є відсутніми жодні відомості щодо місцезнаходження оригіналів документів, що містять інформацію про обставини укладення спірного договору купівлі-продажу Земельної ділянки, що перебувала у забезпеченні Ерсте Банк Дер Остеррайхішен Шпаркассен АГ, на користь компанії «ДЖУЛІАНА ФАЙНЕНС С.А».

Водночас, в ході даного кримінального провадження необхідно встановити осіб, які приймали участь у зазначених нотаріальних діях та зміст засвідчених документів.

В цьому світлі, дослідивши зміст ухвали Подільського районного суду м. Києва від 18.02.2015 року, вбачається, що нею не надавався дозвіл, а отже і не вилучався Реєстр для реєстрації нотаріальних дій (надалі - Реєстр), який є доказом вчинення нотаріальних дій щодо Земельної ділянки.

Відповідно до Глави 11 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 р. кожній нотаріальній дії присвоюється окремий реєстровий номер. Номер, під яким нотаріальна дія зареєстрована в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, позначається на документах, що видаються нотаріусом, чи в посвідчувальних написах. Нотаріальна дія вважається вчиненою з моменту внесення про це запису до Реєстру.

Крім того, відповідно до п. 6.1. Правил ведення нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 р. № 3253/5 складання та оформлення нотаріальних документів здійснюється у порядку, передбаченому чинним законодавством. Реєстр для реєстрації нотаріальних дій (додаток 23)…, а також інші книги і журнали ведуться відповідно до форм, установлених цими Правилами.

Зокрема, відповідно Додатку 23 до Правил ведення нотаріального діловодства у Реєстрі зазначається:

? номер нотаріальної дії;

? дата вчинення нотаріальної дії;

? прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання, ідентифікаційний номер фізичної особи, повне найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи, для яких вчиняється нотаріальна дія (їх представників);

? документи, за якими встановлено особу, що звернулась за вчиненням нотаріальної дії;

? зміст нотаріальної дії;

? місце вчинення нотаріальної дії;

? номер спеціального бланка нотаріального документа, на якому викладено зміст вчиненої нотаріальної дії, дата та номер перевірки спеціального бланка нотаріального документа;

? сума сплаченого державного мита або сума оплати за вчинену нотаріальну дію, підстави звільнення від сплати державного мита, документ та його реквізити, на підставі якого звільнено від сплати;

? підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії.

Враховуючи вищевказане, вбачається, що Реєстр має містити відомості щодо всіх нотаріальних дій, вчинених нотаріусом, незалежно від наявності чи відсутності у нього відповідних копій документів. Таким чином, презюмується, що відповідні відомості про нотаріальні дії щодо Земельної ділянки, зокрема такі важливі для розслідування дані як відомості про представників відповідних компаній, мають міститься у належному приватному нотаріусу ОСОБА_7 Реєстрі.

Крім того, слідчий також вбачає, що навіть після вилучення оригіналів документів у нотаріуса могли залишитись копії засвідчених ним документів чи будь-які інші згадки по даному питанню на інших носіях інформації (паперові та електронні носії).

Враховуючи вказані обставини, в ході досудового розслідування необхідно отримати тимчасовий доступ до Реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_9 та інших документів з метою отримання відомостей про засвідчені ним операції з Земельною ділянкою.

В той же час, вбачається необхідність запитувати тимчасовий доступ до вказаних відомостей за період з січня - серпня 2014 року, так як наразі достеменно не відомо з якого часу невизначені особи почали здійснювати нотаріальні дії щодо відчуження Земельної ділянки в Ерсте Банку та подальшої передачі іноземним компаніям, які завершились укладенням договору купівлі-продажу Земельної ділянки від 20.08.2014 року на користь Компанії «ДЖУЛІАНА ФАЙНЕНС С.А».

Слідчий у судове засідання з'явився, клопотання підтримав.

Приватний нотаріус ОСОБА_9 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим розглядати клопотання у відсутність особи, у володінні якої знаходяться документи, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП у місті Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016100070000154 від 08.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 08 листопада 2007 року між Ерсте Банк Дер Остеррайхішен Шпаркассен АГ та компанією РОКЕЛІНО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (ROQUELINO HOLDINGS LIMITED, юридичною особою, створеною та існуючою за законодавством Кіпру) було укладено Кредитний договір про надання останньому строкового кредиту на загальну суму 19 000 000,00 Євро (дев'ятнадцять мільйонів євро).

У порядку ч. 5 п. п. 1, 2 , ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах можливо використати як докази, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки є не конкретним та необґрунтованим. З клопотання не зрозуміло, до який конкретно документів слідчий просить надати доступ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159-166, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В ИВ :

В задоволенні клопотання слідчого Подільського УП ГУНП у місті Києві Мохира Д.В. про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Н. Г. Сербіна