Ухвала суду № 68910728, 15.09.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/50988/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І. розглянувши заяву адвоката Ножовнік Олени Іванівни, в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали слідчого судді,

В С Т А Н О В И В :

03.09.2017 року, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із одночасним визначенням застави та покладенням на останнього обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

08.09.2017 року адвокат Ножовнік О.І. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді із заявою про роз'яснення ухвали Печерського районного суду міста Києва від 03.09.2017 року, а саме в частині покладення обов'язку підозрюваного здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну та чи належить до таких документів паспорт громадянина України.

Вивчивши заяву, додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Разом з тим, клопотання адвоката Ножовнік О.І. не може бути вирішене в рамках вимог ст. 380 КПК України, оскільки роз'ясненню підлягають рішення суду, а не рішення слідчого судді.

Окрім того, ухвалою слідчого судді було покладеного на підозрюваного обов'язки, що визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а роз'яснення норм КПК України не відноситься до компетенції слідчого судді. Питання щодо тлумачення чи належить будь-який документ, в тому числі і паспорт громадянина України до документів, що надають право для виїзду з України та в'їзд в Україну не відноситься до компетенції слідчого судді.

За таких обставин в задоволенні заяви адвоката Ножовнік О.І. про роз'яснення ухвали слідчого судді слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката Ножовнік Олени Іванівни, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, про роз'яснення ухвали слідчого судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.І. Смик