Ухвала суду № 68910182, 11.09.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/14877/17

провадження № 1-кп/753/1023/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коляденко П.Л.,

при секретарі Мисенко Ю.П.,

за участю прокурора Сєдих А.А.,

представника потерпілого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання кримінального провадження №12017100020008583 від 05.08.2017 р. з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Бориспіль Київської області, українця, громадянина України, працюючого охоронником гіпермаркету №3 ТОВ «Епіцентр К», одруженого, з середньою спеціальною освітою, маючого на утриманні дитину 2015 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 191 КК України

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 04.08.2017 р. він, перебуваючи на посаді охоронника служби безпеки гіпермаркету № 3 ТОВ «Епіцентр К» (ЄДРПОУ 32490244) та знаходячись на робочому місці, на посту охорони «Деко вихід», каса № 58, в приміщенні вказаного гіпермаркету, що розташований за адресою: м. Київ, проспект Петра Григоренка, 40, в період часу з 07 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на привласнення чужого майна, розуміючи протиправність своїх дій, всупереч вимогам посадової інструкції та договору про колективну матеріальну відповідальність, ігноруючи факт фіксації камерами внутрішнього відеоспостереження руху покупців та робітників у торгівельних залах, касах та інших господарських приміщеннях гіпермаркету, шляхом вільного доступу, взяв на полицях стійки, яка розміщена в перед касовій зоні, каси № 58, шість упаковок з батарейками «DURACELLPROFESSIONALLR03» в кількості чотирьох батарейок в упаковці, вартістю 82 гривні 50 копійок за одну упаковку, а всього на суму 495 гривень та дві упаковки з батарейками «DURACELLPROFESSIONALLR06» в кількості чотирьох батарейок в упаковці, вартістю 82 гривні 50 копійок за одну упаковку, а всього на суму 165 гривень, які у власній сумці, що зберігав на посту несення служби, переніс до приміщення роздягальні для персоналу та заховав у особисту шафу за № 55, в результаті чого незаконно привласнив вищевказані товарно-матеріальні цінності, належні ТОВ «Епіцентр К», чим заподіяв товариству майнової шкоди на загальну суму 660 гривень.

В подальшому, біля 20 години 00 хвилин ОСОБА_3, під час того як здійснив спробу вийти з гіпермаркету, ігноруючи факт отримання працівниками служби безпеки інформації з камер внутрішнього відеоспостереження про обставини вчиненого останнім кримінального правопорушення, був зупинений працівниками охорони, в результаті чого, провів усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на привласнення чужого майна, яке перебувало в його віданні, коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 191 КК України.

Під час підготовчого засідання представник потерпілого ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 з підстав передбачених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з його відмовою від приватного обвинувачення у кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які підтримали клопотання представника потерпілого, суд, переконавшись, що позиція представника потерпілого є добровільною і істинною, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого засідання суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 цього Кодексу.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження щодо кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 191 КК України.

Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставина, передбачена, зокрема, п. 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За таких обставин клопотання представника потерпілого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 191 КК України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 314-316, 477 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 191 КК України закрити у зв'язку з відмовою представника потерпілого ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_2 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя