Ухвала суду № 68909740, 15.09.2017, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/3609/16-ц

У Х В А Л А

15.09.2017 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого – судді Шиповича В.В.

секретаря Євтушенко М.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_5, як представника відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси у цивільній справі №711/3609/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів у зв’язку із виконанням зобов’язання забезпеченого порукою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а саме стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 256797, 24 гривень сплачені поручителем на погашення заборгованості позичальника за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №895/06-034-60 від 19.02.2007 року та судовий збір в сумі 2567,97 гривень, а усього 259365,21 гривень. В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

28.08.2017 року ОСОБА_5, як представник ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду.

Ухвалою суду від 29.08.2017 року заява про перегляд заочного рішення суду прийнята до розгляду.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_5, посилався на те, що укладання Договору про надання невідновлювальної кредитної лінії від 19.02.2007 року та Договору іпотеки від 19.02.2007 року було здійснено під час перебування відповідача у шлюбі із ОСОБА_1 та кредит було отримано в інтересах сім’ї. Під час поділу майна подружжя рішенням суду від 16.09.2010 року не було розділено суму боргу по договору кредиту від 19.02.2007 року. Разом з тим при поділі майна повинні бути враховані борги подружжя та правовідносини за зобов’язаннями, що виникли в інтересах сім’ї. Таким чином при розподілі спільного майна необхідно враховувати борг за даним договором кредиту. Крім того часткове виконання поручителем зобов’язань за кредитним договором не спричиняє перехід до нього прав кредитора за цим договором.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник підтримали заяву про перегляд заочного рішення суду. При цьому ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_4 має намір найближчим часом звернутися до суду з приводу належного поділу майна подружжя. ОСОБА_4 не заперечував, що у 2016 році дійсно був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча і не проживав там.

ОСОБА_1 та її представники заперечували проти скасування заочного рішення суду від 15.06.2016 року, вважаючи, що для цього відсутні необхідні підстави. Просили врахувати, що предметом розгляду справи №711/3609/16-ц є не поділ майна подружжя, а вимоги поручителя до позичальника за кредитним договором. ОСОБА_4 дійсно у 2016 році був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та мав вільний доступ до поштової кореспонденції, що надходила на його ім’я.

Представники третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк» будучи повідомленими про час та місце судового засідання, до суду не з’явилися, однак відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Суд оголосивши заяву ОСОБА_5, вислухавши доводи сторін та їх представників, оглянувши матеріали справи вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи №711/3609/16-ц судом була отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача ОСОБА_4 – АДРЕСА_1 (а.с. 32). Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України за вказаною адресою судом і надсилалися повістки відповідачу ОСОБА_4 рекомендованою поштовою кореспонденцією.

Однак в судові засідання 16.05.2016 року, 02.06.2016 року, 15.06.2016 року відповідач не з’явився.

За таких обставин 15.06.2016 року у суда були наявні всі правові підстави для розгляду справи в заочному порядку та ухвалення заочного рішення.

Докази на які посилається ОСОБА_4, зокрема рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.09.2010 року у справі про поділ спільного майна подружжя, не є новим доказом, оскільки надавалося суду під час розгляду справи по суті та міститься в матеріалах справи №711/3609/16-ц (а.с. 69-70).

Крім того суд погоджується із доводами позивача та її представника, про те, що предметом розгляду у справі №711/3609/16-ц не було вирішення спору про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_4, у випадку, якщо вважає за необхідне вирішити спір про поділ спільного майна подружжя не позбавлений права звернення до суду з відповідним позовом.

Інші доводи відповідача та його представника фактично містять власну оцінку обставинам встановленим судом при ухваленні рішення від 15.06.2016 року.

За таких обставин відсутні правові підстави для скасування заочного рішення суду і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5, як представника відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 15.06.2016 року у цивільній справі №711/3609/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів у зв’язку із виконанням зобов’язання забезпеченого порукою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» залишити без задоволення.

Роз’яснити відповідачу ОСОБА_4, що заочне рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 15.06.2016 року у цивільній справі №711/3609/16-ц може бути оскаржене ним в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду в десяти денний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення оскарженню не підлягає.