Ухвала суду № 68909722, 13.09.2017, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/5884/17

Провадження 2-з/711/68/17

13 вересня 2017 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючий суддя: Дунаєв С.О.

при секретарі: Нарадько Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Черкаського державного технологічного університету про забезпечення позову по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Черкаського державного технологічного університету про стягнення середньої заробітної плати за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2017р. до суду надійшла заява ЧДТУ, в якій заявлено вимогу про ухвалення рішення про забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Держказначейства України у Черкаській області вчиняти дії по списанню грошових коштів з рахунків ЧДТУ у будь-який спосіб, будь-яким чином на користь будь-яких осіб. Також заявлено вимогу про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №711/5884/17, що перебуває на виконанні в ГУ ДКСУ у Черкаській області.

В обґрунтування заяви зазначено, що 11.08.2017р. судом ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто на її користь з ЧДТУ середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в сумі 178303грн. Зазначене заочне рішення набрало законної сили 30.08.2017р. у зв’язку з чим 09.09.2017р. позивачем був пред’явлений до примусового виконання виконавчий лист, внаслідок чого ГУ ДКСУ розпочало здійснення заходів для безспірного списання коштів з рахунків ЧДТУ відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011р. №845.

Натомість відповідач 07.09.2017р. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду розгляд якої призначений на 21.09.2017р.. Оскільки задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду тягне за собою його скасування і поворот виконання, то це є підставою для зобов’язання позивача повернути безпідставно набуті кошти. Отже задля забезпечення недопущення ускладнень здійснення повороту виконання рішення суду відповідач просить застосувати заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви та перевіривши матеріали справи суд вважає, що вимога позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.151 Цивільно-процесуального кодексу України (далі – ЦПК) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Частиною третьою статті 152 ЦПК передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Системний правовий аналіз змісту зазначених норм в контексті інших положень цивільно-процесуального закону (ст.ст.1, 3, 14, 153-155 ЦПК) свідчить, що метою забезпечення позову є застосування заходів здатних забезпечити в подальшому виконання рішення суду про задоволення (повне або часткове) позовних вимог чи припинення вчинення дій, які обумовили звернення позивача з позовом до суду.

Необхідність застосування таких заходів обумовлюється створенням умов для встановлення додаткових гарантій можливості відновлення порушених, оспорюваних або невизнаних прав позивача, що підлягає встановленню судом під час розгляду справи і є необхідним при вирішенні питання про застосування способу захисту здатного відновити правовий порядок у спірних правовідносинах, а спосіб захисту фактично визначається механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Отже застосування способу захисту обраного позивачем можливе лише за умови прийняття судом рішення про задоволення позовних вимог (повністю або частково), а відтак передумовою застосування заходів забезпечення позову є необхідність забезпечення гарантій захисту інтересів позивача.

Натомість в у своїй заяві відповідач просить застосувати заходи забезпечення позову в інтересах відповідача, тоді як ніяких вимог відповідач під час судового розгляду справи до позивача не заявляв, а відтак відсутні обов’язкові умови наявність яких дає можливість застосувати заходи забезпечення позову.

До того ж варто звернути увагу, що в якості забезпечення позову відповідачем заявлено вимогу про зупинення виконання рішення суду, яке набрало законної сили. В цьому контексті посилання відповідача на положення п.6 ч.1 ст.152 ЦПК є необґрунтованими з огляду на те, що виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, є особливим видом виконавчих документів і зупинення його виконання регулюється спеціальними нормами цивільно-процесуального законодавства, що пов'язане із здійсненням процедури перегляду самого судового рішення або порядку його виконання. Враховуючи особливості провадження, пов’язаного з переглядом судових рішень, вирішення питання про зупинення виконання рішення суду, яке переглядається у порядку встановленому законом, відноситься до компетенції того суду, який здійснює перегляд такого рішення. Таке питання може розглядатись за клопотанням сторони одночасно з вирішенням питання про прийняття заяви про перегляд судового рішення або після цього, але такі заходи не є забезпеченням позову.

Беручи до уваги доводи відповідача, викладені в заяві про забезпечення позову, суд звертає увагу, що викладені в заяві відповідача обставини щодо прийняття його заяви про перегляд заочного рішення не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах справи відсутня ухвала суду про прийняття заяви про перегляд заочного рішення, а 21.09.2017р. відбудеться судове засідання з розгляду питання про поновлення строку на подачу такої заяви. Отже до вирішення зазначеного питання відсутні й правові підстави вирішувати можливість зупинення виконання рішення суду.

Таким чином, заявлені відповідачем вимоги про застосування заходів забезпечення позову не підлягають до задоволення через відсутність правових підстав та обов’язкових передумов їх застосування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151-153, 209, 210 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Черкаського державного технологічного університету про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.