Ухвала суду № 68909666, 08.09.2017, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2849/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючий суддя: Казидуб О. Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби м. Черкаси про визнання висновку про вартість майна, складений суб’єктом оціночної діяльності - суб’єктом господарювання ФОП ОСОБА_2 недостовірним, необ»єктивним та недійсним-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2, третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби м. Черкаси про визнання висновку про вартість майна, складений суб’єктом оціночної діяльності - суб’єктом господарювання ФОП ОСОБА_2 недостовірним, вказуючи, що 11 квітня 2017 року її адресу простою кореспонденцією надіслано лист від Державного підприємства «Сетам» з повідомленням про реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів, а саме: вбудовано- прибудованого приміщення аптеки: № 63-1, 63-2, 63-3, 63-4, 63-5, 63-6, 63-7, 63-8, 63-9, 63-10, 63- 11 загальною площею 76,8 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 77, 796, що належить мені - ОСОБА_1 на праві приватної власності, які призначені на 26 квітня 2017 року, після отримання якого вона ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження.

На виконанні у державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3, перебуває виконавче провадження № 44164114 з примусового виконання виконавчого листа № 2314/3143/12 від 10.04.2014 року Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 972 230,03 грн.

Згідно з приписами п. 50 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об'єктом оцінки.

Відповідно до ч.б ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання надсилаються сторонам у триденний строк з дня її винесення, однак вказує, що державним виконавцем огляд об’єкту оцінки вказаного нерухомого майна не проводилось, постанов про призначення суб’єкта оціночної діяльності та висновку про вартість майна від 16.02.2017 р. не надсилалось і нею не отримувалось до 11.04.2017р.

Не проведення огляду (обстеження) об’єкту оцінки - є істотним порушенням норм чинного законодавства, а отже експертна оцінка ринкової вартості нерухомого майна є недійсною (Постанова ВГСУ від 20.07.2016 р. по справі № 3/22/2012/5003).

ФОП ОСОБА_2 до Центрального відділу ДВС м. Черкаси надано Висновок про вартість майна - незалежну оцінку вбудовано - прибудованого приміщенні аптеки: № 63-1, 63-2, 63-3, 63-4, 63-5, 63-6, 63-7, 63-8, 63-9, 63-10, 63-11 загальною площею 76,8 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 77, 79., згідно якого вартість оцінюваного майна становить 626 200,00 грн.

Позивач вважає, що дана вартість не відповідає дійсності та є значно заниженою, оскільки не потрібно навіть бути експертом для того щоб виявити факт заниження вартості квартири, так як застосування порівняльного методу, який був використаний оцінювачем у своєму звіті про оцінку майна не дає можливості достовірно стверджувати, що аналогічне нерухоме майно у даному районі м. Черкаси (адреса за якою знаходиться нерухомість) не можливо купити за таку суму, як визначено оцінювачем. Проаналізувавши ринок нерухомості в м. Черкаси припускає, що дана нерухомість коштує значно дорожче ніж це визначено експертом ФОП ОСОБА_2

Висновок про вартість майна від 16.02.2017 не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна,_як це передбачено Національним стандартом № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 року № 1440, є необ’єктивним, а тому не може бути використаний для подальшої реалізації майна боржника. Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною Висновком про вартість майна, яка є вочевидь заниженою, є підставою для визнання цих торгів недійсними, оскільки відбувається порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Наданий оцінювачем висновок є неякісним і непрофесійним, що призвело до спотворення результатів оцінки та ринкової вартості об’єкту, тобто є значно нижчою ніж становить його ринкова вартість, оскільки оцінювачем не звернуто увагу на загально - ринкові вартості (пропозиції), що беруться до уваги Стандартом при порівняльному підході. Висновок про вартість майна від 16.02.2017 року не відповідає вимогам нормативно-правових актів, є необ’єктивним і не може бути використаний у рамках виконавчого провадження.

Позивач зазначає, що вона замовила висновок з оцінки вбудовано-прибудованого приміщення аптеки: № 63-1, 63-2, 63-3, 63-4, 63-5, 63-6, 63-7, 63-8, 63-9, 63-10, 63-11 загальною площею 76,8 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 77, 79, до незалежного суб’єкта оціночної діяльності ПП «Ажіо.».Згідно висновку ГШ «Ажіо» від 11.04.2017 р. ринкова вартість даного об’єкта нерухомості становить 979 000,00 грн. Подальша реалізація майна за завідомо заниженою ціною, призведе до нанесення збитків мені, та моїм кредиторам, що є порушенням моїх Конституційних прав.

А тому, просить суд визнати Висновок про вартість майна, складений 16.02.2017 р. суб’єктом оціночної діяльності - суб’єктом господарювання, ФОП ОСОБА_2 про проведення незалежної оцінки визначення вартості майна боржника, а саме: вбудовано- прибудованого приміщення аптеки: № 63-1, 63-2, 63-3, 63-4, 63-5, 63-6, 63-7, 63-8, 63-9, 63-10, 63- 11 загальною площею 76,8 кв.м., що розташовано за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 77, 796, яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності недостовірним, необ’єктивним, складеним з грубим порушенням законодавства України щодо його проведення та таким, що не може бути використаний у провадженні виконавчих дій по виконанню виконавчого листа № 2314/3143/12 від 10.04.2014 року, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси, та скасувати його в судовому порядку.

16.08.2017року представник позивачки ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 надала уточнення до позовної заяви просила визнати Висновок про вартість майна, складений 16.02.2017р. суб’єктом оціночної діяльності - суб’єктом господарювання, ФОН ОСОБА_2 про проведення незалежної оцінки визначення вартості майна боржника, а саме: вбудовано- прибудованого приміщення аптеки: № 63-1, 63-2, 63-3, 63-4, 63-5, 63-6, 63-7, 63- 8, 63-9, 63-10, 63-11 загальною площею 76,8 кв.м., що розташовано за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 77, 796, яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності недостовірним, необ’єктивним, складеним з грубим порушенням законодавства України щодо його проведення недійсним та таким, що не може бути використаний у провадженні виконавчих дій по виконанню виконавчого листа № 2314/3143/12 від 10,04.2014 року, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси, та скасувати його в судовому порядку.

Представник позивачки ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 просила позовну заяву та уточнену позовну заяву розглянути без її присутності, позовні вимоги зазначила що підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася ,просить справу розглянути в її відсутніть та закрити провадженняусправі(арк.спр.40-43).Також в поясненні від 07.09.2017 рокук зазначила ,що реалізація права на судовий захист скаржника зупинила можливість використання звіту з оцінки майна,в той же час строк дії звіту від 16.02.2017року №170216-01 МV закінчився 16.08.2017 року

Третя особа: Представник Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси ОСОБА_5 просить справу розглядати без їх участі та провадження у справі закрити.

Вивчивши та дослідивши матеріали позовної заяви,суд приходить до наступного..

В судовому засіданні встановлено ,що на виконанні у Центральному ВДВС м. Черкаси знаходиться виконавче провадження №44164114 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 972230,03 гривень за виконавчим листом виданим 10.04.2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси.

Відповідно до п.15 ч.З ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», - виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому для проведення оцінки майна - суб’єктів оціночної діяльності - суб’єктів господарювання.

Для проведення оцінки нерухомого майна виконавець залучає суб’єкта оціночної діяльності - суб’єкта господарювання (ч.З ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

ОСОБА_2 31.10.2016 року Фондом державного майна України видано Сертифікат №867/16 суб’єкта оціночної діяльності за напрямом оцінки майна - 1. Оцінка майна у матеріальній формі, зі спеціалізацією зокрема - оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості) у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них. Строк дії сертифікату до 31.10.2019 року.

Постановою державного виконавця Коробкової Г.О. від 09.02.2017 року призначено суб’єкта оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_2 для надання письмового звіту про вартість описаного та арештованого майна боржника - вбудовано-прибудованого приміщення аптеки: №63- 1, 63-2, 63-3, 63-4, 63-5, 63-6, 63-7, 63-8, 63-9, 63-10, 63-11 загальною площею 76,8 кв.м. за адресою м. Черкаси вул. Гагаріна, 77, 79. Оцінювача попереджено про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання своїх обов’язків та надання завідомо неправдивого звіту.

Копія постанови державного виконавця від 09.02.2017 року про призначення оцінювача, супровідним листом від 10.02.2017 року була направлена на адресу боржника ОСОБА_1 яка вказана у виконавчому документі.

10.02.2017 року між Центральним ВДВС м. Черкаси, як замовником та ФОП ОСОБА_2, як виконавцем укладено Договір №1 на проведення оцінки майна, згідно з яким Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов’язання виконати оціночні процедури та видати друкований висновок про вартість та звіт по проведенню робіт з оцінки Вбудовано-прибудованого приміщення аптеки: №63-1, 63-2, 63-3, 63-4, 63-5, 63-6, 63-7, 63-8, 63-9, 63-10, 63-11 загальною площею 76,8 кв.м. за адресою м. Черкаси вул. Гагаріна, 77, 79.

16.02.2017року оцінювачем ОСОБА_2 складено Звіт №170216-01МV про незалежну оцінку вбудовано-прибудованого приміщення аптеки: №63-1, 63-2, 63-3, 63-4, 63-5, 63- 6, 63-7, 63-8, 63-9, 63-10, 63-11 загальною площею 76,8 кв.м. за адресою м. Черкаська область м. Черкаси вул. Гагаріна, 77, 79 (далі Звіт №170216-01МV).

Всупереч доводам скаржника Звіт №170216-01МV містить вказівку на його проведення на підставі Договору із Центральним ВДВС м. Черкаси, а також мету оцінки - визначення вартості майна, яка може бути використана як початкова під час продажу на торгах у виконавчому провадженні (розділ 1. Вступ). Крім того додатком до Звіту №170216-01 МV є постанова державного виконавця від 09.02.2017 року про призначення оцінювача.

Також не обґрунтовані доводи скаржника про те, що Звіт №170216-01 МV не містить аналізу найбільш ефективного використання об’єкта оцінки та вибору методичного підходу для оцінки майна, оскільки вказаний звіт містить розділи «6. Аналіз найбільш ефективного використання об’єкта оцінки» та «8. Вибір та обґрунтування методичних підходів незалежної оцінки».

Звіт проведено, як на підставі вивчення оцінювачем технічної документації на об’єкт оцінки так і особистого візуального обстеження ОСОБА_2 приміщення аптеки, що підтверджено доданими до звіту документами та 25 фотознімками об’єкта оцінки.

Оцінювач здійснив розрахунок вартості об’єкта оцінки за порівняльним (626200 грн.) та дохідним (599000 грн.) підходами, та за остаточну обрав оцінку визначену за порівняльним підходом, належним чином мотивувавши своє рішення у Звіті в розділі «11. Узгодження результатів оцінки».

На підставі аналізу результатів обстеження проведених техніко-економічних розрахунків і аналізу коньюктури ринку, яка склалася на дату оцінки, оцінювачем ОСОБА_2 вартість вбудовано-прибудованого приміщення аптеки: №63-1, 63-2, 63-3, 63-4, 63-5, 63-6, 63-7, 63-8, 63-9, 63-10, 63-11 загальною площею 76,8 кв.м. за адресою м. Черкаська область м. Черкаси вул. Гагаріна, 77, 79 визначена у 626200 гривень без ПДВ (розділ 12. Висновок про вартість об’єкту).

Зі змісту позову вбачається, що підставою звернення до суду є оспорювання боржником у виконавчому провадженні оцінки його майна, на яке накладене стягнення. Натомість визначення оцінки й вартості майна, яке підлягає примусовій реалізації, проводиться самим державним виконавцем, а у випадках, передбачених законом, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року N 2658-ІІІ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». При цьому суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу, тому вимоги в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства. Проте такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності (п.24 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. №6).

Відповідно до ч.іп.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі ,якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.206 ЦПК України ,якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 205 цього Кодексу,суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 п.1 ст.205, ч.2 ст.206 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби м. Черкаси про визнання висновку про вартість майна, складений суб’єктом оціночної діяльності - суб’єктом господарювання ФОП ОСОБА_2 недостовірним, необ»єктивним та недійсним - провадженням закрити.

Роз»яснити ОСОБА_1, що їй необхідно звернутися про поновлення прав в разі оскарження оцінки вартості майна в межах виконавчого провадження з відповідною скаргою, а не в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.