Постанова № 68908904, 05.09.2017, Хорольський районний суд Полтавської області

Cправа 548/1062/17

Провадження №2-а/548/44/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Миркушіної Н.С.,

при секретарі - Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Полтавської області, третя особа на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання бездіяльності суб"єкта владних повноважень неправомірною та зобов"язання розглянути заяву на пленарному засіданні сесії міської ради в строки та в порядку передбаченому законодавством з прийняттям належного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хорольської міської ради Полтавської області, третя особа на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання бездіяльності суб"єкта владних повноважень неправомірною та зобов"язання розглянути заяву на пленарному засіданні сесії міської ради в строки та в порядку передбаченому законодавством з прийняттям належного рішення, в обґрунтування якого вказав, що він ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серія НОМЕР_1 від 11 січня 2016 р. З 10 серпня 2015 року по теперішній час безпосередньо позивач бере участь в антитерористичній операції (АТО), що доводиться довідками військової частини - польова пошта В 2050 (код 26615319) від 31.05.2016 р. № 2105 та від 24.05.2017 р. №1018. Наразі позивач проходе військову службу відповідно до Контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового складу від 11 березня 2016 року.

Як учасник бойових дій позивач має право безоплатно в порядку першочерговості приватизувати земельну ділянку в межах норм, встановлених чинним законодавством в залежності від цільового призначення земельної ділянки.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги та прохали їх задовольнити, але у ході судового розгляду змінили позовні вимоги, а саме відмовилися від п. 2 позовних вимог.

В судовому засідання представник відповідача Бибик В.В. не заперечував проти задоволення змінених позовних вимог.

В судове засідання представник третьої особи на стороні відповідача Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області не з"явився, але подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність його представника, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду.

Суд, врахувавши позиції сторін, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст.2 КАС України: завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст.71 КАС України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Судом встановлено, що з метою реалізації зазначеного права позивач ОСОБА_1, 12 квітня 2016 року звернувся до Хорольської міської ради з заявою (вхідн. №283) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності в адміністративних межах Хорольської міської ради, як учаснику АТО, згідно наданої графічної схеми (по АДРЕСА_1, в межах земельної ділянки площею 14,0385 га).

На цю заяву Хорольська міська рада листом від 14 квітня 2016 р. №555/02-28 повідомила позивачу, що рішенням 7 сесії Хорольської міської ради 7 скликання від 26 лютого 2016 року №187 за згодою сторін припинено дію договору оренди на вищевказану земельну ділянку з ПАТ «Хорольський МКК ДП» та повернуто земельну ділянку до земель запасу територіальної громади міста. В той же час, як слідує з цього листа, таке рішення органу місцевого самоврядування підлягає виконанню, а саме: в частині передачі орендарем земельної ділянки орендодавцю через підписання акту приймання-передачі та в частині припинення права оренди за №3588922 від 20.11.2013 р. на земельну ділянку ПАТ «Хорольський МКК ДП» в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Також міська рада повідомила, що на час підготовки відповіді на позивача заяву орендар, ПАТ «Хорольський МКК ДП» не передав земельну ділянку площею 14,0385 га за кадастровим номером НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, і, відповідно, орендарем не припинено право оренди на неї. Таким чином, як слідує з листа міської ради від 14 квітня 2016 р. №555/02-28, питання щодо надання позивачу в користування земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності в адміністративних межах Хорольської міської ради, як учаснику АТО, згідно наданої схеми (по АДРЕСА_1, в межах земельної ділянки площею 14,0385 га) можливо вирішити після виконання ПАТ «Хорольський МКК ДП» встановленого законодавством порядку припинення права оренди. Оскільки заява позивача не була розглянута на пленарному засідання сесії міської ради у порядку передбаченому Земельним кодексом України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про звернення громадян», 27 вересня 2016 року, позивач повторно звернувся до Хорольської міської ради із заявою (вхідн. №794/02-25) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності в адміністративних межах Хорольської міської ради, як учаснику АТО, згідно графічних матеріалів, доданих позивачем до попередньої заяви від 12 квітня 2016 р. вхідн. АДРЕСА_1, в межах земельної ділянки площею 14,0385 га).

На жаль, з незрозумілих для позивача причин, заява знову не була розглянута на пленарному засіданні міської ради, як того вимагає чинне законодавство. Хорольська міська рада обмежилась листом від 04 жовтня 2016 року №1701/02-28, яким повідомила, що на час підготовки відповіді орендар ПАТ «Хорольський МКК ДП» не передав земельну ділянку площею 14,0385 га за кадастровим номером НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, і, відповідно, орендарем не припинено право оренди на неї. У зв'язку з цим, як слідує з листа, неможливо задовольнити прохання позивача та надати йому дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. Позивач зазначив, що минув рік, сподіваючись на те, що все-таки заява позивача не буде проігнорована та розглянута у встановленому законодавством порядку, 15 червня 2017 року позивачаем втретє було подано до Хорольської міської ради заяву (вхідн. №387/03-05) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності в адміністративних межах Хорольської міської ради, як учаснику АТО, згідно графічних матеріалів, що додані позивачем до вперше поданої заяви від 12 квітня 2016 р. вхідн. АДРЕСА_1, в межах земельної ділянки площею 14,0385 га). На цю заяву Хорольська міська рада листом від 22 червня 2017 року №675/03-03, повідомила, що для розгляду питання на сесії Хорольської міської ради позивачу необхідно додати графічні матеріали бажаної земельної ділянки. Також зазначила, що графічні матеріали, прикладені до раніше поданої заяви за вхідним номером 283 від 12 квітня 2016 року стосуються земельної ділянки по АДРЕСА_1, відповідь щодо якої позивачу уже надано.

Таким чином, опісля більше року, позивач не зміг реалізувати своє право на безоплатну в порядку першочерговості приватизацію земельної ділянки в межах норм, встановлених чинним законодавством в залежності від цільового призначення земельної ділянки. Позивач вважає, що що через неправомірну бездіяльність Хорольської міської ради законні права позивача порушені Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини другої статті 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

Тому, позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів з вимогою про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень неправомірною та зобов'язання розглянути заяву позивача в строки та в порядку передбаченому чинним законодавством з прийняттям належного рішення.

Законодавством України передбачено систему пільг для учасників бойових дій та осіб, прирівняних до них, зокрема, це стосується і надання земельних ділянок.

Відповідно до статті 12 (пункт 14) Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» учасникам бойових дій надаються, серед інших, такі пільги: першочергове відведення земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва, садівництва і городництва.

Надання у власність земельних ділянок здійснюється у порядку, визначеному статтею 118 Земельного кодексу України, за умови, що учасник бойових дій не скористався своїм правом на безоплатне отримання у власність земельної ділянки та надав відповідний документ, що підтверджує статус учасника бойових дій (посвідчення, довідка, наказ тощо). Так, відповідно до цієї статті першим етапом процедури виділення земельної ділянки є подання заяви (клопотання) до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 Земельного кодексу України. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки. Згідно частини сьомої статті 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 Земельного кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Згідно із частиною першою статті 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Стаття 12 Земельного кодексу України визначає повноваження сільських, селищних, міських рад та їх виконавчих органів у галузі земельних відносин. Так, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить в тому числі: а) розпорядження землями територіальних громад; б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу. Земельні ділянки можуть бути надані військовослужбовцям у власність у межах норм безоплатної приватизації, визначених статтею 121 Земельного кодексу України, а саме у таких розмірах:для ведення садівництва - не більше 0,12 га; для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 га; для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у селах - не більше 0,25 га, в селищах - не більше 0,15 га, в містах - не більше 0,10 га; для індивідуального дачного будівництва - не більше 0,10 гектара.

У відповідності до статті 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами міст як безпосередньо, так і через міські ради та їх виконавчі органи. Крім того, як передбачено статтею 3 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», громадяни України реалізують своє право на участь у місцевому самоврядуванні за належністю до відповідних територіальних громад. Будь-які обмеження права громадян України на участь у місцевому самоврядуванні залежно від їх раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, терміну проживання на відповідній території, за мовними чи іншими ознаками забороняються. Відповідно до статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Згідно статті 26 цього Закону (пункт 34) вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин є виключною компетенцією сільських, селищних, міських рад. Відповідно до статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Як слідує зі статті 59 цього Закону рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. Згідно з частиною 2 статті 22 Закону України «Про землеустрій» рішення органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування про надання дозволу на розробку документації із землеустрою приймається виключно у строки та лише у випадках, передбачених цим Законом та Земельним кодексом України. Зазначене рішення надається безоплатно та має необмежений строк дії.

Як передбачено статтею 12 Закону України «Про звернення громадян» дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінально-процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством і законодавством про захист економічної конкуренції.

Отже, обставини, що були викладені в заяві позивача та вимоги, які були заявлені ним у своєму зверненні не відносяться до кола правовідносин, встановлених кримінально-процесуальним, цивільно-процесуальним чи трудовим законодавством, а тому дія Закону України «Про звернення громадян» поширюється на відносини щодо відведення земельної ділянки. У відповідності до статті 15 Закону України «Про звернення громадян» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, до повноважень яких належить розгляд заяв, зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв. Відповідь за результатами розгляду заяв в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах питань. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. Крім того, як передбачено статтею 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження.

Виходячи із обставин справи та норм чинного законодавства, зрозуміло, що Хорольська міська рада через неправомірну бездіяльність порушила порядок розгляду заяв позивача, що передбачений Земельним кодексом України, Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про звернення громадян». Як наслідок - порушені законні права та інтереси позивача.

Зокрема, жодна із заяв позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність не була розглянута в місячний термін на пленарному засіданні сесії Хорольської міської ради, та, відповідно, не було прийнято належне, законне та обґрунтоване рішення про задоволення вимог позивача, що були викладені в заявах, чи про відмову у задоволенні таких вимог, з посиланням на підстави такої відмови, передбачені чинним законодавством. Орган місцевого самоврядування у всіх трьох випадках обмежився лише письмовою відповіддю за підписом Хорольського міського голови, при тому, що вирішення питання щодо передачі земельної ділянки комунальної власності у власність фізичним чи юридичним особам належить до виключної компетенції Хорольської міської ради, а не до повноважень міського голови, який не уповноважений одноособово вирішувати питання, що були викладені у зверненні позивача. Окрім того, направлені міською радою листи не містять чіткої відповіді на прохання позивача: позивачу не відмовлено у задоволенні вимог, але, в той же час, і не надано дозвіл на розробку проекту землеустрою. Як слідує з вище згаданих листів міської ради земельна ділянка, яку позивач просить передати йому у власність із земель комунальної власності в адміністративних межах Хорольської міської ради, згідно наданої графічної схеми (по АДРЕСА_1, в межах земельної ділянки площею 14,0385 га) є вільною: рішенням 7 сесії Хорольської міської ради 7 скликання від 26 лютого 2016 року №187 за згодою сторін припинено дію договору оренди на вищевказану земельну ділянку з ПАТ «Хорольський МКК ДП» та повернуто земельну ділянку до земель запасу територіальної громади міста. Передбачені законодавством підстави для відмови у наданні позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відсутні. Вказівка у листах на те, що неможливо задовольнити прохання позивача, у зв'язку із тим, що орендар, ПАТ «Хорольський МКК ДП», не передав земельну ділянку орендодавцю, Хорольській міській раді, і, відповідно, орендарем не припинено право оренди на неї, є неправомірним обґрунтуванням та згідно ст.118 Земельного кодексу України не є підставою для відмови у задоволенні заяви позивача. Виконання рішення в частині передачі орендарем земельної ділянки орендодавцю через підписання акту приймання-передачі та в частині припинення права оренди за №3588922 від 20.11.2013 р. на земельну ділянку ПАТ «Хорольський МКК ДП» в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно потребує вчинення учасниками договірних відносин, у тому числі орендодавцем, Хорольською міською радою, вольових активних дій. Не вжиття посадовими особами Хорольської міської ради заходів по виконанню рішення 7 сесії Хорольської міської ради 7 скликання від 26 лютого 2016 року №187 створює штучні перешкоди для задоволення моїх вимог та не сприяє справедливому прийняттю рішення. Зазначене вище вказує на неправомірну бездіяльність суб'єкта владних повноважень - Хорольської міської ради, по відношенню до вирішення порушеного позивачем питання.

Статтею 55 Конституції України передбачене право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, юрисдикція яких поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Відповідно до статті 19 Конституції України «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

Виходячи з вказаних положень Конституції України, норми якої відповідно до статті 8 Конституції, є нормами прямої дії, як громадянин України позивач має право на звернення до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У відповідності до частин 2 та 3 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України «Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом» і «Кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом». Пунктом 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимогу про зобов'язання відповідача суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

З положень вказаних вище статей Законів випливає право позивача пред'явити в адміністративному позові вимогу про визнання бездіяльності Хорольської міської ради неправомірною та зобов'язання прийняти належне рішення.

Крім того, у відповідності до частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, вони ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню .

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 8, 19, 55, 124, Конституції України, ст.ст.2, 3, 17, 18, 104, 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 12, 118, 121, 122 Земельного кодексу України, ст.ст. 2, 3, 10, 26, 46, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», ст. ст. 12, 15, 20 Закону України «Про звернення громадян», ст.22 Закону України «Про землеустрій» -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Полтавської області, третя особа на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання бездіяльності суб"єкта владних повноважень неправомірною та зобов"язання розглянути заяву на пленарному засіданні сесії міської ради в строки та в порядку передбаченому законодавством з прийняттям належного рішення,- задовольнити повністю.

Визнати бездіяльність Хорольської міської ради Полтавської області з розгляду заяв ОСОБА_1 від 12 квітня 2016 р. (вхідн. №283), від 27 вересня 2016 р. (вхідн. №794/02-25) та від 15 червня 2017 р. (вхідн. №387/03-05) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності в адміністративних межах Хорольської міської ради, як учаснику АТО, згідно наданої графічної схеми (по АДРЕСА_1, в межах земельної ділянки площею 14,0385 га) - неправомірною.

Зобов'язати Хорольську міську раду Полтавської області розглянути на пленарному засіданні сесії подані ОСОБА_1 заяви від 12 квітня 2016 р. (вхідн. №283), від 27 вересня 2016 р. (вхідн. №794/02-25) та від 15 червня 2017 р. (вхідн. №387/03-05) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності в адміністративних межах Хорольської міської ради, як учаснику АТО, згідно наданої графічної схеми (по АДРЕСА_1, в межах земельної ділянки площею 14,0385 га) - в строки та в порядку передбаченому Земельним кодексом України, ЗУ «Про звернення громадян», ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», та прийняти належне, у відповідності до чинного законодавства України рішення.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Хорольський районний Полтавської області суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Го л о в у ю ч и й: