Ухвала суду № 68908655, 15.09.2017, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/715/17

Провадження № 1-кп/541/96/2017

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

15 вересня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:головуючої судді - Куцин В.М.,

з участю секретаря- Борисенко М. Б.,

прокурора - Скворцова А.В.,

захисника, адвоката Педорича В.І.,

представника потерпілого,адвоката Акрітова К.К.,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород Полтавської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3, 309 ч.1 КК України ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2017 року до Миргородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3, по обвинуваченню за ст. 185 ч.3, 309 ч.1 КК України, ОСОБА_4, за ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до ухвали Миргородського міськрайонного суду від 18.07.2017 року термін запобіжного заходу тримання під вартою обраний обвинуваченому ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3, 309 ч.1 КК України ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України закінчується 18.09.2017 року, в зв'язку з чим прокурор Скворцов А.В. заявив клопотання про продовження обвинуваченим дію запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки ризики які існували при обранні запобіжного заходу продовжують існувати.

Потерпілі ОСОБА_6 ОСОБА_5, обвинувачений ОСОБА_4 підтримали клопотання прокурора.

Захисник, адвокат Педорич В. І., представник потерпілого адвокат Акрітов К.К. покладалися на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку адвоката Педорича В.І.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 331 КПК України, яка регламентує порядок вирішення питання про продовження строку тримання особи під вартою вважає, за необхідне продовжити термін дії запобіжного заходу тримання під вартою виходячи з наступного.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України , які є тяжкими злочинами.

Стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачені які раніше неодноразово засуджувалися за скоєння аналогічних злочинів, мають непогашені судимості, на даний час не працюють, скоїли злочини в період відбуття покарання за раніше скоєні корисливі злочини, перебуваючи на волі можуть скоювати нові злочини.

Враховуючи, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, скоїли цілий ряд злочинів в період відбуття покарання за раніше скоєні аналогічні злочини, постійних доходів не мають, існують ризики невиконання ними процесуальних обов'язків, а також ухилення від суду, продовження злочинної діяльності, впливу на свідків, які судом не допитані, тому застосування інших більш м'яких запобіжних заходів, в тому числі і домашнього арешту, є недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

За таких обставин суд вважає, що на даному етапі судового розгляду, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 178, 369,331 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миргород Полтавської області, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України продовжити до 12 листопада 2017 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю с. Нижня Будаківка Лохвицького району Полтавської області, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, продовжити до 12 листопада 2017 року.

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти до 15 години 30 хв. 20 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

+-

СУДДЯ В. М. КУЦИН