Ухвала суду № 68908575, 15.09.2017, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/894/17

Провадження № 2/553/636/2017

У Х В А Л А

Іменем України

Ленінський районного суду м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Заяц А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про призначення судової будівельно – технічної експертизи та клопотання представника відповідача ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку «Веселий Поділ» про призначення по справі судової будівельно – технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку про відшкодування збитків завданих затопленням приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року позивачка ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку про відшкодування збитків завданих затопленням приміщенням.

Ухвалою суду від 16 травня 2017 року витребувано з ТзДВ «Полтавтрансбуд», ДАБІ в Полтавській області та Управління капітального будівництва Полтавської міської ради наступні документи:

- копію проекту інженерних комунікацій – водопостачання, водовідведення та каналізації підвального нежитлового приміщення ( згідно технічного паспорту та правовстановлюючих документів – кафе) загальною площею 453,6 кв.м., що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 61 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Сласт» на підставі свідоцтва про право власності САВ №522590 від 16.05.2008 року;

- копію проекту ( основні комплекти робочих креслень) 90-05-1-ВК 6 (водопровід та каналізація) в 2006 році на житловий будинок із вбудованими приміщеннями на першому поверсі за адресою м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 61.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 надав письмове клопотання про призначення у справі судової будівельно – технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1)Чи відноситься ділянка каналізаційної труби, яка проходить в просторі між перекриттям приміщення 30 Б та підвісною стелею, має діаметр 100 мм, яка під’єднана через платиковий трійник до каналізаційного стояка вище розташованих на нежитловими приміщеннями поверхів житловоого будинку та розташована у нежитловому приміщенні, що орендується позивачем ОСОБА_1 та із-за прориву якої воно було затоплено нечистотами до внутрішньо – будинкових систем каналізації багатоквартирного житлового будинку№ 61 по вул. Н.Сотні у м. Полтаві?

2)Чи пов’язана вказана ділянка каналізаційної труби з каналізаційними комунікаціями другого під’їзду багатоквартирного житлового будинку № 61 по вул. Н.Сотні, 61 у м. Полтава?

3)Яке функціональне призначення вказаної ділянки каналізаційної труби?

Проведення даної експертизи просили доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4.

Вказане клопотання в судовому засіданні представник позивачки підтримав та наполягав на його задоволенні в повному обсязі.

Представники відповідача заперечували проти перших 2-х питань поставлених експерту, в зв’язку з їх недоцільністю, третє питанння вважали некоректним.

При цьому, представником відповідача в судовому засіданні було надано клопотання про призначення у справі судової будівельно – технічної експертизи, в якому просили поставити на вирішення експерта питання :

-Чи передбачено Державними будівельними нормами, що діяли на дату прийняття будинку в експлуатацію, проектування та будівництво відгалуження труби довжиною біля 4-х метрів від стояка централізованого водовідведення (спірної ділянки труб), що проходить через приміщення 30А та закінчується в приміщенні 30Б, що через трійник приєднана до внутрішньобудинкової транзитно - каналізаційної труби діаметром 100 мм) та яке функціональне навантаження це відгалуження має нести згідно ДБН?

В судовому засіданні представник позивачки не заперечував проти постановлення на вирішення експертів даного питання.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених клопотань сторонами по справі про призначення судової будівельно - технічної експертизи та вважає за необхідне призначити по даній справі зазначену експертизу з метою постановлення в подальшому об’єктивного та обгрунтованого рішення .

Пунктом 5 частини 1 статті 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Так, частиною 1 статті 143 ЦПК України визначено, що для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Законодавцем розтлумачено дану норму та визначено, що суддя не може бути фахівцем у всіх галузях знань. Тому, коли під час розгляду і вирішення цивільної справи виявиться, що для з’ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об’єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Судом встановлено, що предметом розгляду даної справи, є відшкодування збитків в результаті затоплення приміщення, яке орендує позивачка ОСОБА_1, з причин виходу з ладу (зриву заглушки) ділянки каналізаційного трубопроводу, який проходить в просторі між перекриттям приміщення 30Б та підвісною стелею.

Зважаючи на вказані обставини суд приходить до висновку про необхідність призначення судової будівельно – технічної експертизи для з’ясування вказаних вище питань, виконання якої слід доручити судовому експерту Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4.

Таким чином, клопотання представника позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку «Веселий Поділ» про призначення судово - технічної експертизи є законними та обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних у кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 та клопотання представника відповідача ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку «Веселий Поділ» про призначення судової будівельно – технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку "Веселий Поділ" про відшкодування збитків завданих затопленням приміщенням - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку "Веселий Поділ" про відшкодування збитків завданих затопленням приміщенням– судову будівельно -технічну експертизу, виконання якої доручити судовому експертам Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1)Чи відноситься ділянка каналізаційної труби, яка проходить в просторі між перекриттям приміщення 30 Б та підвісною стелею, має діаметр 100 мм, яка під’єднана через платиковий трійник до каналізаційного стояка вище розташованих на нежитловими приміщеннями поверхів житловоого будинку та розташована у нежитловому приміщенні, що орендується позивачем ОСОБА_1 та із-за прориву якої воно було затоплено нечистотами до внутрішньо – будинкових систем каналізації багатоквартирного житлового будинку№ 61 по вул. Н.Сотні у м. Полтаві?

2)Чи пов’язана вказана ділянка каналізаційної труби з каналізаційними комунікаціями другого під’їзду багатоквартирного житлового будинку № 61 по вул. Н.Сотні, 61 у м. Полтава?

3)Яке функціональне призначення вказаної ділянки каналізаційної труби?

-Чи передбачено Державними будівельними нормами, що діяли на дату прийняття будинку в експлуатацію, проектування та будівництво відгалуження труби довжиною біля 4-х метрів від стояка централізованого водовідведення (спірної ділянки труб), що проходить через приміщення 30А та закінчується в приміщенні 30Б, що через трійник приєднана до внутрішньобудинкової транзитно - каналізаційної труби діаметром 100 мм) та яке функціональне навантаження це відгалуження має нести згідно ДБН?

Витрати по проведенню експертизи за проведення експертизи з 1-го по 3-тє питання покласти на позивачку ОСОБА_1, за 4- те питання покласти на відповідача ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку «Веселий Поділ».

В розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи № 553/894/17.

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

На ухвалу може бути принесено апеляцію в частині призупинення провадження шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.