Ухвала суду № 68907884, 15.09.2017, Таращанський районний суд Київської області

Справа № 379/1186/17

1-кс/379/357/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2017 року м. Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г.,

при секретарі: Бакал О.А.,

за участю начальника Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури юриста 1 класу Квашенка І.М., адвоката Ящука Л.А., слідчого СВ Таращанського відділення поліції Миронівського відділу Головного Управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції Урожая В.О., розглянувши клопотання слідчого, поданого за матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні за №12017110290000344, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2. ст. 309 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції Урожай В.О. подав до Таращанського районного суду Київської області клопотання, погоджене начальником Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури юристом 1 класу Квашенком І.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4, яке було внесено до системи автоматизованого розподілу суду о 09 годині 55 хвилин 15 вересня 2017 року. Вказана особа була затримана 13.09.2017 року о 17 годині 25 хвилин на підставі ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді і відповідно до ч. 2 ст. 211 КПК України не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу, що і було зроблено об 11 годині 00 хвилин 15.09.2017 року.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статтей 183, 184 КПК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує ухилитись від слідства та суду, переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити злочинну діяльність.

Підозрюваний ОСОБА_4 доставлений у судове засідання об 11 годині 00 хвилин 15.09.2017 року.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів надані ОСОБА_4 15 вересня 2017 року о 07 год. 00 хв., про що свідчить відповідний запис на клопотанні.

Відповідно до наданих суду матеріалів ОСОБА_4 підозрюється у тому, що на початку вересня 2017 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на території поля, що розташоване поряд з вул. Партизанська м. Тараща Київської області, знайшов три предмети, зовні схожі на патрони. В цей час у нього виник умисел на придбання вказаних предметів. Діючи умисно, з метою подальшого використання для власних потреб ОСОБА_4 придбав вказані три предмета, зовні схожі на патрони, чим вчинив незаконне придбання бойових припасів.

Після цього ОСОБА_4, в порушення вимог п. 1 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об'єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України» затвердженого Постановою Верховної Ради України від 17.06.1992 року № 2471-XII та п.п. 2, 9, 11 «Про затвердження Положення про дозвільну систему» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року № 576, маючи на меті подальше зберігання вказаних предметів, зовні схожих на патрони для власних потреб, без наміру повідомити про придбані за невстановлених обставин ним бойові припаси прийшов з ними до свого місця проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, де почав зберігати їх у приміщенні гаража. Таким чином, ОСОБА_4 умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу придбав та зберігав знайдені ним три бойові припаси, для власних потреб, без мети збуту.

13.09.2017 в період часу з 11 год. 10 хв. по 12 год. 25 хв., під час обшуку в домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, працівники поліції у гаражі виявили та вилучили три предмети, зовні схожі на патрони, які ОСОБА_4 зберігав для власних потреб, без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у зберіганні та придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що на початку вересня 2017 року, точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_4, перебуваючи на території поля, що розташоване поряд з вул. Партизанська м. Тараща Київської області, виявив там дикорослі рослини коноплі. В цей час у нього виник умисел на незаконне придбання рослин коноплі, для власного споживання, без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне придбання наркотичного засобу, ОСОБА_4, діючи умисно, повторно, з метою особистого вживання, без мети збуту вирвав декілька рослин коноплі, чим здійснив незаконне придбання речовини зовні схожої на канабіс та розпочав її незаконне зберігання.

В подальшому зазначену речовину схожу на канабіс ОСОБА_4 приніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та поклав її у гаражі та мотоколясці, продовживши незаконне зберігання наркотичного засобу.

Після цього ОСОБА_4 долонями рук перетер частину листя коноплі, здійснивши в такий спосіб незаконне виготовлення особливо-небезпечного наркотичного засобу схожого на канабіс, і виготовлений наркотичний засіб помістив до паперових згортків, які залишив у приміщенні гаража за цією ж адресою, чим продовжив незаконне зберігання вказаного наркотичного засобу.

13.09.2017 року в період часу з 11 год. 10 хв. по 12 год. 25 хв., під час обшуку в домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, працівники поліції у гаражі та мотоколясці виявили та вилучили предмети, зовні схожі на особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою більше 1 кг., який останній незаконно придбав та зберігав для власного споживання, без мети збуту.

Канабіс, згідно «Списку № 1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 № 770, зі змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №518 від 04.06.2008, є особливо небезпечним наркотичним засобом.

Згідно Таблиці №1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом № 188 Комітету з контролю за наркотиками при МОЗ України від 1 серпня 2000 р., під невеликими розмірами канабісу слід розуміти цілі або різного ступеня подрібнення будь-які частини рослини роду коноплі або їх суміш за винятком власне дозрілого насіння незалежно від того, піддавались вони екстракції, деструкції, гниттю чи враженню пліснявою, ту їх кількість, що не перевищує 5 г. у перерахунку на суху речовину.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що своїми умисними протиправними діями вчинив незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

13.09.2017 року о 17 год. 25 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні ряду злочинів.

14.09.2017 року о 17 год. 15 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що в даний час щодо нього в провадженні Рокитнянського райсуду Київської області перебуває кримінальна справа за скоєння ним аналогічних злочинів і зокрема визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України частково, мотивуючи тим, що вилучені у нього під час обшуку 13.09.2017 року патрони у нього залишилися ще з попереднього разу, оскільки він за них забув і не видав працівникам поліції під час проведення ними слідчих дій під час попереднього кримінального провадження щодо нього, а в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України при обставинах зазначеній у підозрі, визнав себе винним повністю, щиро каявся, мотивував придбання коноплі для власних потреб тим, щоб вживши її шляхом куріння заспокоїтись перед засіданням Рокитнянського суду у справі щодо нього, а тому заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 адвокат Ящук Л.А. також заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо його підзахисного з мотивів того, що слідчим у клопотанні не наведено достатніх підстав для застосування даного запобіжного заходу та відсутня доказова база щодо наявності в його (підозрюваного) діях вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК та ч. 2 ст. 309 КК України, зокрема відсутні відповідні експертизи на підтвердження того, що вилучені речі у підозрюваного є боєприпасами та особливо небезпечним засобом - канабісом.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали та просять суд його задовольнити.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини та роз'яснень Пленуму ВСУ (Постанова №4 від 25.04.2003 р. «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства»), тримання під вартою направлено на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш м'які) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов'язків та його належної поведінки.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність, а також враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, наявність на утриманні двох малолітніх дітей та дружини, відсутність стабільного заробітку і постійної роботи, схильність до вживання наркотичних засобів, підтримання стосунків з особами, що вживають наркотичні засоби та ведуть антигромадський спосіб життя. За місцем проживання, де проживає з малолітніми дітьми та дружиною зберігав вибухові речовини (довідка Київського НДЕКЦ про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів) та особливо небезпечні наркотичні засоби, чим створює загрозу для безпеки життя та здоров'я своїх малолітніх дітей. В зв'язку з цим слідчий суддя дійшов висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів (особисте зобов'язання, особиста порука або домашній арешт) не може запобігти ризику ухилення ОСОБА_4 від відповідальності. Так, особи які б могли особисто поручитися за нього - відсутні, для обрання домашнього арешту в місцевого органу внутрішніх справ відсутні електронні засоби контролю, а особисте зобов'язання, тим більше, не забезпечить виконання покладених слідчим на підозрюваного обов'язків.

Отже, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4, покладених на нього процесуальних обов'язків, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, з тим щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, запобігання спробам негативно впливати на свідків, запобіганню скоєння ним нових злочинів, ухилення від досудового слідства та суду дане клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, матеріальний стан підозрюваного, тяжкість злочинів, у яких він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 45 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме у розмірі застави 72000 грн., встановленого станом на 01 січня поточного року, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 184, 185, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 211, 372 КПК України , -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Таращанського відділення поліції Миронівського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції Урожая В.О., поданого за матеріалами досудового розслідування №12017110290000344, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2. ст. 309 КК України, про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, та проживаючого по АДРЕСА_3, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, згідно ст. 89 КПК України не маючого судимості - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з часу затримання, тобто з 17 год. 25 хв. 13 вересня 2017 року.

Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 17 год. 25 хв. 11 листопада 2017 року, включно.

Визначити заставу у розмірі 72000 (сімдесят дві тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області: Код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119; р/р 37312095018661; Банк отримувача (ГУ ДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ; Код банку (МФО ГУДКСУ) 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції Урожая В.О., прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури юриста 1 класу Квашенка І.М. та слідчого суддю Таращанського районного суду Київської області Бойка М.Г..

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: _______ М.Г. Бойко