Постанова № 68907479, 15.09.2017, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/1004/17

Провадження № 3/364/245/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2017 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 11.09.2017р. після виправлення недоліків на виконання постанови Володарського районного суду Київської області від 30.08.2017р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області зі складеним згідно з вимогами статей255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 19.07.2017р., серіяАА №838221, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.07.2017р. близько 12:00год. по вул.Гагаріна, 29, в смтВолодарка, Київськаобл., по місцю проживання ОСОБА_2 вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: упаковку кави «Лердисто арабіка», чим вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті51КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавав.

За таких обставин суд вбачає можливим розглянути справу за відсутності належно повідомленого ОСОБА_1 на підставі частини першої статті268 КУпАП, згідно з якою під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Потерпіла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у судове засідання не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлена, в телефонному режимі просила суд розглядати справу без її участі.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею250 КУпАП, не зявився.

Дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалів, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

Частиною першою статті51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до частини третьої статті51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно з пунктом5 підрозділу1 розділуХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом169.1.1 пункту169.1 статті169 розділуIV цього Кодексу для відповідного року.

Підпунктом169.1.1 пункту169.1 статті169 розділуIV Податкового кодексу України передбачено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб визначений статтею7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017рік».

Згідно з наявною в матеріалах справи довідкою, виданою приватним ринком «Олексій», вартість упаковки кави «Лердисто арабіка» вагою 75гр. за станом на 12.07.2017р. становить 75.00грн.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею51 КУпАП, підтверджується іншими матеріалами справи, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: обставинами, викладеними у цьому протоколі; рапортом оперативного чергового Володарського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 12.07.2017р. №1627; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 від 12.07.2017р.; письмовими поясненнями ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, від 12.07.2017р.; письмовими поясненнями ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, від 12.07.2017р.; довідкою, виданою Володарським ВП Сквирського ВПГУНП в Київській області про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті51КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачених статтями34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Зважаючи на викладене та враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, відсутність помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією частини першої статті51 КУпАП.

Згідно зі статтею40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 320грн. 00коп., встановленому частиною першою, пунктом5 частини другої статті4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись частиною першою статті51 КУпАП та статтями33-35, 40-1, 213, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 287, 294, 298-300, 321-1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті51 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10(десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170(сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 320грн. 00коп. на такий рахунок:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві;

код банку отримувача (МФО): 820019;

рахунок отримувача: 31215256700001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Розяснити, що відповідно до вимог статей307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15(пятнадцять) днів з дня вручення йому (отримання ним) постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в установленому законом порядку, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" _____20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.