Ухвала суду № 68907279, 14.09.2017, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/5032/17

провадження № 2-з/361/116/17

14.09.2017

УХВАЛА

14 вересня 2017 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

14 вересня 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1, в якій остання просить забезпечити позовні вимоги шляхом накладення арешту на будинок, що розташований за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Челюскіна (нова назва – Зазимський шлях), 69-Б, та зареєстрований 04.09.2006 року за ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право власності б/н від 04.09.2006 р., виданого виконкомом Броварської міської ради.

В обґрунтування заяви про забезпечення позовних вимог заявник посилається на те, що на даний час на примусовому виконанні у Броварському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області перебувають виконавчі листи за № 2-1060/09 та № 361/3234/15, за якими боржником є ОСОБА_2 Однак, останній умисно ухиляється від їх виконання. У результаті проведених державним виконавцем заходів встановлено, що у боржника відсутнє будь-яке майно та кошти, на яке можна звернути стягнення. Крім того, під час розгляду попередніх цивільних справ, ОСОБА_2 вчинено всі дії, спрямовані на відчуження свого майна на користь інших осіб, аби неможливо було звернути стягнення на майно у рахунок погашення боргу. Разом з тим, ОСОБА_2, перебуваючи у шлюбі із ОСОБА_3 побудували будинок за адресою: м. Бровари, вул. Челюскіна (Зазимський шлях), буд. 69-Б. Вказаний житловий будинок зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 У судових засіданнях при розгляді іншої цивільної справи, яка перебувала у провадження Броварського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_2 говорив, що вказаний будинок побудований під час шлюбу і є спільною сумісною власністю. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано у 2009 році. За таких обставин, заявник вважає, що доцільним і співмірним є забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний житловий будинок, що перебуває у спільній сумісній власності відповідача та ОСОБА_3, оскільки невжиття такого заходу забезпечення позову зможе у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_1 На обґрунтування доводів необхідності забезпечення позову в обраний спосіб заявник також посилається на правові позиції, викладені у Постанові Верховного Суду України від 31 травня 2017 року у справі № 6-599цс17.

За змістом ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Постанова Пленуму ВСУ від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» надає роз’яснення про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.(п. 4).

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Із позовної заяви вбачається, що позивачем пред’являються вимоги про стягнення із відповідача заборгованості у розмірі 201 150 (двісті одна тисяча сто п’ятдесят) грн. 56 коп., у зв’язку із невиконанням судових рішень Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2009 року та від 18 листопада 2015 року.

Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу 27 травня 1993 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу 10 липня 2009 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано.

ОСОБА_4 довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої 05.09.2017 року, видно, що власником будинку, на який заявник просить накласти арешт, є колишня дружина відповідача - ОСОБА_3.

Згідно із ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Як передбачено ч. 1 ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Частиною 1 ст. 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Викладені обставини дають підстави вважати, що вищевказаний будинок перебуває у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та їх частки є рівними, якщо інше не визначене домовленістю між ними або шлюбним договором. Однак, такі обставини на даний час суду невідомі.

З огляду на викладені обставини, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, та враховуючи те, що викладені обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, через це необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину житлового будинку № 69-Б, що розташований по вулиці Зазимський шлях (колишня назва – Челюскіна) у м. Бровари Київської області.

Накладення арешту на весь будинок є неспівмірним способом забезпечення пред’явлених позовних вимог та порушить права іншого співвласника будинку ОСОБА_3, яка не є відповідачем по даній справі.

Крім того, у заяві ОСОБА_1 просить направити для виконання ухвалу про забезпечення позову до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області. Однак, відповідно до вимог ч. 5 та ч. 9 ст. 153 ЦПК України копія ухвали про забезпечення позову надсилається заявнику та заінтересованим особам. Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

З огляду на викладені обставини, приходжу до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 – 153 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на ? частину житлового будинку № 69-Б, що розташований по вулиці Зазимський шлях (колишня назва – Челюскіна) у м. Бровари Київської області.

У задоволенні іншої частини заяви – відмовити.

Дані про стягувача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дані про боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер – 19453206498, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (колишня назва – Челюскіна), буд. 69-Б.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Строк пред’явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвала про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.М.Петришин