Ухвала суду № 68905583, 15.05.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 р.Справа № 2-а-6219/11/2114Категорія: 10.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Дзиговський Ю.В. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Потапчука В.О.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 вересня 2011 року про залишення адміністративного позову без руху та на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 жовтня 2011 року про повернення адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни»,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні, в якому просив поновити строк звернення до суду за захистом своїх прав, визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати йому підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», зобов'язати відповідача здійснити нарахування та виплату щомісячної соціальної допомоги відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, яка згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлена у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за період з 01.01.2006 року по дату прийняття постанови та в подальшому на час дії вказаної норми, звернувши її до негайного виконання у повному обсязі.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 вересня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки позивачем не надано суду доказів порушення його прав, а саме письмову відмову відповідача у здійсненні нарахування та виплати щомісячної соціальної допомоги відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», що, на думку суду першої інстанції, є порушенням вимог ч. 2 ст. 106 КАС України. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що позивачу необхідно визначитись із відповідачем, який братиме участь у справі, оскільки зазначеного ним відповідача - Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні не існує. Суд першої інстанції вказав, що відповідачем по даній справі необхідно зазначити Управління Пенсійного фонду України відповідного району м. Херсона, на обліку якого перебуває позивач. При цьому, суд першої інстанції надав позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви до 14 жовтня 2011 року.

У звязку з невиконанням позивачем вимог зазначеної ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 вересня 2011 року, у відповідності до вимог ст. 108 КАС України, ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 жовтня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_2 разом з усіма матеріалами було повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеними ухвалами суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права ставить питання про скасування ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 вересня 2011 року та ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 жовтня 2011 року.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без руху, суддя Комсомольського районного суду м. Херсона, зокрема, виходив із того, що позивачем не надано суду доказів порушення його прав, а саме письмову відмову відповідача у здійсненні нарахування та виплати щомісячної соціальної допомоги відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», що є порушенням вимог ч. 2 ст. 106 КАС України.

Апеляційний суд не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції, оскільки відсутність відповіді відповідача не є перешкодою для розгляду позовної заяви. Крім того, ч. 2 ст. 106 КАС України передбачає, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. Так, в позовній заяві позивачем зазначено, що у нього відсутня відповідь Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про відмову у здійсненні перерахунку пенсії.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 2 ст. 110 КАС України, суд до судового розгляду адміністративної справи (з метою всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи) може прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів.

Також, суд може прийняти рішення про проведення попереднього судового засідання, у якому (згідно з п. 1 ч. 1 ст. 111 КАС України) може уточнити позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову, визнати факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, також вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Тобто, суд першої інстанції, зясувавши, що для вирішення справи по суті йому буде необхідна відповідь Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про відмову позивачу у здійсненні перерахунку пенсії, на виконання вимог ст.ст. 11, 72, 110, 111 КАС України міг вжити заходи щодо виявлення та витребування таких доказів з власної ініціативи у відповідача.

Крім того, як вбачається з наведених судом апеляційної інстанції положень ст.ст. 110, 111 КАС України, питання про витребування доказів по справі вирішується вже після вирішення питання про відкриття провадження по справі, відсутність доказів по справі при подачі позовної заяви не є її недоліком і не тягне за собою залишення позову без руху.

Окрім того, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги, що ОСОБА_2 оскаржував не рішення відповідача, а бездіяльність, а відтак, вимога суду про представлення копії відповіді на його скаргу на час вирішення питання про відкриття провадження по справі не ґрунтується на законі.

Також, колегія суддів вважає безпідставними висновки суду першої інстанції щодо необхідності залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху з огляду на те, що зазначеного ним відповідача - Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні не існує, оскільки у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 27.07.2011 року № 803 «Про утворення територіальних органів Пенсійного фонду України», постанови правління Пенсійного фонду України від 01.08.2011 року № 21-2 та згідно наказу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області № 102 від 02.08.2011 року, здійснено реорганізацію, шляхом припинення діяльності юридичних осіб управлінь Пенсійного фонду України в Суворовському, Комсомольському, Дніпровському районах м. Херсона шляхом створення на їх базі управління Пенсійного фонду України м. Херсоні. Тобто, позивач цілком обґрунтовано звернуся з позовом про захист порушеного права саме до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні, що помилково не було встановлено судом першої інстанції.

Крім того, колегія суддів наголошує, що усунення недоліків поданої позовної заяви, яку залишено без руху вимагає обізнаності позивача зі змістом прийнятого рішення, а саме з визначеними судом недоліками позовної заяви, способом та строком їх усунення.

Водночас, матеріали справи не містять свідчень чи доказів отримання позивачем ухвали від 28 вересня 2011 року про залишення адміністративного позову без руху у встановлений законом спосіб, що позбавило останнього можливості усунути недоліки адміністративного позову, зазначені у вказаній ухвалі або у разі не згоди з її вимогами оскаржити її у встановлено порядку.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувані ухвали в порушення ст.ст. 106 та 108 КАС України, у звязку з чим подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувані ухвали підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає, що апелянтом не надано квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвали суду (з доданої до апеляційної скарги квитанції вбачається, що судовий збір сплачено не в повному обсязі та не на реквізити Одеського апеляційного адміністративного суду).

Так, з 01.11.2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», частиною 1 статті 4 якого визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Під об'єкти, за подання яких судовий збір не справляється (ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір»), апеляційна скарга не підпадає. Дані, які б свідчили про те, що апелянт має пільги щодо сплати судового збору (ст. 5 Закону України «Про судовий збір») в апеляційній скарзі не наведені.

Відповідно пп. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду, ставка судового збору складає 0,05 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 цієї статті Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи, що станом на 1 січня 2011 року розмір мінімальної заробітної плати складав 941 грн., апелянтом при поданні апеляційної скарги на ухвали суди повинний бути сплачений судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп. (47, 05 х 2).

В зв'язку з тим, що при поданні апеляційної скарги позивачем не було сплачено судовий збір у встановленому порядку та розмірі, доказів зворотного не надано, судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп. підлягає стягненню з позивача в дохід державного бюджету у відповідності до положень ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 94, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 вересня 2011 року про залишення адміністративного позову без руху та на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 жовтня 2011 року про повернення адміністративного позову задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 вересня 2011 року про залишення адміністративного позову без руху та на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 жовтня 2011 року про повернення адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни» скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни» направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії розгляду та вирішення в установленому відповідними положеннями КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, Комишани, м. Херсон, 73000) на користь Державного бюджету України (отримувач ГУДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, рахунок 31212206781008, код ЄДРПОУ 34380461) несплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 вересня 2011 року про залишення адміністративного позову без руху та на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 жовтня 2011 року про повернення адміністративного позову в розмірі 94 (девяносто чотири) грн. 10 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /ОСОБА_3/

Суддя: /ОСОБА_4/

Суддя: /ОСОБА_1/