Постанова № 68905215, 11.09.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2017 р. Справа № 922/2956/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М. , суддя Істоміна О.А.

секретар судового засідання Кохан Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність б/н від 03.01.2017)

відповідача ОСОБА_2 (довіреність № 65 від 08.06.2017)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків (вх. №1688 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 24.04.2017 у справі № 922/2956/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод залізничної техніки», м. Харків

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

про зобов'язання зняти договір з контролю, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський завод залізничної техніки» звернулося до господарського суду Харківської області із позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про:

- визнання виконаними в повному обсязі зобовязань ТОВ «Харківський завод залізничної техніки» визначених договором №1313 купівлі-продажу обєкта малої приватизації (група А) єдиного майнового комплексу Державне підприємство « 48 завод залізничної техніки» за адресою: 61051, м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, 36 від 12.04.2013;

- зобов'язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області зняти договір №1313 купівлі-продажу обєкта малої приватизації (група А) єдиного майнового комплексу Державне підприємство « 48 завод залізничної техніки» за адресою: 61051, м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, 36 від 12.04.2013 з контролю у звязку з повним виконанням його умов.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.09.2016 у справі № 922/2956/16, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 позов задоволено повністю; визнано виконаними в повному обсязі зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський завод залізничної техніки, код ЄДРПОУ 35698133 визначені договором № 1313 купівлі-продажу обєкта малої приватизації (група А) єдиного майнового комплексу Державне підприємство 48 завод залізничної техніки, що знаходиться за адресою: 61051, м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, 36 від 12.04.2013; зобовязано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, код за ЄДРПОУ 23148337 зняти договір № 1313 купівлі-продажу обєкта малої приватизації (група А) єдиного майнового комплексу Державне підприємство 48 завод залізничної техніки, що знаходиться за адресою: 61051, м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, 36 від 12.04.2013 з контролю у звязку з повним виконанням його умов; стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський завод залізничної техніки судові витрати у розмірі 2756,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2017 Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 і рішення Господарського суду Харківської області від 22.09.2016 у справі №922/2956/16 скасовано, справу скеровано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

На підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями господарського суду Харківської області від 14.03.2017 для розгляду даної справи призначено суддю Шарко Л.В.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.04.2017 у справі № 922/2956/16 (суддя Шарко Л.В.) позовні вимоги задоволено повністю. Визнано виконаними в повному обсязі зобовязання ТОВ «Харківський завод залізничної техніки» визначених договором №1313 купівлі-продажу обєкта малої приватизації (група А) єдиного майнового комплексу Державне підприємство « 48 завод залізничної техніки» за адресою: 61051, м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, 36 від 12.04.2013. Зобов'язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області зняти договір №1313 купівлі-продажу обєкта малої приватизації (група А) єдиного майнового комплексу Державне підприємство « 48 завод залізничної техніки» за адресою: 61051, м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, 36 від 12.04.2013 з контролю у звязку з повним виконанням його умов.

Відповідач із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 24.04.2017 по справі № 922/2956/16 скасувати на підставі пунктів 1, 4 статті 104 ГПК України та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову і судові витрати покласти на позивача.

Вмотивовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач послався на те, що висновки суду першої інстанції відносно повного виконання позивачем умов Договору купівлі-продажу № 1313 від 12.04.2013 обґрунтовані лише посиланням на листи відповідних контролюючих служб, але регіональне відділення Фонду держмайна вважає, що належним підтвердженням виконання умов пунктів 5.5.-5.7 зазначеного договору є акти компетентних органів за результатами проведених перевірок з висновками щодо виконання або неналежного виконання позивачем чинного законодавства в частині дотримання безпечних умов праці, соціального захисту населення, санітарних норм, правил протипожежної безпеки, вимог охорони навколишнього природного середовища. Проте такі документи позивачем відповідачу не надавались на протязі усього терміну виконання договору (з 2013 по 2016 роки). Неодноразові звернення відповідача до позивача із пропозицією надати документи, які підтверджують виконання пунктів 5.5.-5.7. договору купівлі продажу № 1313 від 12.04.2013, і складені відповідними державними контролюючими організаціями, ТОВ «Харківський завод залізничної техніки» не виконані та протягом 2013-2016 років жодного документа або інформації від відповідних державних контролюючих органів покупцем надано не було.

Крім того, відповідач вважає передчасними висновки суду першої інстанції про виконання позивачем умов пункту 5.11. Договору купівлі-продажу № 1313 від 12.04.2013 забезпечити збереження майна ДП « 48 завод залізничної техніки», оскільки на момент проведення перевірки позивачем не було надано відповідачу документів, звернень щодо вирішення питань передачі гуртожитку та належних йому обєктів інфраструктури до комунальної власності. Також відповідач зазначає, що з урахуванням положень пункту 5 статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна», частини восьмої статті 28 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», статей 611, 651 Цивільного кодексу України, невиконання позивачем умов договору є підставою для його розірвання.

Водночас, відповідач посилаючись на частину першу статті 8 Закону України «Про судовий збір» просив суд апеляційної інстанції відстрочити сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги до ухвалення судового рішення, у зв'язку з недостатністю бюджетних призначень, які можуть бути направлені на сплату судового збору, на час подачі даної апеляційної скарги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2017 призначено суддю-доповідача ОСОБА_3 та визначено для розгляду справи № 922/2956/16 склад колегії суддів: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М., суддя Пелипенко Н.М.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 задоволено клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків про відстрочення сплати судового збору. Відстрочено скаржнику сплату судового збору в розмірі 3031,60 грн. за подачу апеляційної скарги (вх. № 1688 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 24.04.2017 у справі № 922/2956/16 в строк до 20.06.2017. Клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено. Прийнято апеляційну скаргу відповідача до провадження, а розгляд справи призначено на 20.06.2017 о 10:30 год.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу (вх. № 6523 від 19.06.2017), в якому вважає ухвалене у даній справі рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм процесуального та матеріального права, на підставі зясованих судом обставин справи, підтверджених дослідженими у судовому засіданні доказами. Позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, як безпідставну, а оскаржуване відповідачем рішення суду першої інстанції просить залишити без змін, з підстав та обставин, викладених у даних письмових поясненнях.

Відповідно до розпорядження від 19.06.2017 у справі № 922/2956/16, протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.06.2017, у зв'язку з відпусткою судді Пелипенко Н.М., для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М., суддя Істоміна О.А.

Ухвалою суду від 20.06.2017 розгляд справи відкладено на 01.08.2017 о 10:00 год. Продовжено строк, на який відповідачу відстрочено сплату судового збору, до 01.08.2017. Зобов'язано відповідача в строк до 01.08.2017 надати суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі за подачу апеляційної скарги (вх. № 1688 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 24.04.2017 у справі № 922/2956/16.

Відповідно до розпорядження від 31.07.2017 у справі № 922/2956/16, протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 31.07.2017, у зв'язку з відпусткою судді Білецької А.М. для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

01.08.2017 відповідач через канцелярію суду апеляційної інстанції надав супровідний лист (вх. № 8058), в якому просив колегію суддів залучити до матеріалів справи копію листа Харківської місцевої прокуратури № 2 від 31.07.2017 № 04-32-2845-16. Відповідач пояснив, що цим листом прокуратура повідомила Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 233 КК України - незаконна приватизація державного майна, відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за № 42016221080000115 від 04.04.2016. Також, відповідно до отриманої інформації від Харківської місцевої прокуратури № 2 на даний час триває комплексна судова експертиза щодо законності виникнення кредиторської заборгованості ДП « 48 завод залізничної техніки» та обґрунтованості визначення вартості ЦМК зазначеного підприємства під час приватизації. Враховуючи зазначене, відповідач вважає, що зняття з контролю договору купівлі-продажу № 1313 від 12.04.2013 до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню, може призвести до значних втрат державного бюджету України. Відповідач просить врахувати лист Харківської місцевої прокуратури № 2 при розгляді клопотань регіонального відділення та винесення рішення по справі.

Надана відповідачем копія листа Харківської місцевої прокуратури № 2 від 31.07.2017 № 04-32-2845-16 залучена судом апеляційної інстанції до матеріалів справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 залишені без задоволення клопотання відповідача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (вх. № 8061 від 01.08.2017) та про продовження строків розгляду апеляційної скарги (вх. № 8060 від 01.08.2017). Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 8059 від 01.08.2017) задоволено. Розгляд справи відкладено на 29.08.2017 о 10:30 год. Продовжено строк, на який відповідачу відстрочено сплату судового збору, до 29.08.2017.

18.08.2017 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків звернулось до Харківського апеляційного господарського суду із клопотанням (вх. № 8684) про призначення у даній справі комплексної експертизи, проведення якої просить доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4. На вирішення комплексної експертизи відповідач просить поставити наступні питання: 1) чи відповідає стан приміщень протипожежним нормам; 2) чи вжито заходи охорони навколишнього природного середовища на підприємстві; 3) чи відповідають санітарним нормам і правилам умови праці на підприємстві. Оплату за проведення експертизи, відповідно до виставленого експертом рахунку, відповідач просить покласти на позивача.

Обґрунтовуючи зазначене клопотання про необхідність призначення у справі експертизи відповідач посилається на те, що оскільки висновки суду першої інстанції у рішенні від 24.04.2017 щодо повного виконання позивачем умов договору купівлі-продажу № 1313 від 12.04.2013, ґрунтуються лише на листах від відповідних контролюючих служб, проте акти перевірок відповідних контролюючих органів з висновками щодо виконання або неналежного виконання ТОВ «Харківський завод залізничної техніки» чинного законодавства в частині дотримання безпечних умов праці, соціального захисту населення, санітарних норм, правил протипожежної безпеки, вимог охорони навколишнього природного середовища так і не були надані позивачем ані суду, ані до регіонального відділення, тому є необхідність призначення комплексної експертизи, яка підтвердить виконання або неналежне виконання ТОВ «Харківській завод залізничної техніки» вимог чинного законодавства згідно п.п. 5.5-5.7. Договору купівлі-продажу.

Відповідно до розпорядження від 29.08.2017 у справі № 922/2956/16, протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.08.2017, у зв'язку з відпусткою судді Пелипенко Н.М. для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М.

29.08.2017 відповідач через канцелярію суду надав супровідний лист (вх. № 8932), в якому просив долучити до матеріалів справи № 922/2956/16 копії запитів РВ ФДМУ по Харківській області від 21.08.2017 до Департаменту екології та природних ресурсів Харківської ОДА від 21.08.2017 вих. № 38-4527, ОСОБА_5 управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 21.08.2017 вих. № 38-4525, ОСОБА_5 управління ДСНС у Харківській області від 21.08.2017 вих. № 38-4528, Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради від 21.08.2017 вих. № 38/4526, та копії відповідей Департаменту екології та природних ресурсів від 21.08.2017 вих. № 05.01-16/4602 та ОСОБА_5 управління ДСНС у Харківській області від 23.08.2017 вих. № 010-5196/151.

01.08.2017 відповідач через канцелярію суду апеляційної інстанції надав супровідний лист (вх. № 8058), в якому просив колегію суддів залучити до матеріалів справи копію листа Харківської місцевої прокуратури № 2 від 31.07.2017 № 04-32-2845-16. Відповідач пояснив, що цим листом прокуратура повідомила Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 233 КК України - незаконна приватизація державного майна, відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за № 42016221080000115 від 04.04.2016. Також, відповідно до отриманої інформації від Харківської місцевої прокуратури № 2 на даний час триває комплексна судова експертиза щодо законності виникнення кредиторської заборгованості ДП 48 завод залізничної техніки та обґрунтованості визначення вартості ЦМК зазначеного підприємства під час приватизації. Враховуючи зазначене, відповідач вважає, що зняття з контролю договору купівлі-продажу № 1313 від 12.04.2013 до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню, може призвести до значних втрат державного бюджету України. Відповідач просить врахувати лист Харківської місцевої прокуратури № 2 при розгляді клопотань регіонального відділення та винесення рішення по справі.

Надана відповідачем копія листа Харківської місцевої прокуратури № 2 від 31.07.2017 № 04-32-2845-16 залучена судом апеляційної інстанції до матеріалів справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 розгляд справи відкладено за клопотанням відповідача (вх. № 8059 від 01.08.2017) та призначено до слухання на 29.08.2017 о 10:30 год. Продовжено строк, на який відповідачу відстрочено сплату судового збору, до 29.08.2017.

18.08.2017 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків звернулось до Харківського апеляційного господарського суду із клопотанням (вх. № 8684) про призначення у даній справі комплексної експертизи, проведення якої просить доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4. На вирішення комплексної експертизи відповідач просить поставити наступні питання: 1) чи відповідає стан приміщень протипожежним нормам; 2) чи вжито заходи охорони навколишнього природного середовища на підприємстві; 3) чи відповідають санітарним нормам і правилам умови праці на підприємстві. Оплату за проведення експертизи, відповідно до виставленого експертом рахунку, відповідач просить покласти на позивача.

Обґрунтовуючи зазначене клопотання про необхідність призначення у справі експертизи відповідач посилається на те, що оскільки висновки суду першої інстанції у рішенні від 24.04.2017 щодо повного виконання позивачем умов договору купівлі-продажу № 1313 від 12.04.2013, ґрунтуються лише на листах від відповідних контролюючих служб, проте акти перевірок відповідних контролюючих органів з висновками щодо виконання або неналежного виконання ТОВ Харківський завод залізничної техніки чинного законодавства в частині дотримання безпечних умов праці, соціального захисту населення, санітарних норм, правил протипожежної безпеки, вимог охорони навколишнього природного середовища так і не були надані позивачем ані суду, ані до регіонального відділення, тому є необхідність призначення комплексної експертизи, яка підтвердить виконання або неналежне виконання ТОВ Харківській завод залізничної техніки вимог чинного законодавства згідно п.п. 5.5-5.7. Договору купівлі-продажу.

Відповідно до розпорядження від 29.08.2017 у справі № 922/2956/16, протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.08.2017, у зв'язку з відпусткою судді Пелипенко Н.М. для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М.

29.08.2017 відповідач через канцелярію суду надав супровідний лист (вх. № 8932), в якому просить долучити до матеріалів справи № 922/2956/16 копії запитів РВ ФДМУ по Харківській області від 21.08.2017 до Департаменту екології та природних ресурсів Харківської ОДА від 21.08.2017 вих. № 38-4527, ОСОБА_5 управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 21.08.2017 вих. № 38-4525, ОСОБА_5 управління ДСНС у Харківській області від 21.08.2017 вих. № 38-4528, Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради від 21.08.2017 вих. № 38/4526, та копії відповідей Департаменту екології та природних ресурсів від 21.08.2017 вих. № 05.01-16/4602 та ОСОБА_5 управління ДСНС у Харківській області від 23.08.2017 вих. № 010-5196/151.

Ухвалою суду від 29.08.2017 клопотання відповідача від 18.08.2017 вх. № 8684 про призначення у даній справі комплексної судової експертизи залишено без задоволення. Розгляд справи відкладено на 11.09.2017 о 14:30 год. Продовжено строк, на який відповідачу відстрочено сплату судового збору, до 11.09.2017.

08.09.2017 відповідачем через канцелярію суду надано клопотання (вх. № 9401), в якому Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків просить суд долучити до матеріалів справи копії відповідей на запити щодо виконання позивачем умов договору купівлі-продажу № 1313 від 12.04.2013, що свідчать про неналежне виконання позивачем пунктів 5.5.-5.7. в частині неналежного дотримання санітарних норм, правил протипожежної безпеки, вимог охорони навколишнього природного середовища, а саме: копію листа Державної екологічної інспекції у Харківській області № 3427/01-26/07-23 від 22.08.2017 та копію листа ГУ держпродспоживслужби в Харківській області № 41/7588 від 28.08.2017. Водночас, відповідач щодо сплати судового збору просить суд апеляційної інстанції врахувати наступну інформацію. Відповідно до п. 1 Положення про Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, затвердженим Головою Фонду державного майна України 16 липня 2012 року та зареєстрованим державним реєстратором виконавчого комітету Харківської міської ради 12 вересня 2012 року за номером 1480105006037571, Регіональне відділення є територіальним органом Фонду державного майна України, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління, діє на підставі Конституції України, Закону України "Про Фонд державного майна України", а також інших нормативно-правових актів, що регулюють питання діяльності Фонду. У відповідності з п. 15 зазначеного вище Положення Регіональне відділення утримується за рахунок коштів Державного бюджету України. Вказана норма кореспондується зі статтею 14 Закону України "Про Фонд державного майна України", якою унормовано, що Фонд та його регіональні відділення є бюджетними установами фінансування та матеріально-технічне забезпечення яких здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Розрахунково-касове обслуговування розпорядників і одержувачів бюджетних коштів, а також операції з коштами бюджетів здійснюється у відповідності з приписами п. 4 Положення "Про Державну казначейську службу України", затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 № 460/2011, Державною казначейською службою України. Організаційні взаємовідносини між органами Державної казначейської служби України, розпорядниками бюджетних коштів та одержувачами бюджетних коштів регламентовано Порядком казначейського обслуговування державного бюджету за витратами, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 24.12.2012 р. № 1407, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.01.2013р. за № 130/22662. Згідно п. 11.3. вказаного Порядку органи казначейства здійснюють платежі на підставі платіжних доручень за дорученнями розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів у разі наявності в обліку відповідного бюджетного зобов'язання та бюджетного фінансового зобов'язання у межах залишків на рахунках для обліку відкритих асигнувань. Проте, відповідач зазначає, що у зв'язку з недостатністю бюджетних призначень для сплати судового збору регіональне відділення позбавлено фактичної можливості своєчасно сплатити судовий збір в порядку виконання положень Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги. Фінансовий стан регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області підтверджується ОСОБА_5 управління Державної казначейської служби України у Харківській області від 26.07.2017 № 07.2-04/23-4647. Окрім цього, згідно повідомлення від 06.09.2017 № 07-15/630-5530 ОСОБА_5 управління Державної казначейської служби України у Харківській області щодо необхідності здійснення безспірного списання коштів з рахунку 35217062001203 регіонального відділення. Тобто, рахунок №35217062001203 на даний момент заарештований. Враховуючи принципову важливість вказаного судового процесу, в світлі приписів Постанови Кабінету Міністрів України № 65 від 01.03.2014 "Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету", з метою поповнення Державного бюджету та запобігання порушенням, які призводять до втрати державних коштів в умовах жорсткої економії бюджету, та з метою належного захисту інтересів держави і неухильного виконання приписів ст.ст. 4, 8 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 1,6, 14 Закону України "Про Фонд державного майна України", пп. 4, 7 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011р. № 460/2011, п. 11.3. Порядку казначейського обслуговування державного бюджету за витратами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.12.2012 р. № 1407, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.01.2013р. за №130/22662, пп. 2.2.1, 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", ст.ст. 22, 44, 57 ГПК України, регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області просить Харківський апеляційний господарський суд відстрочити сплату судового збору за подання цієї апеляційної скарги.

Частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частинами першою та другою статті 101 та пункту 7 частини другої статті 105 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. У постанові мають бути зазначені: обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією, доводи, за якими апеляційна інстанція відхиляє ті чи інші докази, мотиви застосування законів та інших нормативно-правових актів.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши у судовому засіданні 11.09.2017 уповноважених представників позивача та відповідача, які підтримали свої правові позиції у справі, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків (вх. №1688 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 24.04.2017 у справі № 922/2956/16 задоволенню не підлягає, з огляду на нижченаведене.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.04.2013 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківський завод залізничної техніки» (продавець) було укладено договір №1313 купівлі-продажу державного майна обєкта малої приватизації (група А) єдиного майнового комплексу Державне підприємство « 48 завод залізничної техніки», що знаходиться за адресою: 61051, м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, 36 (далі Договір; том 1 аркуші справи 18-21).

Відповідно до пункту 1.1. Договору, продавець зобов'язується передати у власність покупцю об'єкт малої приватизації (група А) - єдиний майновий комплекс Державне підприємство « 48 завод залізничної техніки», що знаходиться за адресою: 61051, м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, 36 (далі - об'єкт приватизації), який приватизовано шляхом продажу заявнику, який єдиний подав заяву на участь у конкурсі з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону (далі - конкурс), а покупець зобов'язується сплатити ціну його продажу, виконати визначені у цьому договорі умови та прийняти об'єкт приватизації.

Єдиний майновий комплекс Державне підприємство « 48 завод залізничної техніки» включає в себе всі його активи і пасиви, інвентар, обладнання, устаткування та інше майно згідно з матеріалами інвентаризації станом на 31.10.2012, за результатами якої складений зведений акт інвентаризації майна, затверджений Регіональним відділенням ФДМУ по Харківській області 19.11.2012, за виключенням державного майна, яке відповідно до чинного законодавства не підлягає приватизації. Перелік майна, що не підлягає приватизації, затверджений Регіональним відділенням ФДМУ по Харківській області 19.11.2012.

Перелік нерухомого майна, яке передається у власність покупцю, наведений у додатку, що є невідємною частиною договору (том 1 аркуш справи 22).

Згідно розділу 2 вказаного договору, яким встановлено порядок розрахунків за придбаний обєкт приватизації на момент укладення та нотаріального посвідчення даного договору позивачем було здійснено розрахунок за придбаний обєкт приватизації, що підтверджується платіжними дорученнями від 18.03.2013 №423 на суму 181512,00 грн., від 12.04.2013 №437 на суму 1638488,00 грн. (том 1 аркуші справи 134, 135).

Відповідно до пункту 3.1. Договору передача обєкту приватизації покупцю здійснюється у триденний строк після сплати покупцем у повному обсязі ціни продажу обєкта приватизації.

Передача обєкта приватизації продавцем і прийняття його покупцем засвідчується актом передачі, який підписується сторонами та скріплюється печаткою (пункт 3.2. Договору).

12.04.2013 між сторонами Договору було підписано акт передачі державного майна №1004, який підписано уповноваженими представниками та скріплено печатками сторін (том 1 аркуш справи 58-59).

Розділом 5 Договору сторонами було встановлено обовязки покупця.

Так, у пунктах 5.5. 5.7. Договору сторони дійшли згоди про те, що покупець зобовязаний забезпечити створення безпечних умов праці та дотримання на підприємстві санітарних норм та правил протипожежної безпеки згідно з чинним законодавством, забезпечити соціальні гарантії працівникам підприємства згідно з вимогами трудового законодавства, дотримуватися вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Пунктом 5.11. Договору сторонами обумовлено обовязок покупця - забезпечити збереження майна Державного підприємства « 48 завод залізничної техніки», яке не підлягає приватизації і залишається у сфері управління Мінінфраструктури України, до передачі вказаного майна у встановленому законодавством порядку до комунальної власності.

Відповідно до умов пункту 5.13. Договору в період чинності зобов'язань покупця за договором останній зобовязаний надавати у встановленому чинним законодавством порядку Регіональному відділенню ФДМУ по Харківській області матеріали, відомості та документи на підтвердження належного виконання умов договору купівлі-продажу та не перешкоджати у здійсненні контролю за виконанням умов договору купівлі-продажу.

Пунктом 6.2 договору визначено, що продавець зобовязаний здійснювати контроль за виконанням умов договору з моменту нотаріального посвідчення договору та протягом трьох років з моменту переходу до покупця права власності на обєкт приватизації.

Даний договір набирає чинності з моменту його укладання (пункт 13.2 договору).

Матеріали справи свідчать про те, що в період з 13 по 22 квітня 2016 року Регіональним відділення Фонду державного майна України по Харківській області було здійснено перевірку виконання умов договору купівлі-продажу обєкта малої приватизації (група А) єдиного майнового комплексу Державне підприємство 48 завод залізничної техніки, за адресою: 61051, м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, 36 № 1313 від 12.04.2013.

Здійснюючи контроль за виконанням покупцем умов Договору, відповідач 01.04.2016 звернувся до позивача з листом (вих. №28-1648; том 1 аркуш справи 23), в якому для проведення перевірки просив надати протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту одержання даного листа до РВ ФДМУ по Харківській області вичерпну інформацію та документи, що підтверджують виконання пунктів 5.1-5.13 договору, у зв'язку з тим, що умови договору купівлі-продажу від 12.04.2013р. №1313 закінчуються 12.04.2016; та на підтвердження виконання пунктів 5.5.-5.7. договору відповідачем зазначено про необхідність надання позивачем документів, які складені відповідними державними організаціями, до повноважень яких віднесено здійснення контролю та дотримання безпечних умов праці, соціального захисту населення, санітарних норм, правил протипожежної безпеки на підприємстві та вимог охорони навколишнього середовища.

У відповідь на це, позивач звернувся до відповідача з листом від 11.04.2016 вих. №11/04-1, в якому просив надати повний перелік документів, які необхідні для проведення перевірки (том 1 аркуш справи 24).

20.04.2016 відповідачем було надіслано на адресу ТОВ «Харківський завод залізничної техніки» відповідь на лист від 11.04.2016 вих. №11/04-1, в якій було повторно повідомлено ТОВ «Харківський завод залізничної техніки» про необхідність надання до перевірки документів, які підтверджують виконання умов пунктів 5.1-5.13 договору (том 1 аркуш справи 95).

За результатами зазначеної перевірки, яка проводилась відповідно до вимог статей 7, 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» та статті 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», органом приватизації складено акт поточної перевірки (том 1 аркуші справи 36-47), згідно якого встановлено, що умови договору купівлі-продажу обєкта малої приватизації (група А) єдиного майнового комплексу Державне підприємство 48 завод залізничної техніки станом на 22.04.2014 покупцем не виконуються, а саме:

- пункти 5.5-5.7 договору - не підтверджено належними документами дотримання безпечних умов праці, соціального захисту населення, санітарних норм, правил протипожежної безпеки на підприємстві та вимог охорони навколишнього середовища;

- пункт 5.13. договору не було надано до регіонального відділення документи, що підтверджуються виконання умов пунктів 5.5-5.7 договору купівлі-продажу від 12.04.2013 №1313.

Також, Регіональним відділення Фонду державного майна України по Харківській області встановлено, що покупцем не виконуються належним чином умови пункту 5.11 договору, щодо забезпечення збереження майна Державного підприємства « 48 завод залізничної техніки», яке не підлягає приватизації і залишається у сфері управління Мінінфраструктури України, до передачі вказаного майна у встановленому законодавством порядку до комунальної власності та на момент перевірки покупцем не було надано документів, звернень щодо вирішення питання передачі гуртожитку та належних йому обєктів інфраструктури до комунальної власності.

У вказаний період проведення перевірки, 15.04.2016 позивач направив на адресу відповідача лист за вих. №15/04 з проханням зняти з контролю Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області договір купівлі-продажу № 1313 від 12.04.2013 у звязку з повним виконанням умов договору.

10.05.2016 ТОВ «Харківський завод залізничної техніки» направило на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області заперечення до вищезазначеного акту перевірки, в якому просило вважати дії посадових осіб Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області при проведенні перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта малої приватизації (група А) - єдиної комплексу Державне підприємство « 48 завод залізничної техніки», 61051, м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, 36 № 1313 від 12.04.2013 та при складанні акту поточної перевірки 13-22 квітня 2016 року такими, що не відповідають порядку та способу встановленому чинним законодавством, та не враховувати в подальшому висновки акту перевірки. Також, позивач повторно просив зняти з контролю Регіонального відділення Фонду державного майна Харківській області договір купівлі-продажу державного майна обєкта малої приватизації (група А) - єдиного майнового комплексу підприємство « 48 завод залізничної техніки» № 1313 від 12.04.2013, у звязку з повним виконанням умов договору (том 1 аркуш справи 50).

Листом від 13.05.2016 позивачем було направлено відповідачу доповнення до заперечень до акту перевірки, в якому було зазначено, акт перевірки містить недостовірні факти та дані, що вказує на порушення особами, які складали акт перевірки вимог пункту 3.3. Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу державного майна затвердженого наказом Фонду державного майна України від 19.08.1998 №1649.

Листом від 24.05.2016 №41-2639 відповідачем було відхилено заперечення ТОВ Харківський завод залізничної техніки викладені в листах від 10.05.2016 та від 13.05.2016, та повідомлено про відмову у знятті договору з контролю. Крім того, було зазначено, за інформацією, наданою Харківською місцевою прокуратурою №1, 19.03.2014 до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшли матеріали ГУ ДСНС України в Харківській області за фактом загоряння за адресою: м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, 36 на виробничо-складських приміщеннях ТОВ «Харківський ЗЗТ» на площі близько 100 кв.м. у звязку з необережним поводженням з вогнем 19.03.2014 (том 1 аркуш справи 52-53).

31.05.2016 ТОВ «Харківський завод залізничної техніки» повторно звернулось до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області з повідомленням про незгоду з прийнятим рішенням про відмову в знятті з контролю договору (том 1 аркуші справи 54-56).

Листом від 10.06.2016 № 41-3042 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області було повідомлено позивача про те, що за результатами розгляду його заперечень, 09.06.2016 на засіданні комісії з питань оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 12.04.2013 № 1313, оформленого протоколом №11 (том 1 аркуші справи 112-115), проведено розгляд заяв ТОВ «Харківський завод залізничної техніки» щодо результатів поточної перевірки (яка була проведена в період з 13.04.2016 по 22.04.2016) та прийнято наступні рішення:

- вважати проведену 13-22.04.2016 працівниками РВ ФДМУ по Харківській області перевірку виконання умов договору купівлі-продажу від 12.04.2013 № 1313 об'єкта малої приватизації (група А) - єдиного майнового комплексу Державне підприємство « 48 завод залізничної техніки» за адресою: 61051, м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, 36, такою, що відповідає вимогам Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації державними органами приватизації, затвердженого наказом ФДМУ від 10.05.2012р. №631;

- залишено висновки акту перевірки від 13-22.04.2016 виконання умов договору купівлі-продажу від 12.04.2013р. № 1313 об'єкта малої приватизації (група А)- єдиного майнового комплексу Державне підприємство « 48 завод залізничної техніки», що розташований за адресою: 61051, м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, 36, без змін, як такі, що мають місце та відповідають дійсності;

- відмовлено ТОВ «Харківський ЗЗТ» у знятті з контролю договору купівлі-продажу від 12.04.2013 № 1313 на підставі невиконання покупцем умов, передбачених пунктами 5.5-5.7. та 5.13 Договору, та неналежного виконання покупцем умов, передбачених пунктом 5.11 Договору.

Одночасно позивача було повідомлено, що у зв'язку з тим, що термін дії умов Договору купівлі-продажу від 12.04.2013 № 1313 закінчився 12.04.2016 та зроблено висновок про невиконання покупцем умов договору, тому всі питання, пов'язані з невиконанням договірних умов, будуть вирішувати в судовому порядку згідно з чинним законодавством (том 1 аркуш справи 57).

Вказане стало підставою для звернення ТОВ «Харківський завод залізничної техніки» до Господарського суду Харківської області із даним позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про визнання виконаними в повному обсязі зобовязання ТОВ «Харківський завод залізничної техніки» визначені договором купівлі-продажу обєкта малої приватизації (група А) єдиного майнового комплексу Державне підприємство « 48 завод залізничної техніки» №1313 від 12.04.2013 та зобовязання відповідача зняти з контролю даний Договір, у звязку з повним виконанням його умов, оскільки листи Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області від 01.04.2016 №28-1648 та від 20.04.2016 №41-2101 не містили чіткого переліку документів, необхідних відповідачу для проведення перевірки.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.09.2016 у справі № 922/2956/16, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 позов задоволено повністю.

Скасовуючи зазначені судові акти та направляючи справу на новий розгляд, Вищий господарський суд України у постанові від 22.02.2017 зазначив, що покладаючи в основу судового рішення, як доказ відсутності порушень вимог пунктів 5.5.-5.7. договору, довідки від 15.04.2016р. № 15/04-1, № 15/04-2, № 15/04-3, № 15/04-3, що складені та підписані ТОВ «Харківський завод залізничної техніки» у відповідь на листи Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області від 01.04.2016 №28-1648 та від 20.04.2016 №41-2101, суди попередніх інстанцій залишили поза увагою та оцінкою те, що у вказаних листах Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області від 01.04.2016 №28-1648 та від 20.04.2016 №41-2101 зазначено про необхідність надання позивачем документів, які складені відповідними державними організаціями, до повноважень яких віднесено здійснення контролю та дотримання безпечних умов праці, соціального захисту населення, санітарних норм, правил протипожежної безпеки на підприємстві та вимог охорони навколишнього середовища. Отже, судом касаційної інстанції зроблено вказівку про обовязковість надання повної та всебічної оцінки обставинам справи в їх сукупності зокрема, повної оцінки змісту листів Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області від 01.04.2016 №28-1648 та від 20.04.2016 №41-2101.

Частиною першою статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

При новому розгляді справи суд першої інстанції, з урахуванням вказівок суду касаційної інстанції, дійшов висновку про наявність правових підстав для припинення відповідного зобовязання позивача шляхом зняття спірного договору з контролю.

Рішення місцевого господарського суду, що є предметом даного апеляційного перегляду, обґрунтоване доведеністю позивачем належними та допустимими доказами факту виконання ним умов договору №1313 від 12.04.2013, оскільки викладена в довідках ТОВ «Харківський ЗЗТ» від 15.04.2016 року №15/04-1, № 15/04-2, № 15/04-3, №15/04-3 інформація підтверджується документами, які складено відповідними державними органами, а саме:

- щодо відсутності порушень вимог законодавства про охорону праці та забезпечення соціальних гарантій працівникам підприємства: актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 20-01-4315/0533 ТОВ «Харківський ЗЗТ», яку було проведено ОСОБА_5 управлінням Держпраці у Харківській області у період з 16.03.2017 року по 20.03.2017 року; листом-запитом ОСОБА_5 управління Держпраці у Харківській області від 15.02.2017 № 02.03.- 09/1504 на адресу ТОВ «Харківський ЗЗТ»;

- щодо відсутності порушень санітарних норм та правил: листом-повідомленням ОСОБА_5 управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 14.03.2017 № 53/674 про відсутність порушень санітарно-гігієнічних норм з боку ТОВ «Харківський ЗЗТ»;

- щодо відсутності порушень вимог законодавства про пожежну безпеку: листом - повідомленням Шевченківського районного відділу у м. Харкові ОСОБА_5 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області від 06.03.2017 № 250-444 про відсутність порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки з боку ТОВ «Харківський ЗЗТ»;

- щодо відсутності порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища (екологічного законодавства): листом-повідомленням Державної екологічної інспекції у Харківській області від 15.03.2017 № 0328/0129/09- 18 про відсутність порушень вимог законодавства у сфері екологічної безпеки з боку ТОВ «Харківський ЗЗТ».

При цьому, судом першої інстанції встановлено, що інформація, зазначена у довідках ТОВ «Харківський ЗЗТ» від 15.04.2016 № 15/04-1, № 15/04-2, № 15/04-3, № 15/04-3, які складені відповідними державними органами, відповідачем не спростована, а тому заявлені у даній справі позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

З даними висновками місцевого господарського суду повністю погоджується колегія суддів апеляційної інстанції. Наведені відповідачем доводи в обґрунтування апеляційної скарги щодо неповного зясування судом першої інстанції фактичних обставин спору та неправильне застосування судом норм матеріального права, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, враховуючи наступне.

Згідно статті 1 Закону України «Про Фонд державного майна України» від 09.12.2011 № 4107-VI Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Частиною першою статті 2 Закону України «Про приватизацію державного майна» встановлено, що основними пріоритетами приватизації є підвищення ефективності виробництва та мотивації до праці, прискорення структурної перебудови і розвитку економіки України.

Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про приватизацію державного майна» , державну політику в сфері приватизації здійснюють Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, що становлять єдину систему державних органів приватизації в Україні. Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим діють на підставі Закону України «Про Фонд державного майна України», цього Закону, інших законів України з питань приватизації.

Згідно з частиною 1 статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна», при приватизації об'єкта державної власності шляхом його викупу, продажу на аукціоні, за конкурсом між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу.

Приписами частини 3 статті 7 та частини 2 статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» встановлено, що державні органи приватизації у межах своєї компетенції здійснюють контроль за виконанням умов договорів купівлі-продажу державного майна.

Згідно з пунктом 1.5. Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації державними органами приватизації (далі - Порядок), затвердженого наказом Фонду державного майна України від 10.05.2012 № 631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.05.2012 р. за № 815/21127, при здійсненні контролю за виконанням умов договорів державні органи приватизації керуються Конституцією України, законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, цим Порядком та іншими нормативно-правовими актами Фонду.

Пунктом 1.6. Порядку передбачено, що контроль за виконанням умов договору здійснює державний орган приватизації, який уклав такий договір.

Пунктом 2.7 Порядку встановлено, що за результатами перевірки складається акт за формою згідно з наказом Фонду державного майна України від 09.04.2012р. №472 "Про затвердження форм актів перевірки виконання умов договорів купівлі-продажу", зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.04.2012 за № 642/20955.

Розділом ІІ Порядку визначено умови проведення контролю та оформлення результатів перевірок виконання умов договорів.

Зокрема, пунктом 2.17 Порядку встановлено, що за результатами документарного контролю представник державного органу приватизації робить висновок щодо стану виконання умов договору на підставі документів, отриманих на запит державного органу приватизації.

Якщо з наданих документів неможливо однозначно встановити стан виконання умов договору, державний орган приватизації направляє власнику додатковий запит щодо надання необхідних документів або пояснень.

Приписами пункту 5.1. Порядку встановлено, що зняття договору з контролю здійснюється державним органом приватизації у разі: повного виконання умов договору, що підтверджується відповідним державним органом приватизації шляхом затвердження акта підсумкової перевірки чи набрання законної сили рішення суду про виконання умов договору у повному обсязі.

Як було зазначено вище, пунктами 5.5.-5.7. Договору встановлено обовязки покупця щодо забезпечення створення безпечних умов праці та дотримання на підприємстві санітарних норм та правил протипожежної безпеки згідно з чинним законодавством, забезпечення соціальних гарантій працівникам підприємства згідно з вимогами трудового законодавства, дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Згідно з пунктом 6.2. Договору продавець зобовязаний здійснювати контроль за виконанням умов цього Договору з моменту нотаріального посвідчення договору та протягом трьох років з моменту переходу до Покупця права власності на обєкт приватизації.

Пунктом 2.4. Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації державними органами приватизації передбачено, що у процесі проведення контролю за виконанням умов договору використовуються документи, які можуть підтверджувати стан їх виконання.

Власник зобовязаний забезпечити надання державному органу приватизації або представнику державного органу приватизації документів, які він вважає необхідними для підтвердження виконання умов договору.

Такими документами можуть бути форми державних статистичних спостережень, договори, матеріали первинного обліку, інші документи, що підтверджують виконання умов договору, тобто ті документи, які мають бути на підприємстві.

Водночас, зазначеним пунктом порядку передбачено, що власник забезпечує достовірність наданих документів.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що в матеріалах справи наявні документи, визначені вказаним Порядком, які є підставами в даному спірному випадку для зняття спірного Договору з контролю, та підтверджують виконання його умов позивачем у повному обсязі.

По-перше, в період проведення перевірки на підтвердження відсутності порушень вимог пунктів 5.5.-5.7., 5.13. Договору купівлі-продажу № 1313 від 12.04.2013 ТОВ «Харківський завод залізничної техніки» листом від 15.04.2016 було надано документи, які були в наявності у підприємства, а саме: довідки від 15.04.2016 № 15/04-1, № 15/04-2, № 15/04-3, № 15/04-3, в яких містилась інформація про те, що у звязку з відсутністю порушень вимог законодавства про охорону праці, вимог законодавства про дотримання санітарних норм та правил, вимог законодавства про пожежну безпеку, вимог екологічного законодавства про охорону навколишнього природного середовища, контролюючі органи не проводили перевірок ТОВ «Харківський завод залізничної техніки» та не складали відповідні акти у період дії Договору купівлі-продажу № 1313 від 12.04.2013.

Вказані довідки від 15.04.2016 № 15/04-1, № 15/04-2, № 15/04-3, № 15/04-3 про стан виконання зобовязань умов Договору покупцем додані відповідачем до акту поточної перевірки від 13-22 квітня 2016 року. При цьому, за достовірність наданої інформації в довідках та іншій документації керівництво ТОВ «Харківський ЗЗТ» повідомлено про повну відповідальність.

По-друге, враховуючи зміст листів Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області від 01.04.2016 №28-1648 та від 20.04.2016 №41-2101, згідно яких належним підтвердженням виконання позивачем умов пунктів 5.5.-5.7., 5.13. Договору є надані органу приватизації документи, складені відповідними контролюючими державними органами, позивач в обґрунтування достовірності зазначеної у довідках від 15.04.2016 № 15/04-1, № 15/04-2, № 15/04-3, № 15/04-3 інформації надав до матеріалів справи складені відповідними компетентними органами документи, а саме:

- акт проведеної ОСОБА_5 управлінням Держпраці у Харківській області у період з 16.03.2017 по 20.03.2017 перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 20-01-4315/0533, яким не встановлено жодних порушень з боку ТОВ «Харківський завод залізничної техніки» вимог законодавства про охорону праці та забезпечення соціальних гарантій працівникам підприємства;

- лист-повідомлення ОСОБА_5 управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 14.03.2017 № 53/674 про відсутність порушень санітарно-гігієнічних норм з боку ТОВ «Харківський завод залізничної техніки»;

- лист - повідомлення Шевченківського районного відділу у м. Харкові ОСОБА_5 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області від 06.03.2017 № 250-444 про відсутність порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки з боку ТОВ «Харківський завод залізничної техніки»;

- лист-повідомлення Державної екологічної інспекції у Харківській області від 15.03.2017 № 0328/0129/09- 18 про відсутність порушень вимог законодавства у сфері екологічної безпеки з боку ТОВ «Харківський завод залізничної техніки».

По-третє, виконання ТОВ «Харківський завод залізничної техніки» вимог Договору купівлі-продажу № 1313 від 12.04.2013 підтверджується і актом поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу обєкта малої приватизації (група А) єдиного майнового комплексу Державне підприємство 48 завод залізничної техніки, за адресою: 61051, м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, 36 № 1313 від 12.04.2013 року, який складено Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області 25.08.2015 (том 1 аркуш справи 60-71). При цьому у зазначеному акті перевірки відповідач зробив висновок про виконання позивачем вимог санітарних норм, правил протипожежної безпеки, вимог законодавства щодо забезпечення соціальних гарантій працівникам підприємства згідно з вимогами трудового законодавства із посиланням на відповідні листи ТОВ «Харківський завод залізничної техніки» про відсутність порушень.

Також в матеріалах справи не міститься і сторонами не надано жодних актів перевірок, приписів чи будь-яких інших документів щодо наявності виявлених на підприємстві позивача порушень вимог законодавства про охорону праці, санітарних норм та правил, правил пожежної безпеки, вимог екологічного законодавства України, складених відповідними уповноваженими на це державними органами в період з 20.04.2013 по 12.04.2016. Вказане у повній мірі підтверджує дотримання ТОВ «Харківський завод залізничної техніки» вимог чинного законодавства України, а, відповідно, і умов Договору купівлі-продажу від 12.04.2013 № 1313.

Отже, доводи відповідача щодо невиконання позивачем вимог пунктів 5.5.-5.7., 5.13. Договору купівлі-продажу № 1313 від 12.04.2013 не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що належним підтвердженням виконання умов пунктів 5.5.-5.7. Договору є саме акти компетентних органів за результатами проведених перевірок з висновками щодо виконання або неналежного виконання позивачем відповідних вимог чинного законодавства з питань дотримання підприємством безпечних умов праці, соціального захисту населення, санітарних норм, правил протипожежної безпеки, вимог охорони навколишнього природного середовища.

Однак вказані твердження скаржника є безпідставними, оскільки акт документальної перевірки це службовий документ, який фіксує та підтверджує факт проведення планових, позапланових перевірок суб'єктів господарювання, відображає результати цієї перевірки і є носієм доказової інформації саме про виявлені порушення вимог чинного законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на відповідні контролюючі органи.

Як обґрунтовано зазначає позивач та підтверджується в ході апеляційної розгляду справи, у звязку з відсутністю порушень вимог законодавства про охорону праці, вимог законодавства про дотримання санітарних норм та правил, вимог законодавства про пожежну безпеку, вимог екологічного законодавства про охорону навколишнього природного середовища, контролюючі органи не проводили перевірок ТОВ "Харківський завод залізничної техніки" та не складали відповідні акти у період дії договору купівлі-продажу № 1313 від 12.04.2013. Також в матеріалах справи міститься лист уповноваженого представника трудового колективу підприємства ОСОБА_6 від 15.04.2016 №13/3602, в якому повідомляється, що в частині виконання норм законодавства про працю, надання соціальних гарантій працівникам, дотримання санітарних норм, виконання правил пожежної безпеки дії адміністрації ТОВ "Харківський завод залізничної техніки" повністю відповідають нормам діючого законодавства (том 1 аркуш справи 96).

До того ж, обовязковість надання позивачем відповідачу на підтвердження виконання зазначених договірних домовленостей саме актів перевірок відповідних контролюючих органів ані Договором, ані чинним законодавством не передбачена. При цьому, згідно положень частини другої статті 14 Цивільного кодексу України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Також, не знайшли свого підтвердження серед наявних у справі доказів і доводи відповідача щодо неналежного виконання позивачем пункту 5.11. Договору - ненадання документів, звернень для вирішення питання передачі гуртожитку та належних йому обєктів інфраструктури до комунальної власності, враховуючи наступне.

Як було зазначено вище, пунктом 5.11. Договору було встановлено обовязок покупця лише щодо забезпечення збереження майна Державного підприємства « 48 завод залізничної техніки», яке не підлягає приватизації і залишається у сфері управління Мінінфраструктури України, до передачі вказаного майна у встановленому законодавством порядку до комунальної власності.

Окрім того, з умов укладеного між сторонами договору вбачається, що будівля гуртожитку, обєкти соціальної інфраструктури та інші обєкти, які згідно Переліку майна Державного підприємства 48 завод залізничної техніки, що не підлягає приватизації станом на 31.08.2012, затвердженого начальником регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області 20.09.2012 не є предметом договору купівлі-продажу від 12.04.2013 № 1313.

Матеріали справи не містять доказів пошкодження, знищення чи неналежного зберігання зазначеного майна.

Зі змісту Договору також випливає, що ТОВ «Харківський завод залізничної техніки» не є правонаступником Державного підприємства 48 завод залізничної техніки в частині прав та обовязків, повязаних з гуртожитком, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, 36-А, що також підтверджується актом №1004 передачі державного майна від 12.04.2013, складеним Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та ТОВ «Харківський завод залізничної техніки» (том 1 аркуш справи 58-59), та до того ж з розділу 5 договору, яким було встановлено обовязки покупця, вбачається відсутність у позивача права розпоряджатися майном Державного підприємства 48 завод залізничної техніки, яке не підлягає приватизації і залишається у сфері управління Міністерства інфраструктур України для вирішення питання щодо визначення власника гуртожитку ДП 48 ЗЗТ, в тому числі і щодо передання його до комунальної власності, юридичним або фізичним особам.

Згідно з частиною першою статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 6.2. Договору купівлі-продажу №1313 від 12.04.2013 обумовлено, що контроль за виконанням умов цього договору здійснюється протягом трьох років з моменту переходу до покупця права власності на обєкт приватизації.

Згідно частини першої статті 599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Втім, ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За наведених обставин, враховуючи норми чинного законодавства щодо захисту порушеного права, положення Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації державними органами приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 10.05.2012 № 631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.05.2012 р. за № 815/21127, а також те, що визначений умовами договору трирічний термін контролю закінчився 12.04.2016, і матеріалами справи в їх сукупності підтверджується належне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківський завод залізничної техніки» усіх умов спірного Договору купівлі-продажу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Рішення Господарського суду Харківської області від 24.04.2017 у справі № 922/2956/16 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення, тому скарга задоволенню не підлягає.

Оскільки скаржником було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 було відстрочено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області строк сплати судового збору за подання апеляційної скарги і цей строк продовжено ухвалою суду від 29.08.2017 до 11.09.2017, але станом на 11.09.2017 відповідачем доказів сплати судового збору подано не було, колегія суддів керуючись положеннями статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладає на скаржника витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3031,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 33, 34, 43, 44, 49, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 110 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 24.04.2017 у справі №922/2956/16 залишити без змін.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18, код ЄДРПОУ 23148337) на користь Державного бюджету України (61166, м.Харків, вул. Бакуліна, 18, отримувач коштів - УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999654, банк одержувача - ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 31216206782003, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір за розгляд апеляційної скарги в розмірі 3 031,60 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Істоміна О.А.