Ухвала суду № 68905095, 14.09.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"14" вересня 2017 р. Справа №910/23971/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачева Західного Територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України

на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.06.2017

у справі № 910/23971/16 (суддя: Пасько М.В.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин ВВВТ"

до концерну "Військторгсервіс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.06.2017 у справі № 910/23971/16 відмовлено Квартирно-експлуатаційному відділу м. Мукачеве ТКЕУ Міноборони України у визнанні конкурсним кредитором концерну "Військторгсервіс" на суму 57.866, 80 грн.; вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачева Західного Територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 29.06.2017 у справі № 910/23971/16 в частині відмови у визнанні апелянта конкурсним кредитором концерну "Військторгсервіс" та прийняти нове рішення, яким визнати Квартирно-експлуатаційний відділ м. Мукачеве Міністерства оборони України кредитором концерну "Військторгсервіс" на суму 54 666, 80 грн. у повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачева Західного Територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони Українита та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги наведені в ст. 94 ГПК України, згідно з ч. 2 якої до скарги, зокрема, додаються докази надіслання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ч.1 ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачева Західного Територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, вона не відповідає вимогам ст. 94 та ст. 95 ГПК України, а саме, до неї не додано доказів надсилання копії скарги і доданих до неї документів всім учасникам провадження у даній справі ( у тому числі осіб, прав та обов`язків яких стосується оскаржувана ухвала).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Згідно приписів ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу - протягом п'яти з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Статтею 53 ГПК України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала у даній справі була винесена господарським судом м. Києва 29.06.2017.

Всупереч нормам ГПК України апеляційна скарга, згідно поштового штемпелю на конверті була надіслана скаржником до господарського суду м. Києва лише 15.08.2017, тобто з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 93 ГПК України.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду м. Києва від 29.06.2017 по даній справі. Поважність причини пропуску строку апелянт належним чином не мотивує, документально не підтверджує.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску.

Виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, отже у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстав, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, в даному випадку, не містить належного обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.

Як встановлено вище, оскаржувана ухвала була винесена 29.06.2017, таким чином останній строк звернення з апеляційною скаргою - 04.07.2017.

Розглядаючи заявлене апелянтом клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, судом встановлено, що апелянтом в даному випадку не доведено та не підтверджено того, що у скаржника існували об'єктивно непереборні, що не залежали від його волевиявлення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами обставини для своєчасного вчинення такої процесуальної дії, як звернення до суду з апеляційною скаргою.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заявленого в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали господарського суду м. Києва у відповідній частині та відмовляє у його задоволенні.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку, або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, дана апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-1, 53, 86, 93, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Квартирно-експлуатаційному відділу м. Мукачева Західного Територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 29.06.2017 у справі № 910/23971/16.

2. Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачева Західного Територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.06.2017 у справі № 910/23971/16 повернути скаржнику з доданими до неї документами на 21-му арк.

3. Матеріали справи № 910/23971/16 повернути до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко