Ухвала суду № 68905008, 14.09.2017, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

14 вересня 2017 року Справа № 912/2267/17

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/2267/17

за позовом: Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради, м. Кропивницький

до відповідача: Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кропивницький

про стягнення 3 335 946,22 грн

Представники сторін:

від прокуратури - ОСОБА_1 прокурор відділу (посвідчення №042586);

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 245/17-у від 11.04.17;

від відповідача - участі не брав;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради звернувся до господарського суду з позовною заявою № [12-86]7218вих-17 від 07.08.2017, яка містить вимоги про стягнення з Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" заборгованості з орендної плати за договором оренди цілісного майнового комплексу державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" від 18.10.2004 № 157/17, за період з квітня по червень 2017 року в сумі 3 335 946,22 грн, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду від 09.08.2017 подану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/2267/17; розгляд справи в судовому засіданні призначено на 14.09.2017; учасників судового процесу зобов'язано надати необхідні для розгляду справи по суті документи та докази.

Позивач вимоги ухвали суду не виконав, витребувані докази не подав.

Представник відповідача подав суду відзив №13-1836/07 від 14.09.2017 на позовну заяву, відповідно до змісту якого відповідач не погоджується з позовом та розрахунками до нього.

Крім того, у вказаному відзиві, представник відповідача зазначив клопотання про призначення економічної та товарознавчої експертиз, про продовження розгляду спору на 15 днів та відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника.

В судовому засіданні 14.09.2017 приймали участь прокурор та представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Клопотання відповідача про призначення економічної та товарознавчої експертиз обґрунтоване тим, що необхідно встановити, яке на сьогоднішній день майно фактично перебуває у складі ЦМК, його вартість та розмір орендної плати виходячи із умов договору оренди № 157/17 від 18.10.2004. Проведення експертиз доручити Кропивницькому відділенню ОНДІСЕ, поставивши на вирішення експерта наступні питання:

- чи підтверджується документально перебування майна, яке було повернуто до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради згідно додаткових угод № 102/17 від 03.04.2006 та № 73/17 від 01.06.2009 у оренді ДП "КТ" ТОВ "ЦНТІ УНГА" у період за який стягується заборгованість?

- яка вартість майна, яке було повернуто до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради згідно додаткових угод № 102/17 від 03.04.2006 та № 73/17 від 01.06.2009?

- чи підтверджується документально розмір орендної плати, який заявлено до стягнення у даній справі, враховуючи відсутність майна, яке було повернуто до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради згідно додаткових угод №102/17 від 03.04.2006 та № 73/17 від 01.06.2009 та його вартість?

Також відповідач просить відкласти розгляд справи на іншу дату та час та продовжити строк розгляду спору на 15 днів. Клопотання ґрунтується на необхідності надання додаткових доказів, триденному робочому тижні підприємства (понеділок - середа) та неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання 14.09.17.

У задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду спору господарський суд відмовляє з огляду на наступне.

Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України явка в судове засідання представників сторін - це процесуальне право, яким сторони зобов'язанні користуватися добросовісно. Крім того, сторони зобов'язані виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Стаття 28 Господарського процесуального кодексу України не обмежує сторін у виборі своїх представників. За наведеною нормою право на представництво юридичної особи пов'язано не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акта органу управління юридичної особи про наділення повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.

У зв'язку з викладеним, зазначені в клопотанні про відкладення розгляду справи обставини неможливості явки представника відповідача в судове засідання 14.09.2017 не розцінюються судом як поважні та нічим документально не підтверджені.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Господарський суд звертає увагу відповідача, що як зазначено в пункті 3.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

З огляду на викладене, господарський суд звертає увагу відповідача на неприпустимість зловживань своїми процесуальними правами і недопустимість вчинення дій по затягуванню судового процесу.

Разом з цим, з огляду на зазначене клопотання про призначення експертиз та наведених заперечень проти позовних вимог, є необхідним витребувати нові докази.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд не вбачає підстав для розгляду клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору в даному судовому засіданні, оскільки відкладення розгляду справи здійснюється в межах строку розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 22, 28, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відхилити.

2. Розгляд справи № 912/2267/17 в судовому засіданні відкласти на 03.10.2017 о 16:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 29/32, 3-й поверх, каб. № 324.

4. Зобов'язати сторін у строк до 02.10.2017 надати господарському суду:

Прокурора: письмово викладену позицію щодо обставин викладених у відзиві від 14.09.2017 та щодо клопотання відповідача, викладеного у відзиві від 14.09.2017, про призначення економічної та товарознавчої експертиз для встановлення майна, що фактично перебуває у складі ЦМК, його вартості та розміру орендної плати згідно умов Договору оренди № 157/17 від 18.10.2004, з переліком запропонованих питань, які мають бути роз'яснені експертом (у разі наявності пропозицій щодо питань).

Позивача: письмово викладену позицію щодо поданого позову; письмово викладену позицію щодо обставин викладених у відзиві від 14.09.2017 та щодо клопотання відповідача, викладеного у відзиві від 14.09.2017, про призначення економічної та товарознавчої експертиз для встановлення майна, що фактично перебуває у складі ЦМК, його вартості та розміру орендної плати згідно умов Договору оренди № 157/17 від 18.10.2004, з переліком запропонованих питань, які мають бути роз'яснені експертом (у разі наявності пропозицій щодо питань).

У разі відсутності чи неможливості подання документів - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

5. Господарський суд звертає увагу відповідача, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки: стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК); винесення у встановленому порядку окремих ухвал та надіслання повідомлення в прокуратуру (стаття 90 ГПК).

6. Примірник ухвали направити Дочірньому підприємству "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" за адресою: 25030, м. Кропивницький, вул. Кутузова, 23/16.

Суддя В.В.Тимошевська