Ухвала суду № 68904915, 15.09.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"15" вересня 2017 р. Справа №911/1347/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Власова Ю.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Вишгородтранс"

на рішення Господарського суду Київської області

від 03.08.2017

у справі № 911/1347/17 (суддя Антонова В.М.)

за позовом Приватного підприємства "Нічний Експрес"

до Дочірнього підприємства "Вишгородтранс"

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.08.2017 у справі №911/1347/17 позовні вимоги задоволено повністю. Витребувано у Дочірнього підприємства "Вишгородтранс" (07300, Київська обл., Вишгородський район, місто Вишгород, ВУЛИЦЯ НАБЕРЕЖНА, будинок 1; код ЄДРЮОФОП 25567096):

UPS AРС 700 V/А ВЕ 700G-RS вартістю 715, 85 грн, 1шт.;

Блок живлення 400W вартістю 325,50 грн, 1 шт.

Відеокамера SТ-7015? 1/3 SONY ССD ( кольорова) - вартістю 575 грн 1 шт.

Відеокамера купольна - вартістю 538 грн 1 шт.

Крісло офісне Престиж GТР - вартістю 277,92 грн 1 шт.

Крісло офісне Престиж GТР - вартістю 277,92 грн 1 шт.

Модем PantechUM 150 - вартістю 290 грн 1 шт.

Модем ZTE АХ 320 (USB) - вартістю 290 грн 1 шт.

Полиця комп. ПК-68- вартістю 64,58 грн 1 шт.

Полиця комп. ПК-68- вартістю 64,58 грн 1 шт.

Стіл СМ-104 - вартістю 352,08 грн 1 шт.

Стіл СМ-104 - вартістю 352,08 грн 1 шт.

Стулець Ісо black - вартістю 112,92 грн 1 шт.

Стулець Ісо black - вартістю 112,92 грн. 1 шт.

Фотокамера CANONPOWERSHOT А810 - вартістю 1032,51 грн 1 шт.

Шафа ШМ-170 - вартістю 268,75 грн 1 шт.

ІБП АРС 700 DFCK-UPSСтулець - вартістю 1125,00 грн 1 шт.

Комп'ютер LuxSL30 - вартістю 11415 грн 1 шт.

Комп'ютер SVA Sempron145 АМЗ+ПООЕМ Windows 7 - вартістю 2570,83 грн 1 шт.

Монітор 19VIEWSONICVA 926G - вартістю 1590 грн 1шт

Монітор РК Samsung Е1920NR.- вартістю 1216,95 грн 1шт

Плата відеозахвату SL1604 - вартістю 2990,00 грн 1шт.

Oхоронна сигналізація м. Вишгород - вартістю 4592,46 грн 1шт.

Принтер Агgох 08-214 ТТ Plus - вартістю 2297,50 грн 1шт.

Принтер EpsonFХ-890 - вартістю 3579,20 грн 1шт.

Принтер МФУ Саnоni-SENSYSMF4410 - вартістю 1310,00 грн 1шт.

Факс HuaweiETS 2250 (стац.термінал) -вартістю 1351,67 грн 1шт.

Вікно(світло-прозорова конструкція) - вартістю 1041,67 грн 1шт.

Сканер лазерний ТСД Cipher8400 4 Мb - вартістю 8193,93 грн 1шт.

Обігрівач Descont 1000 ВТ- вартістю 495,83 грн 1шт., на користь Приватного підприємства "Нічний Експрес".

Стягнуто з Дочірнього підприємства "Вишгородтранс" на користь Приватного підприємства "Нічний Експрес" судові витрати - 1600,00 грн (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Не погодившись з прийнятим рішення, Дочірнє підприємство "Вишгородтранс" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд рішення Господарського суду Київської області у справі №911/1347/17 скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Таким чином, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 03.08.2017 є 31.08.207, оскільки вказане рішення було підписане 21.08.2017.

Проте, скаржником апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 03.08.2017 було подано 11.09.2017, відповідно до відмітки Господарського суду Київської області.

Як вбачається із апеляційної скарги, скаржник ні в прохальній частині скарги, ні окремо від неї не заявляв клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду першої інстанції, однак у тексті апеляційної скарги, обґрунтовуючи строк її подання, вказує, що оскаржуване рішення (повний текст) було отримано відповідачем лише 01.09.2017, тому останнім не пропущений строк на його оскарження.

При цьому, колегія суддів звертає увагу скаржника, що відповідно до протоколу судового засідання від 03.08.2017, коли було оголошену вступну і резолютивну чистину рішення, були присутні представники відповідача, а саме, Андрейко О.І. (довіреність б/н від 01.06.2017) та Погоріленко С.М. (довіреність №3 від 29.05.2017).

Відповідно до статті 87 ГПК України, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що нормами ст. 93 Господарського процесуального кодексу України чітко встановлено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Отримання скаржником рішення місцевого господарського суду після закінчення строку на звернення з апеляційною скаргою не позбавляє його необхідності дотримуватись вимог ГПК України щодо подання апеляційної скарги із обґрунтованою заявою (клопотанням) про відновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у разі його пропуску із зазначенням обставин, які зумовили пропуск цього строку.

Визначений законодавцем строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути відновлений відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску. Водночас, законодавець визначив, що вирішення питання про відновлення пропущеного процесуального строку можливе лише за наявності відповідного клопотання скаржника.

Частиною 2 ст. 93 ГПК України встановлено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до п. 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" визначено, що відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Заява розглядається, якщо вона надійшла до винесення ухвали про повернення апеляційної скарги.

При цьому право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Пелевін проти України, № 24402/02 від 20.05.2010).

За наведених обставин у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги за власною ініціативою.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду на викладене, колегія суддів на підставі п.4 ст. 97 ГПК України повертає апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 86, 93, п. 4 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 03.08.2017 у справі № 911/1347/17 з доданими до неї документами повернути Дочірньому підприємству "Вишгородтранс".

2. Матеріали справи №911/1347/17 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

Ю.Л. Власов