Постанова № 68904858, 14.09.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 року Справа № 41/904/334/2013

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Кузнецова В.О.,

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

позивач ОСОБА_1 ФОП;

від Павлоградського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області: Панасенко А.Л. представник, довіреність №9 від 10.01.2017 року;

від відповідача представник не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений у судовому засіданні, яке відбулось 31.08.2017 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фермерського господарства "Конкурент" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2017 року у справі № 41/904/334/2013

за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Павлоград

до фермерського господарства "Конкурент", с. Оженківка, Павлоградський район, Дніпропетровська область

про стягнення 32 208 ,00 грн. за скаргою фермерського господарства "Конкурент"

на дії Павлоградського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.17р. у справі № 41/904/334/2013 (суддя Новікова Р.Г.) відмовлено в задоволенні заяви фермерському господарству "Конкурент" на дії Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання неправомірною та скасування постанови ВП №52900771 від 14.11.16р. про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала мотивована тим, що постанова ВП №52900771 від 14.11.2016р. про відкриття виконавчого провадження була винесена органом державної виконавчої служби правомірно.

Не погодившись з даною ухвалою, фермерське господарство "Конкурент" звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу фермерського господарства "Конкурент".

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що ФОП ОСОБА_1 пропустив строк пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області, тому що він мав право на протязі 3 місяців після прийняття Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.16р. до набуття ним чинності подати свій наказ згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.08.17р. зазначену апеляційну скаргу прийнято та призначено до розгляду на 31.08.17р. Учасників провадження у справі зобов'язано надати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, а також, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

У судовому засіданні 31.08.17р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів, в порядку вимог ст. 69 ГПК України та відкладено розгляд справи до 14.09.17р., зобов'язано Павлоградський міськрайонний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надати для огляду у судовому засіданні - виконавче провадження з виконання наказу №41/904/334/2013, який виданий 25.02.2013р. господарським судом Дніпропетровської області про стягнення боргу у розмірі 33928,50 грн. з фермерського господарства "Конкурент" (код ЄДРПОУ 13426930) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1; визнано явку Павлоградського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області обов'язковою.

Представник відповідача не використав своє право бути присутнім у судовому засіданні 14.09.17р., хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлений у судовому засіданні, яке відбулось 31.08.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснень до неї, заперечень на апеляційну скаргу, заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу, колегією суддів встановлено наступне:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2013р. у справі №41/904/334/2013 позовні вимоги були задоволені в повному обсязі. Було присуджено до стягнення з Фермерського господарства «Конкурент» на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму основного боргу в розмірі 32000грн., 3% річних в сумі 208грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1720грн.50коп.

В подальшому був виданий наказ від 25.02.2013р. зі строком пред'явлення до 25.02.2014р.

Постановою ВП №37151089 від 14.03.2013р. старшим державним виконавцем відділу держаної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції було відкрите виконавче провадження з примусового виконання вказаного наказу суду.

Постановою ВП №37151089 від 31.12.2015р. старшого державного виконавця відділу держаної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції було повернено стягувачеві наказ господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2013р. на підставі пункту 4 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

В листопаді 2016р. стягувач звернувся до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою від 11.11.2016р. про відкриття виконавчого провадження та надав наказ господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2013р.

Постановою №52900771 від 14.11.2016р. старшого державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрите виконавче провадження.

Не погоджуючись із вказаною постановою, Боржник - Фермерське господарство "Конкурент" звернувся до господарського суду зі скаргою на дії державної виконавчої служби, в якій просить поновити строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2016р. №52900771 старшого державного виконавця Павлоградскього міськрайонного відділу ДВС Василенко І.В.; визнати неправомірним та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2016р. №52900771 старшого державного виконавця Павлоградскього міськрайонного відділу ДВС Василенко І.В.

В обґрунтування своїх вимог, заявник посилається на відкриття виконавчого провадження №52900771 за наказом суду, який втратив чинність.

За наслідками розгляду заяви та доданих до неї документів господарським судом винесена оскаржувана ухвала.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За статтею 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно положень ч.1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р. строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, з моменту повернення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2013р. стягувачеві, був поновлений перебіг строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховувався. Вказаний наказ міг бути вдруге пред'явлений до виконання в строк до 31.12.2016р.

Стягувач звернувся із заявою до органу державної виконавчої служби 11.11.2016р., тобто в межах дії встановленого строку.

Крім того, 05.10.2016р. набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р., відповідно якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень провадиться на підставах, та у спосіб, що визначені цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно до пункту 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р. виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відтак, на думку колегії, постанова ВП №52900771 від 14.11.2016р. про відкриття виконавчого провадження була винесена органом державної виконавчої служби правомірно.

Таки чином, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2017 року у справі №904/41/904/334/2013 винесена шляхом повного з'ясування обставин, що мають значення для даної справи, їх доведеністю, відповідності висновків, обставинам справи, а також правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не містить обґрунтованих доводів щодо порушень чинного законодавства з боку суду першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали та як наслідок не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 101, 103-105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фермерського господарства "Конкурент" - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2017р. у справі №41/904/334/2013 - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов