Ухвала суду № 68904808, 14.09.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"14" вересня 2017 р.Справа № 922/2577/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Каюков Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ компанія "БОТ і К", с. Веселе до Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1, с. Рижове 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Близнюківський комбінат хлібопродуктів", смт. Близнюки; Лозівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, м. Лозова про стягнення коштів

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, за дов. № 01.31-С від 31.01.2017 року.

відповідача - ОСОБА_3, за дов. № б/н від 16.05.16 року; ОСОБА_4, за дов. № б/н від 28.08.17 року

решта учасників судового процесу своїх уповноважених представників в дане судове засідання не направили; за клопотанням відповідача здійснюється фіксація судового процесу технічними засобами, серійний № диска СІСХ-10350

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю компанія "БОТіК" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1, про відшкодування вартості насіння соняшника в кількості 226 200 кг., яка становить 2 476 890,00 грн. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги вмотивовано ухилянням відповідача від виконання, за ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2016 року по справі № 629/4408/16-к, своїх обов’язків щодо повернення безпідставно набутого майна.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 серпня 2017 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/2577/17 і призначено її до слухання у судовому засіданні на 15 серпня 2017 року; залучено до участі у даній справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Близнюківський комбінат хлібопродуктів" та Лозівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Розгляд справи неодноразово відкладався, востаннє - ухвалою господарського суду Харківської області від 28 серпня 2017 року на 12 вересня 2017 року. Водночас, ухвалами суду від 05 та 06 вересня 2017 року (з врахуванням ухвали від 06 вересня 2017 року, в порядку ст. 68 ГПК України) судом задоволени заяви позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "БОТіК", про вжиття заходів до забезпечення позову за ст.ст. 66, 67 ГПК України. Ухвалою від 12 вересня 2017 року суд відмовив відповідачу, Селянському (фермерському) господарству ОСОБА_1 в задоволені заяви, поданої в порядку ст. 89 ГПК України, про роз'яснення ухвал.

В засіданні суду 12 вересня 2017 року представники відповідача заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи через нез’явлення в засідання суду представників третіх осіб, обов’язкова явка яких визнана судом ухвалою від 03 серпня 2017 року.

Розглянувши дане усне клопотання представників відповідача, суд вважав за необхідне відмовити в його задоволенні через безпідставність, невмотивованість та штучність даного клопотання, з наступних підстав. Ухвалою суду від 03 серпня 2017 року визнано обов'язковою явку усіх учасників даного процесу в засідання суду 15 серпня 2017 року, дана ухвала була одержана, зокрема, третіми особами 08 серпня 2017 року (т. с. 2 арк. спр. 112, 118 (поштові повідомлення)); в подальшому розгляд справи відкладався на 28 серпня 2017 року та на 12 вересня 2017 року, такі ухвали було одержаного третіми особами 22 серпня 2017 року та 05 вересня 2017 року, відповідно (ухвала з призначенням на 28 серпня – т. с. 2 арк. спр. 183, 183 (Витяги з відстеження пересилання поштового відправлення), т. с. 2 арк. спр. 259, 260 (поштові повідомлення); (ухвала з призначенням на 12 вересня 2017 року – т. с. 3 арк. спр. 8, 9)), при цьому учасники судового процесу даними ухвалами суду від 15 та від 28 серпня 2017 року були попереджені про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Отже, усне клопотання представників відповідача спростовується вищезазначеними матеріалами справи, при цьому представники відповідача ОБІЗНАНІ з матеріалами справи, мотивоване нез'явленням в засідання суду представників третіх осіб (явка яких, на думку представників відповідача, є обов’язковою в засідання суду), що свідчить про безпідставність заявленого представниками відповідача усного клопотання, через що суд відмовляє в його задоволені.

Водночас, представники відповідача заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи через необхідність ознайомлення з матеріалами справи внаслідок подання додаткових документів представником позивача напередодні засідання суду 12 вересня 2017 року.

Суд, керуючись ст. 22 ГПК України, задовольнив усне клопотання представників відповідача про відкладення розгляду справи задля надання можливості останнім ознайомитися з матеріалами справи шляхом оголошення по розгляду даної справи перерви до 14 вересня 2017 року, за ст. 77 ГПК України.

Під час перерви судом було долучено до матеріалів справи документи, які надійшли через канцелярію суду, - заява про долучення документів та відзив на позовну заяву відповідача (вх. № 29763 та вх. № 29802 від 14 вересня 2017 року, відповідно).

Після перерви 14 вересня 2017 року судове засідання було продовжено, в дане судове засідання з'явився представник позивача та представники відповідача, треті особи своїх уповноважених представників в дане судове засідання не направили.

В засіданні суду 14 вересня 2017 року представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване необхідність ознайомитись та підготувати свою правову позицію щодо відзиву відповідача.

Суд, розглянувши усне клопотання представника позивача, проти задоволення якого не заперечували представники відповідача, керуючись ст. 22 ГПК України та з метою створення учасникам процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності, вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання та, не переходячи до початку розгляду справи по суті, відкласти розгляд справи.

Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (с. 4-2 ГПК України). Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "22" вересня 2017 р. об 11:00

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них можуть буди застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або може бути винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Суддя ОСОБА_5

справа № 922/2577/17