Ухвала суду № 68904720, 13.09.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.09.2017 Справа № 920/255/17Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Левченка П.І., судді Яковенко В.В., судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/255/17

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю ДАСК ОЙЛ, м. Суми,

до відповідача - Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго, м. Суми,

про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд визнати недійсними зауваження ПАТ Сумиобленерго до проектної документації, які були вказані в Технічному рішенні до проектної документації Реконструкція мережі 10 кВ для електропостачання електроустановок АГНКС ТОВ ДАСК ОЙЛ вул. Садова, 1А, с. Сад, Сумський район" № 36/3386 від 14.03.2017 року, а саме: місце встановлення приладу обліку не відповідає вимогам пункту 1.5.6 Правил улаштування електроустановок, що затверджені наказом № 496 від 20.06.2014 року Міністерства енергетики та вугільної промисловості України; в проекті відсутній перелік струмоприймачів електрообладнання, щодо виробу розрахункових вимірювальних трансформаторів струму з урахуванням номінального і мінімального режимів споживання потужності електроустановкою, згідно пункту 9.3.2 ТУ; в проекті не відображені електроприймачі, які відносяться до І категорії надійності електропостачання, згідно пункту 2.2 ДБН В.2.5-23:2010 та пункту 4.1 Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправочних станцій. Також у позовній заяві позивач просить суд: визнати Технічне рішення до проектної документації Реконструкція мережі 10 кВ для електропостачання електроустановок АГНКС ТОВ ДАСК ОЙЛ вул. Садова, 1А, с. Сад, Сумський район № 36/3386 від 14.03.2017 року таким, що є погодженим; визнати договір про приєднання до електричних мереж ПАТ Сумиобленерго № 56/173 від 30 липня 2014 року, укладений між ПАТ Сумиобленерго та ТОВ ДАСК ОЙЛ продовженим до 30 липня 2018 року.

29.06.2017 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просить провести судову електротехнічну експертизу електротехнічного дослідження в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3, або в Харківському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центрі МВС України та винести таке питання щодо проведення експертизи: чи відповідають (обґрунтовані) вказані ПАТ Сумиобленерго недоліки в Технічному рішенні № 36/3386 від 14.03.2017 року на узгодження проектної документації з огляду на вимоги нормативно-технічної документації та внесення змін до договору про постачання електричної енергії в частині збільшення встановленої дозволеної потужності для ТОВ ДАСК ОЙЛ до 350 кВт на обєкті по вул. Садова, 1а в с. Сад, Сумського району?

01.08.2017 року представник відповідача на виконання ухвали суду подав письмові пояснення, в яких зазначив, що не заперечує проти доручення проведення судової експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_3 та пропонує поставити такі питання: чи відповідає вимогам пункту 1.5.6 Правил улаштування електроустановок, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 496 від 20.06.2014, місце встановлення приладу обліку зазначене в проекті електропостачання електроустановок АГНКС ТОВ "ДАСК ОЙЛ", що розроблений на виконання вимог технічних умов від 30.07.2014 № 56/7323 та є додатком до договору про приєднання до електричних мереж ПАТ "Сумиобленерго" № 56/173 від 30.07.2014?; чи відповідає проект електропостачання вимогам пунктів 1.5.16 га 1.5.17 Правил улаштування електроустановок, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 496 від 20.06.2014, за відсутності в ньому зазначеного переліку струмоприймачів електрообладнання щодо вибору розрахункових вимірювальних трансформаторів струму з урахуванням номінального і мінімального режимів споживання потужності електроустановкою, згідно пункту 9.3.2 технічних умов?; чи відповідає проект електропостачання вимогам пункту 4.1 Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи № 376 від 06.12.2005, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20.03.2006 за № 291/12165, та пункту 9.19 глави 9 розділу VIII Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України № 258 від 25.07.2006 (у редакції наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 13.02.2012 № 91), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25.10.2006 за № 1143/13017, за відсутності в ньому відображених електроприймачів, які відносяться до І категорії надійності електропостачання, згідно пункту 2.2 ДБН В.2.5-23:2010.

Крім того, представник відповідача подав клопотання, в якому просить зупинити провадження у даній справі до вирішення по суті Господарським судом Сумської області повязаної з нею справи № 920/665/17, порушеної за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАСК ОЙЛ», м. Суми до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м.Суми, про визнання незаконними дій, стягнення 14414,40 грн. збитків, оскільки предметом спору у справі № 920/665/16 є визнання незаконними зауваження Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до проекту № 06-11-15-ЕП електропостачання електроустановок АГНКС Товариства з обмеженою відповідальністю ДАСК ОЙЛ, викладених у листі № 35/143 від 11.01.2016р., оскільки зауваження, викладені ПАТ «Сумиобленерго» у листі № 35/143 від 11.01.2016, є ідентичними з зауваженнями, викладеними ПАТ «Сумиобленерго» в технічному рішенні №36/3386 від 14.03.2017, тому відповідач вважає, що без вирішення спору у справі № 920/665/16, розглядати справу № 920/255/17 неможливо, оскільки рішення суду по вказаній справі буде залежати від рішення у справі № 920/665/16.

Представник позивача подав суду письмову заяву від 28.08.2017 року, в якій просить суд провести судову експертизу електротехнічного дослідження у Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 або в Харківському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центрі МВС України, на вирішення якої поставити наступне питання: чи є обґрунтованими та законними зауваження ПАТ Сумиобленерго вказані у Технічному рішенні до проектної документації Реконструкція мережі 10Кв для електропостачання електроустановок АГНКС ТОВ ДАСК ОЙЛ вул. Садова, 1 А, с. Сад, Сумського району № 36/3386 від 14.03.2017 року з огляду на вимоги нормативно-технічної документації та внесення змін до договору про постачання електричної енергії в частині збільшення встановленої потужності для ТОВ ДАСК ОЙЛ до 350 кВт?

28.08.2017 року представник відповідача подав суду лист в доповнення до клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить суд залучити до матеріалів справи копії додаткових доказів по справі, зокрема копію постанови Вищого господарського суду України від 15.05.2017 року та копію ухвали Господарського суду Сумської області у справі № 920/665/16. Зазначені документи оглянуті в судовому засіданні та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 13.09.2017 року представник позивача підтримав подані клопотання, вказуючи що для винесення законного та обґрунтованого рішення у даній справі необхідно призначити судову експертизу електротехнічного дослідження.

Представник відповідача не заперечує щодо проведення судової електротехнічної експертизи, але вважає, що її може бути проведено у справі № 920/665/16, а тому просить суд зупинити провадження у даній справі до вирішення спору у справі № 920/665/16.

Відповідно до приписів статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до пункту 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за № 53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.01.2013 року за № 1/22533), питання визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються, віднесено до технічної експертизи документів.

Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

З метою встановлення всіх дійсних обставин даної справи та винесення обґрунтованого, законного і справедливого рішення у даній справі суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову електротехнічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Харківському науково дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 (м. Харків, вул. Золочівська, 8-а), на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи відповідають (обґрунтовані) вказані ПАТ Сумиобленерго недоліки в Технічному рішенні № 36/3386 від 14.03.2017 року на узгодження проектної документації з огляду на вимоги нормативно-технічної документації та внесення змін до договору про постачання електричної енергії в частині збільшення встановленої дозволеної потужності для ТОВ ДАСК ОЙЛ до 350 кВт на обєкті по вул. Садова, 1а в с. Сад, Сумського району?

-Чи відповідає вимогам пункту 1.5.6 Правил улаштування електроустановок, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 496 від 20.06.2014, місце встановлення приладу обліку зазначене в проекті електропостачання електроустановок АГНКС ТОВ "ДАСК ОЙЛ", що розроблений на виконання вимог технічних умов від 30.07.2014 № 56/7323 та є додатком до договору про приєднання до електричних мереж ПАТ "Сумиобленерго" № 56/1 73 від 30.07.2014?;

-Чи відповідає проект електропостачання вимогам пунктів 1.5.16 та 1.5.17 Правил улаштування електроустановок, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 496 від 20.06.2014, за відсутності в ньому зазначеного переліку струмоприймачів електрообладнання щодо вибору розрахункових вимірювальних трансформаторів струму з урахуванням номінального і мінімального режимів споживання потужності електроустановкою, згідно пункту 9.3.2 технічних умов?;

-Чи відповідає проект електропостачання вимогам пункту 4.1 Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи № 376 від 06.12.2005, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20.03.2006 за № 291/12165, та пункту 9.19 глави 9 розділу VIII Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України № 258 від 25.07.2006 (у редакції наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 13.02.2012 № 91), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25.10.2006 за № 1143/13017, за відсутності в ньому відображених електроприймачів, які відносяться до І категорії надійності електропостачання, згідно пункту 2.2 ДБН В.2.5-23:2010.

Витрати, повязані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, тобто позивач.

При зазначених обставинах, керуючись статтями 41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 920/255/17 судову електротехнічну експертизу.

2. Доручити провести судову електротехнічну експертизу Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 (м. Харків, вул. Золочівська, 8-а, ідентифікаційний код 02883133).

3. Поставити перед експертом наступні питання:

- Чи відповідають (обґрунтовані) вказані ПАТ Сумиобленерго недоліки в Технічному рішенні № 36/3386 від 14.03.2017 року на узгодження проектної документації з огляду на вимоги нормативно-технічної документації та внесення змін до договору про постачання електричної енергії в частині збільшення встановленої дозволеної потужності для ТОВ ДАСК ОЙЛ до 350 кВт на обєкті по вул. Садова, 1а в с.Сад, Сумського району?

-Чи відповідає вимогам пункту 1.5.6 Правил улаштування електроустановок, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 496 від 20.06.2014, місце встановлення приладу обліку зазначене в проекті електропостачання електроустановок АГНКС ТОВ "ДАСК ОЙЛ", що розроблений на виконання вимог технічних умов від 30.07.2014 № 56/7323 та є додатком до договору про приєднання до електричних мереж ПАТ "Сумиобленерго" № 56/1 73 від 30.07.2014?;

Чи відповідає проект електропостачання вимогам пунктів 1.5.16 та 1.5.17 Правил улаштування електроустановок, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 496 від 20.06.2014, за відсутності в ньому зазначеного переліку струмоприймачів електрообладнання щодо вибору розрахункових вимірювальних трансформаторів струму з урахуванням номінального і мінімального режимів споживання потужності електроустановкою, згідно пункту 9.3.2 технічних умов?;

- Чи відповідає проект електропостачання вимогам пункту 4.1 Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи № 376 від 06.12.2005, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20.03.2006 за № 291/12165, та пункту 9.19 глави 9 розділу VIII Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України № 258 від 25.07.2006 (у редакції наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 13.02.2012 № 91), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25.10.2006 за № 1143/13017, за відсутності в ньому відображених електроприймачів, які відносяться до І категорії надійності електропостачання, згідно пункту 2.2 ДБН В.2.5-23:2010.

4. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАСК ОЙЛ» (м. Суми, вул. СКД, 24, ідентифікаційний код 34593212).

5. Відповідно до пункту 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обовязків або за дачу завідомо неправдивого висновку (статті 384, 385 Кримінального кодексу України).

6. Зобовязати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 (м. Харків, вул. Золочівська, 8-а) експертний висновок подати Господарському суду Сумської області в письмовій формі і копію його надіслати сторонам (стаття 42 Господарського процесуального кодексу України).

9. Копію ухвали разом з матеріалами справи № 920/255/17 надіслати Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 (м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

Головуючий суддя П.І. Левченко

Суддя В.В. Яковенко

Суддя С.В. Заєць