Рішення № 68904470, 12.09.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017Справа №910/9884/17За позовом Управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві державної адміністрації

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмонтажлюкс"

2)приватного підприємства "Ремтехбуд"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київекспертиза"

про стягнення 414 420,00 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача: Козінцева А.А.(дов. від 03.02.2017)

Від відповідача 1: Грозовська І.Ф. (дов.від 10.01.2017)

Від відповідача 2: не з"явився

Від третьої особи-1 Буртовий В.М.(дов. від 31.07.2017)

Від третьої особи-2 Стебель В.Д.(дов. від 11.09.2017)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві державної адміністрації звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмонтажлюкс" та приватного підприємства "Ремтехбуд" про стягнення 414 420,00 грн.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 23.06.2017 порушено провадження у справі №910/9884/17, призначено до розгляду на 11.07.2017 та відстрочено сплату судового збору за подачу позовної заяви до прийняття рішення по даній справі.

10.07.2017 через відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про залучення до усчасті у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київекспертиза" та Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідач 2 в судове засідання 11.07.2017 представників не направив, витребувані судом докази не подав, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання 11.07.2017 прибули представники позивача та відповідача 1 та підтримали клопотання позивача про залучення третіх осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вирішив, що дане клопотання достатньо мотивоване, належно обгрунтоване, а тому його задовольнив.

Розгляд справи відкладено на 01.08.2017.

Відповідач 2 та третя особа 2 в судове засідання 01.08.2017 представників не направили, витребувані судом докази не подали, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судове засідання 01.08.2017 прибули представники позивача, відповідача 1 та третьої особи 1, дали пояснення по справі та подали спільне клопотання про продовження строку розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

Ухвалою суду від 01.08.2017 продовжено строк розгляду справи № 910/9884/17 на п`ятнадцять днів.

Відкладено розгляд справи на 12.09.2017.

В судове засідання 12.09.2017 прибули представники позивача, відповідача 1 та третіх осіб, дали пояснення по справі.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача-1 проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Представники відповідача-2 в судове засідання 12.09.2017 не з"явилися, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Місцезнаходження відповідача за адресою, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судовому засіданні складено протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Між управлінням житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Управління), іменований в договорі «Замовник», в особі начальника управління Григорєвої Олени Петрівни, що діє на підставі Положення, з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРМОНТАЖЛЮКС», іменований в договорі «Підрядник», в особі генерального директора Максименка Олега Васильовича, який діє на підставі Статуту, з другої сторони, уклали Договір підряду № 1 від 11.04.2016 та Договір підряду № 18 від 19.04.2016.

Предметом договорів визначено, що «Підрядник» зобов'язується виконати капітальний ремонт (заміна вікон) в житловому будинку на вул. Кловський узвіз, 24 та в школі І-ІІІ ступенів № 134 ім. Ю. Гагаріна на вул. Печерський узвіз, 13-а у Печерському районі м. Києва.

Оплата робіт за договорами здійснюється за рахунок коштів бюджету, передбачених розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.01.2016 № 40 «Про програму економічного і соціального розвитку м. Києва на 2016 рік».

За договором підряду № 1 від 11 квітня 2016 року Управлінням було підписано Акт №1/1 від 27 квітня 2016 року приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 803 725,20 тис. грн. Також, за договором підряду № 18 від 19.04.2016 підписаний Акт № 18/1 від 27.04.2016 на загальну суму 925 271,30 тис. грн.

Судом встановлено, що технічний нагляд за виконанням капітального ремонту (заміна вікон) проводився за Договором на здійснення технічного нагляду № 1-Т від 30 березня 2016 року, укладений між Управлінням, іменований в договорі «Замовник», в особі начальника Григорєвої Олени Петрівни, яка діє на підставі Положення, з однієї сторони та Приватним підприємством «Ремтехбуд», іменований в договорі «Виконавець», в особі його директора Ковтонюка Сергія Олександровича, який діє на підставі Статуту, з другої сторони.

За дорученням Київської міської державної адміністрації від 01 вересня 2016 року № 070-5-11/1784 Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту було проведено позаплановий аудит відповідності Управління з 05 вересня 2016 року по 14 жовтня 2016 року.

Підстава проведення внутрішнього аудиту: п. 4 протоколу доручень від 18 серпня 2016 року № 41, напрацьованого під час наради з обговорення питань життєдіяльності міста Києва, затвердженого першим заступником голови Київської міської державної адміністрації Плісом Г.В. Положення про Департамент внутрішнього фінансового контролю та аудиту, затвердженого рішенням Київської міської ради від 18 вересня 2014 року № 151/151.

Під час проведення аудиту відповідності діяльності Управління як «Замовника» щодо дотримання актів законодавства, планів, процедур, контрактів під час капітального ремонту, заміни вікон в житловому будинку по вул. Кловський узвіз, 24 у Печерському районі м. Києва та капітального ремонту (заміна вікон) школи І-ІІІ ступенів № 134 ім. Ю. Гагаріна на вул.. Печерський узвіз, 13-а у Печерському районі м. Києва за період з 01 квітня 2016 року по 30 квітня 2016 року із залученням спеціалістів Комунального підприємства «Київекспертиза» виявлено завищення будівельно-монтажних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРМОНТАЖЛЮКС» на загальну суму 405 971, 00 тис. грн. (в т.ч. по вул. Кловський узвіз, 24 - 261 893, 00 тис. грн., вул. Печерський узвіз, 13-а (школа № 134) - 144 078, 00 тис. грн.), чи 23,48% від загальної вартості перевірених робіт.

Як зазначив позивач, внаслідок встановленого завищення вартості фактично виконаних обсягів робіт на загальну суму 405 971,00 тис. грн., завищено видатки на технічний нагляд Приватним підприємством «Ремтехбуд» в сумі 8 449,00 тис. грн., що призвело до порушення вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV, п. 5.8.13 ДСТУ БД.1.1-1:2013, листа Держбуду України від 04 жовтня 2000 року № 7/7-1010, де йдеться що вартість витрат на технічний нагляд становить 2,5% від обсягу фактично виконаних робіт.

Таким чином, Департамент внутрішнього фінансового контролю та аудиту стверджує, що в результаті допущеного завищення вартості та обсягів виконаних робіт Управлінням зайво перераховано підрядній організації Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРМОНТАЖЛЮКС» коштів спеціального фонду міського бюджету на загальну суму 405 971, 00 тис. грн. та Приватному підприємству «Ремтехбуд» 8 449, 00 тис. грн., що призвело до фінансових втрат на значну суму.

Відповідно до п. 3.4 Розпорядження Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03 серпня 2015 року № 755 керівники підприємств, установ та організацій несуть персональну відповідальність за забезпечення врахування зауважень і рекомендацій Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та власних підрозділів внутрішнього фінансового контролю чи осіб, відповідальних за здійснення внутрішнього фінансового контролю, та вжиття необхідних заходів щодо їх виконання.

Разом з цим, позивач наголосив, що із спеціалістами Комунального підприємства «Київекспертиза» він не може не погодитися, так як у штатному розписі не має фахівців для проведення експертиз, а для залучення інших незалежних експертних організацій бюджетні кошти не передбачені.

Також, за Договором на здійснення технічного нагляду № 1-Т від 30.03.2016 спеціалісти Приватного підприємства «Ремтехбуд» не виявили завищення вартості виконаних робіт.

Управлінням направлено лист - вимогу від 02.03.2017 № 01-11/208 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМОНТАЖЛЮКС» щодо ознайомлення з аудиторським звітом та вжиття всіх необхідних заходів по усуненню зауважень.

Листом від 02 березня 2017 № 02/03/17-1 Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРМОНТАЖЛЮКС» повністю спростовано висновки Аудиторського звіту та направлено лист до Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту щодо проведення повторної внутрішньої аудиторської перевірки із обов'язковим їх залученням.

Так, листом від 05.04.2017 № 070-4-26/814 Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту за поданням працівників Комунального підприємства «Київекспертиза» повідомлено, що немає підстав для невиконання рекомендацій.

Таким чином, керуючись розпорядженням Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03 серпня 2015 року № 755, Управлінням направлено лист - вимогу до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМОНТАЖЛКЖС» від 06 квітня 2017 року № 01-11/390 та лист - вимогу до Приватного підприємства «Ремтехбуд» від 23.05.2017 № 01-11/561 з вимогою усунути виявлені зауваження, а саме повернути до бюджету суму завищення будівельно-монтажних робіт у розмірі 405 971,00 тис. грн. та 8 449, 00 тис. грн.

У зв'язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 405 971,00 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з вищезазначених підстав.

Як вже зазначалося, згідно аудиторського звіту Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту, об'єктом внутрішнього аудиту стала «діяльність управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної у місті Києві державної адміністрації як замовника щодо дотримання актів законодавства, планів, процедур, контрактів під час капітального ремонту, заміни вікон в житловому будинку по вул. Кловський узвіз, 24 у Печерському районі м. Києва та капітального ремонту (заміни вікон) школи І-ІІІ ступенів № 134 ім. Ю. Гагаріна, вул. Печерський узвіз, 13-а у Печерському районі м. Києва».

Зазначені вище ремонтні роботи дійсно проводились ТОВ «Укрмонтажлюкс». Право на здійснення вказаних робіт ТОВ «Укрмонтажлюкс» отримало на підставі перемоги в оголошених закупівлях, що проводились через електронну систему закупівель «ProZorro» з дотриманням Закону України «Про здійснення державних закупівель».

У відповідності до чинного на момент проведення закупівель законодавства, а саме: ЗУ «Про здійснення державних закупівель», - ТОВ «Укрмонтажлюкс» за результатами проведених в підписало Договори по вказаних вище об'єктах з управлінням ЖКГ та будівництва Печерської районної у місті Києві державної адміністрації та надало всі необхідні кошторисні документи, які складалися за Дефектним актом наданим Управлінням ЖКГ.

Обов'язковою умовою по закупівлях, було проходження експертизи кошторисної документації. Зазначена умова ТОВ «Укрмонтажлюкс» була повністю дотримана, проведено експертизу кошторисної документації в ТОВ «Укрекспертиза в будівництві» та отримано позитивний звіт. Тобто, усі розрахунки кошторисної документації підтверджені спеціалістами-експертами в цій галузі.

Матеріали справи свідчать, що ремонтні роботи виконані у повному об'ємі, у встановлений термін та, з дотриманням сіх вимог Договорів, про що є підписані відповідні Акти виконаних робіт (що також зазначено, як у фінансовому аудиторському звіті, так і висновку КП «Київеспертиза»).

Однак, Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту, що проводив фінансовий аудит, було піддано сумнівам експертні звіти (№ 0180-3781-16/УЕБ від 04.04.2016 р. та № 0197-3781-16/УЕБ від 08.04.2016р.) видані ТОВ «Укрекспертиза в будівництві» та надано їх і кошторисну документацію на проведення перевірки до КП «Київекспертиза».

Разом з тим, відповідно п. 4.2 настанови з організації проведення експертизи проектної документації на будівництво ДСТУ-Н Б А.2.2-10:2012 експертизу проектів будівництва проводять експертні організації незалежно від форми власності, які відповідають критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері будівництва, інформація про що оприлюднена на його офіційному сайті.

Окрім того, на сайті Мінрегіонбуду є офіційна інформація, згідно якої ТОВ «Укрекспертиза в будівництві» включено до Переліку експертних організацій, що відповідають Критеріям, встановленим наказом Мінрегіону від 23.05.2011 № 53, та можуть проводити експертизу проектів будівництва.

Тобто, КП «Київекспертиза» та ТОВ «Укрекспертиза в будівництві» є рівнозначними експертними закладами, а їхні експертні звіти приймаються до роботи після їх отримання та не потребують додаткових перевірок.

Разом з тим, у «Висновку перевірки вартості обсягів виконаних робіт» виданого КП «Київекспертиза» є лише описова частина того, що було надано для перевірки та, які порушення (на думку КП «Київекспертиза») виявлено. Однак, жодного розрахунку, чи підтвердження, зазначення документів, що бралася при встановленні цін (квитанції про вартість, накладні, тощо) - немає. Жодного запиту до ТОВ «Укрмонтажлюкс» щодо надання відповідної інформації по підтвердженню цін, що зазначені у кошторисній документації, від КП «Київекспертиза» - не наддходило. Що дає підстави стверджувати про необґрунтованість зазначеного висновку.

Окрім того, в своєму листі (від 05.04.2017 № 070-4-26/814) на адресу управління ЖКГ » будівництва Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, КП «Київекспертиза» означено, що: «дефектний акт, локальний кошторис, зазначаючи потребу встановлення і ціну металопластикових вікон, не визначили конкретного виробника. Закладались ліміти фінансування. Підрядник і Замовник, погоджуючи Договірну ціну, теж визначали придбання вказаних виробів без конкретизації виробника, але за такою ж ціною, що і в кошторисі».

Суд наголошує, що законодавством України, задля уникнення монополізації та дискримінації суб'єктів господарювання, заборонено конкретно зазначати виробників продукції, а також певні товариства та підприємства, у яких необхідно здійснювати закупівлю такої продукції чи послуг.

Окрім того, у своєму висновку (який став основою для висновку Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту, щодо завищення вартості) КП «Київеспертиза» посилається на п. 6.3.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, а саме те, що «При погодженні договірної ціни замовник, розглядаючи її складові, перевіряє ціни на матеріально-технічні ресурси, які повинні прийматися за відповідними обґрунтованими (як правило, найменшими при всіх рівних характеристиках) цінами на відповідні ресурси».

Однак, як видно з викладеного вище пункту ДСТУ, там немає чіткої норми, що ціни повинні бути найменшими, а зазначено «як правило». Разом з тим визначено, що ціни на матеріально-технічні ресурси повинні бути відповідно обґрунтованими. Обґрунтування ціни на вікна, що встановлювались по спірним об'єктам (накладні) - надані та погоджені з Управлінням ЖКГ Печерського району.

Разом з тим, відповідно до пунктів 7.1 та 7.2. Договору передача та приймання робіт здійснюється в такому порядку:

7.1. Передача та приймання виконаних Робіт здійснюється сторонами за Актом приймання виконаних підрядних робіт (типової форми № КБ-2в) та Довідкою про вартість виконаних робіт та витрати (типової форми № КБ-3) протягом п'яти робочих днів з моменту повідомлення ЗАМОВНИКА про готовність предмета підряду до приймання;

7.2. Передання Робіт ПІДРЯДНИКОМ і прийняття їх ЗАМОВНИКОМ оформляється актом приймання виконаних робіт та Довідкою про вартість виконаних робіт та витрати. Акт приймання виконаних робіт підписується вповноваженими на те представниками СТОРІН, представниками інших органів та організацій, що брали участь у передаванні-прийманні, відповідно до законодавства. Акт приймання виконаних робіт підписується ЗАМОВНИКОМ тільки після погодження та підписання організацією, яка здійснює технічний нагляд за виконанням Робіт та здачі виконавчої документації».

Як видно з матеріалів доданих до позовної заяви, вимоги щодо виконання, передачі та приймання робіт повністю дотримані та, навіть підтверджені виїзною перевіркою Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту і КП «Київсекспертиза». Тобто, роботи виконані якісно та в повному обсязі. А тому, всі умови підписаних Договорів по здійсненню капітального ремонту, заміни вікон в житловому будинку по вул. Кловський узвіз, 24 у Печерському районі м. Києва та капітального ремонту (заміни вікон) школи І-ІІІ ступенів № 134 ім. Ю. Гагаріна, вул. Печерський узвіз, 13-а у Печерському районі м. Києва - виконані ТОВ «Укрмонтажлюкс» в повному обсязі та з дотриманням вимог чинного законодавства України.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором. Зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦКУ) Відповідно до ст.629 ЦКУ договір є обов'язковим до виконання сторонами, а отже умови договору, укладеного між сторонами є юридично обов'язковими.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст.ст. 202, 203, 205, 206 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

На підставі ст. 3 ЦК України, яка закріплює свободу договору, сторони мають право як врегулювати у договорі свої відносини, які не врегульовані цими актами, так і відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати всій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

За приписами статті 611 Цивільного кодексу України відшкодування збитків є встановленим договором або законом правовим наслідком, що настає у разі порушення зобов'язання.

Стаття 224 Господарського кодексу України передбачає відшкодування збитків учасником господарських відносин, що порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не встановлено більший або менший розмір відшкодування.

Відповідно до положень цієї статті збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до частини 2 статті 623 Цивільного кодексу України розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Відповідальність особи у вигляді обов'язку відшкодувати завдані збитки наступає лише за наявності в сукупності певних умов, які разом утворюють склад правопорушення, а саме: наявність збитків (їх документально підтвердженого розміру), протиправної поведінки, причинного зв'язку між поведінкою і збитками, вини.

Протиправна поведінка заподіювача збитків полягає у порушенні правової норми, що виявляється у здійсненні заборонених правовою нормою дій або в утриманні від здійснення наказів правової норми діяти певним чином.

Наявність такої умови цивільно-правової відповідальності як причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою (збитками) зумовлена необхідністю встановлення факту, що саме протиправна поведінка конкретної особи, на яку покладається така відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що з необхідністю та невідворотністю спричинила збитки.

Вина є суб'єктивним елементом відповідальності і полягає у психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

Саме на позивача покладено обов'язок доведення належними та допустимими доказами підстав для застосування такої міри відповідальності як застосування збитків.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 20.06.2011 у справі № 2/121-30/118.

Позивач не заперечує факт виконання відповідачем передбачених договором робіт та їх прийняття і оплату позивачем у встановленому договором порядку.

Відтак, останнім не доведено належними та допустимими доказами протиправність поведінки відповідача, наявність його вини та збитків, що є обов'язковими умовами настання такого виду відповідальності, а отже позовні вимоги про стягнення з відповідача 414 420,00 грн. збитків є недоведеними.

Згідно частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору, його умови визначаються сторонами на їх розсуд і є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин 1, 3 статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Аналізуючи умови договору, суд зазначає, що вартість робіт була встановлена за взаємною згодою сторін та у відповідності до закупівель, що проводились через електронну систему закупівель «ProZorro», була проведена експертиза кошторисної документації. Жодних додаткових угод до договору щодо зміни ціни між сторонами не укладалося.

Враховуючи належне та повне виконання відповідачем-1 договірних зобов'язань, що об'єктивно підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт та імперативність положень частини 3 статті 632 Цивільного кодексу України, посилання позивача на аудиторський висновок як на підставу для зменшення ціни договору є необгрунтованими.

Статтями 853, 882 Цивільного кодексу України передбачено, що саме на замовника покладено відповідальність за прийняття виконаних робіт. Законом встановлено обов'язок замовника негайно після повідомлення розпочати прийняття робіт, оглянути їх та або підписати акт, або негайно заявити про виявлені недоліки підряднику. При невиконанні вказаного обов'язку замовник втрачає право посилатись на відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Підставою для здійснення оплати є підписаний обома сторонами акт приймання виконаних будівельних робіт.

Крім того, обов'язок здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідністю обсягу, вартості і якості виконання робіт проектним рішенням, вимогам будівельних та виробничих норм і правил, а також кошторису, відповідно до пунктів 2.2., 6.2.2. договору, покладено на позивача.

З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які письмові докази невідповідності якості виконаних відповідачем-1 робіт за договором, всі акти виконаних робіт (форма КБ-2в) на загальну суму 1 728 996,50 грн. підписані з боку замовника робіт без будь-яких заперечень чи застережень, підписи повноважних осіб скріплено печатками юридичних осіб, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача-1 414 420,00 грн., сплачених позивачем за виконані роботи та відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

З вищезазначених підстав не підлягають також задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача-2 8 449,00 грн.

Відповідно до ст. ст. 33, 43, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним Кодексом України, ст.ст. 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві державної адміністрації до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмонтажлюкс" про стягнення 405 971,00 грн. - відмовити.

2. В задоволенні позову Управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві державної адміністрації до приватного підприємства "Ремтехбуд" про стягнення 8 449,00 грн. - відмовити.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

4. Копію рішення розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.

Дата підписання повного тексту рішення - 15.09.2017