Ухвала суду № 68904250, 12.09.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

12.09.2017Справа № 905/1027/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 905/1027/17

за позовом дочірньої компанії «Газ України» національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ,

до відкритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний комбінат», м. Макіївка,

про стягнення 12 397 710,13 грн.,

за участю представників:

позивача - Онищенка І.П. (довіреність від 27.12.2017 № 237/16);

відповідача - не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Дочірня компанія «Газ України» національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (далі - Компанія) звернулася до Господарського суду Донецької області з позовом до відкритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний комбінат» (далі - Комбінат) про стягнення: суми основного боргу - 2 782 515,03грн.; суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів - 7 326 927,07грн.; 3% річних від простроченої суми основного боргу - 2 288 268,03грн., а всього 12 397 710,13 грн.

Підставами позову визначено неналежне виконання умов договору на постачання природного газу від 18.02.2003 №345/03-06/03-1526 за період з червня 2003 року по грудень 2016 року.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.05.2017 було порушено провадження у справі № 905/1027/17.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.07.2017 передано матеріали справи № 905/1027/17 за підсудністю до Господарського суду міста Києва в порядку статей 16, 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

За результатами автоматизованого розподілу справу № 905/1027/17 передано судді Курдельчуку І.Д. для розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 справу № 905/1027/17 було прийнято до провадження; призначено судовий розгляд на 12.09.2017 та зобов'язано учасників процесу, зокрема, надати суду письмові пояснення з урахування викладеної правової позиції Верховного Суду України та норм чинного законодавства України щодо розгляду справи судом в провадженні якого не перебуває справа про банкрутство відповідача.

28.08.2017 Компанія подала суду письмові пояснення, в яких вказала, що з урахуванням положень статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакцій чинній до 19.01.2013 та норми якої застосовуються у правовідносинах у даній справі № 905/1027/17), у межах справи про банкрутство позивач позбавлений права пред'явити такі вимоги до введення ліквідаційної процедури Комбінату.

У судовому засіданні 12.09.2017 представник позивача надав пояснення по справі та вказав, що даний господарський спір не підлягає розгляду господарським судом, в якому розглядається справа про банкрутство відповідача.

Представники відповідача у судове засідання 12.09.2017 не з'явилися; про причини неявки повноважних представників суд не повідомили; про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином; вимоги ухвали суду не виконали.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність передачі справи № 905/1027/17 за територіальною підсудністю до Господарського суду Донецької області, виходячи з такого.

Відповідно до частини другої статті 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

У даному випадку, суд позбавлений можливості застосовувати частину дев'яту статті 16 ГПК України з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 11128 ГПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Так, у постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 зі справи № 911/4212/14 судова палата у господарських справах вказала таке:

- відповідно до пункту 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом» (у редакції, яка набула чинності 19 січня 2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

- як встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою Господарського суду Київської області від 21 лютого 2012 року порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «ГКК «Біличі», ухвалою від 15 жовтня 2012 року відкрито процедуру санації щодо боржника;

- отже, слід погодитися з висновками судів попередніх інстанцій, що до процедури банкрутства відповідача підлягають застосуванню норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом» у редакції, чинній до 19 січня 2013 року, положення якого не встановлюють особливостей підвідомчості спорів боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, що виникли після порушення провадження у справі про банкрутство до визнання його банкрутом;

- відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи;

- за загальним правилом норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто до події, факту застосовується закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 35/1-1-б про банкрутство Комбінату.

Слід зазначити, що провадження у справі № 35/1-1-б було порушено Арбітражним судом Донецької області 21.04.1997.

На день порушення справи про банкрутство був чинним Закон України «Про банкрутство» в редакції від 14.03.1995.

Разом з тим, предметом даного господарського спору є стягнення боргу, втрат від інфляції та 3% річних у зв'язку з неналежним виконанням Комбінатом умов договору від 18.02.2003 № 345/03-06/03-1526, тобто зобов'язання виникло через шість років після порушення провадження у справі про банкрутство.

Крім того, наразі справа про банкрутство Комбінату перебуває на стадії санації і ліквідаційна процедура не відкрита.

У свою чергу, відповідно до пункту 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції від 19.01.2013) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

З огляду на викладене, даний господарський спір підлягає розгляду в рамках позовного провадження за правилами територіальної підсудності, а саме у Господарському суді Донецької області.

Частиною першою статті 17 ГПК України передбачено, що якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Керуючись статтями 15, 17 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Передати справу № 905/1027/17 за позовом дочірньої компанії «Газ України» національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до відкритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний комбінат» про стягнення 12 397 710,13 грн. за підсудністю до Господарського суду Донецької області.

Суддя І.Д.Курдельчук