Рішення № 68904139, 12.09.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/87/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 Справа № 908/1622/17

за позовом: державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція, 71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133;

до відповідача: комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради, 71503, Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників, буд. 17, офіс 5-1;

про стягнення 8 579,67 грн.

суддя Корсун Віталій Леонідович

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 08.12.16, реєстровий № 3194;

від відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

08.08.17 до господарського суду звернулось державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС (ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Запорізька АЕС) з позовною заявою до комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради (далі КП ПКВ ЕМР) про стягнення 8 579,67 грн. боргу за договором від 06.02.12 № 1ВС-12, з яких: 7 443,40 грн. - основний борг, 717,63 грн. - пеня, 337,82 грн. індексу інфляції та 80,82 грн. - 3 % річних.

08.08.17 автоматизованою системою документообігу суду визначено вищевказану позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 08.08.17 судом порушено провадження у справі № 908/1622/17, якій присвоєно № провадження 17/87/17, судове засідання призначено на 23.08.17.

Ухвалою від 23.08.17 судом розгляд справи відкладено на 12.09.17.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 12.09.17, на підставі ст. ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представника позивача повідомлено про час виготовлення повного рішення.

Позивач, в особі уповноваженого представника, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. В обґрунтування позовних вимог посилається на ст.ст.530, 546, 549, 610, 611, 612, 625 ЦК України, ст. ст. 193,198, 218, 230, 231 ГК України, а також на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором від 06.02.12 № 1ВС-12 щодо оплати наданих позивачем у період з грудня 2016 р. по січень 2017 р. послуг з водопостачання та водовідведення на загальну суму 7 443,40 грн. Просить суд стягнути з відповідача зазначену суму основного боргу. Крім того, за прострочення виконання грошового зобовязання з оплати основного боргу позивач просить суд у відповідності до умов договору стягнути з відповідача 717,63 грн. пені. Також, позивачем на підставі ст. 625 ЦК України заявлено до стягнення з відповідача 80,82 грн. 3% річних та 337,82 грн. індексу інфляції.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судові засідання за викликом жодного разу не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Про дату, час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Відповідно до абз. 1, 3 п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (у відповідній редакції), особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України. За змістом (абз. 3) зазначеної ст. 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Як вбачається з безкоштовного витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з офіційного сайту Міністерства юстиції України (usr.minjust.gov.ua) станом на 09.08.17 (тобто станом на час направлення ухвали на адресу сторін), який долучено до матеріалів справи № 908/1622/17, станом на час розгляду цієї справи судом місцезнаходженням комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради є: 71503, Запорізька обл., м. Енергодар, пр. Будівельників, буд. 17, офіс 5-1.

.З метою повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи № 908/1622/17 господарським судом на адресу відповідача (71503, Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників, буд. 17, офіс 5-1) направлялись копії ухвал господарського суду Запорізької області від 08.08.17 про порушення провадження у справі та від 23.08.17 про відкладення розгляду справи.

Як свідчить наявне в матеріалах цієї справи повідомлення про вручення поштового відправлення (форма 119), ухвала суду від 08.08.17 про порушення провадження у цій справі вручена уповноваженому представнику відповідача працівником відповідного виробничого підрозділу ДППЗ Укрпошта 14.08.17.

Ухвала від 23.08.17 по даній справі, яка 23.08.17 судом направлена на адресу відповідача, станом на 12.09.17 до господарського суду Запорізької області від підприємства поштового звязку у звязку із відмовою від одержання адресатом чи за закінченням терміну зберігання чи з інших причин не поверталась.

Таким чином, відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляд справи.

Згідно із ст. 75 ГПК України, справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

06.02.12 державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція (Виробник) та комунальним підприємством Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради (Споживач) укладено договір № 1ВС-12 (назва договору в редакції додаткової угоди від 08.07.13 № 1) на водопостачання (питна вода з насосної станції 3-го підйому) та водовідведення (транспортування та очищення господарсько-побутових стоків на обєднаних очисних спорудах КП ПКВ ЕМР), за умовами якого (п. 1.1. договору) виробник зобовязався надати послуги Споживачу по водопостачанню з насосної станції 3-го підйому у кількості 4902,10 м куб. на рік згідно розрахунку річного водоспоживання, що є Додатком № 1 до даного договору та забезпечити водовідведення (транспортування та очищення господарсько-побутових стоків на обєднаних очисних спорудах КП ПК Тепло-водоканал (КП ПКВ ЕМР) в розмірі 100% від спожитої питної води по приладам обліку за місяць на обєкти, що орендуються Споживачем у відповідності до договору оренди № 22/10 від 01.06.10.

Згідно із п. 2 Додаткової угоди від 08.07.13 № 1 до договору № 1ВС-12 від 06.02.12, п. 1.1 договору доповнено обємом водопостачання з насосної станції 3-го підйому з 01.06.13 у кількості - 6000 мі (ООС, ОС ГПС, Промзона база РЭП).

Пунктами 2.1, 2.2 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 08.07.13) закріплено, що Виробник зобовязаний надавати Споживачу послуги по відпуску питної води від насосної станції 3-го підйому згідно розрахунку річного водоспоживання. Виробник зобовязаний забезпечувати Споживачу водовідведення за виключенням обєктів - ООС, ОС ГПС, Промзона база РЭП (транспортування та очищення господарсько-побутових стоків на обєднаних очисних спорудах КП ПКВ ЕМР) в розмірі 100% від спожитої питної води по приладах обліку за місяць.

У відповідності із абзацами 1-2 п. 4.1 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 08.07.13), розрахунки за надані послуги по водопостачанню здійснюються Споживачем по факту наданих послуг на підставі оформлених двохсторонніх актів про надані послуги по водопостачанню згідно діючого тарифу на послуги по водопостачанню (питна вода з насосної станції 3-го підйому) у розмірі 3,35 грн. за 1 мі (без урахування ПДВ), який затверджується, переглядається та вступає в силу в установленому діючим законодавством порядку.

Розрахунки за надані послуги по водовідведенню 1 м3 госппобутових стоків здійснюються Споживачем на підставі оформлених двосторонніх актів про надані послуги по водовідведенню згідно діючого тарифу на послуги по водовідведенню (транспортування та очистка господарського-побутових стоків на обєднаних очисних спорудах КП ПКВ ЕМР) у розмірі 8,71 грн. за 1 м3, який затверджується, переглядається та вступає в силу в установленому діючим законодавством порядку.

Положенням п. 4.4 договору визначено, що розрахунки за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню здійснюються Споживачем щомісяця до останнього числа місяця, наступного за звітним, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виробника.

Згідно із абз. 1-2 п. 7.1 договору № 1ВС-12, даний договір вважається укладеним з моменту його підписання Споживачем та Виробником. Строк дії цього договору- до 31.03.12. Договір вважається пролонгованим до 31.12.12 у разі, якщо жодна із сторін за 1 місяць до закінчення строку його дії не заявить про закінчення строку його дії.

Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за 1 місяць до закінчення строку його дії жодна із сторін не заявить про закінчення строку його дії.

Розглядаючи справу по суті спору суд виходив з того, що вказаний договір в установленому законом порядку не розірвано, його дія не припинена. Доказів зворотнього представники сторін суду не надали.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Згідно із ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як свідчать матеріали цієї господарської справи, на виконання умов договору від 06.02.12 № 1ВС-12 позивачем за період з грудня 2016 р. по січень 2017 р. (включно) надано відповідачу послуги по водовідведенню та водопостачанню на загальну суму 7 443,40 грн., що підтверджується підписаними та засвідченими печатками з обох сторін актами: про надання послуг від 31.12.16 № 31/12 на суму 2107,10 грн., від 31.12.16 № 32/12 на суму 1380,74 грн., від 31.01.17№ 31/01 на суму 2476,97 грн. та від 31.01.17 № 32/01 на суму 1478,59 грн. (належним чином засвідчені копії яких наявні у матеріалах справи).

Як було зазначено вище в тексті цього рішення, розрахунки за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню здійснюються Споживачем щомісяця до останнього числа місяця, наступного за звітним, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виробника (п. 4.4. договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Разом із тим, як свідчать матеріали справи № 908/1622/17, відповідач взяті на себе договірні зобовязання належним чином не виконав, розрахунки за надані послуги за договором від 06.02.12 № 1ВС-12 за період з грудня 2016 р. по січень 2017 р. (включно) не провів (доказів зворотнього суду не надано та в матеріалах справи останні відсутні), внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість за договором у загальній сумі 7443,40 грн.

Факт наявності основної заборгованості у розмірі 7443,40 грн. підтверджується матеріалами цієї господарської справи.

Оскільки відповідач в ході розгляду цієї справи не надав суду доказів сплати ним суми заборгованості, або доказів правомірності своїх дій щодо такої не сплати, суд вважає, що позовна вимога ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Запорізька АЕС про стягнення з КП ПКВ ЕМР 7443,40 грн. заборгованості за договором від 06.02.12 № 1ВС-12 за період з грудня 2016 р. по січень 2017 р. є обґрунтованою, заснованою на законі та договорі, і такою, що підлягає задоволенню.

Також, позивачем заявлено вимоги щодо стягнення з відповідача 717,63 грн. пені, з якої: 376,12 грн. пені нараховано за період з 31.01.17 по 26.06.17 включно за актами від 31.12.16 №№ 31/12, 32/12 на загальну суму 3487,84 грн.; 341,51 грн. пені нараховано за період з 28.02.17 по 26.06.17 включно за актами від 31.01.17 №№ 31/01, 32/02 на загальну суму 3954,56 грн. (розрахунок пені позивача міститься в матеріалах справи).

Згідно із ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобовязання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобовязаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобовязання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Пунктом 4.5 договору передбачено, що за несвоєчасну оплату споживачем послуг по водозабезпеченню та водовідведенню, Споживач сплачує Виробнику пеню у розмірі 0,1% від належної до оплати суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент нарахування пені (згідно п. 6 ст. 231 ГК України).

Факт прострочення оплати відповідачем суми основного боргу матеріалами справи доведений.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені за допомогою ІПС «Законодавство», суд дійшов висновку про те, що загальний розмір пені, який підлягає стягненню з відповідача складає 771,61 грн., з якої: 376,11 грн. пені за період з 31.01.17 по 26.06.17 включно за актами від 31.12.16 №№ 31/12, 32/12 на загальну суму 3487,84 грн.; 341,50 грн. пені за період з 28.02.17 по 26.06.17 включно за актами від 31.01.17 №№ 31/01, 32/02 на загальну суму 3954,56 грн. (розрахунок пені позивача міститься в матеріалах справи).

Отже, вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню в сумі 771,61 грн. В іншій частині вимоги про стягнення пені судом відхиляються через безпідставність.

Крім того, позивачем за прострочення виконання грошового зобовязання заявлено до стягнення 3 % річних в сумі 80,82 грн. за загальний період з 31.01.17 по 26.06.17 та індекс інфляції в сумі 337,82 грн. за період з лютого по червень 2017 р. (розрахунки позивача містяться в матеріалах справи).

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Перевіривши (за допомогою ІПС Законодавство) надані позивачем розрахунки 3 % річних та індексу інфляції судом встановлено, що розрахунки здійснено у відповідності до чинного законодавства. Отже, вимоги про стягнення 80,82 грн. 3 % річних та 337,82 грн. індексу інфляції підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір в розмірі 1600 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 21, 42, 43, 45, 33, 34, 44, 49, 75, 82, 821, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради (71503, Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників, буд. 17, офіс 5-1, код ЄДРПОУ 32166551) на користь державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, код ЄДРПОУ 19355964) 7 443 (сім тисяч чотириста сорок три) грн. 40 коп. основного боргу, 717 (сімсот сімнадцять) грн. 61 коп. пені, 80 (вісімдесят) грн. 82 коп. 3% річних, 337 (триста тридцять сім) грн. 82 коп. індексу інфляції та 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 15.09.2017.

Суддя В.Л. Корсун