Ухвала суду № 68904086, 13.09.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 14/53/13-11/78/16-17/123/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.09.2017 Справа № 908/3748/13

за первісним позовом: Запорізької місцевої прокуратури № 1 (69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 17) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Головного управління статистики у Запорізькій області, 69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 75

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Дана”, 69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 75

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, 69091, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, зобов’язання звільнити та повернути нежитлове приміщення

за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Дана”, 69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 75

до відповідача: Головного управління статистики у Запорізькій області, 69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 75

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, 69091, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50

про стягнення компенсації за поліпшення орендованого майна

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1, посвідчення від 05.10.15 № 035881;

від позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_2, довіреність від 14.08.17 № б/н;

ОСОБА_3, довіреність від 03.08.16 № б/н;

від відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_4, довіреність від 31.08.17 № 15.2-14/211; ОСОБА_5, довіреність від 31.08.17 № 15.2-14/210

від третьої особи: ОСОБА_6, довіреність від 30.11.16 № 22/772

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області звернувся прокурор Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах головного управління статистики у Запорізькій області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Дана” (далі ТОВ “Дана”) про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 01.01.99 № 20, зобов’язання звільнити та повернути нежитлове приміщення шляхом підписання акту прийому-передачі нежитлового приміщення загальною площею 416,5 кв. м. розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 75.

Ухвалою від 18.11.13 судом порушено провадження у справі, справа призначена до розгляду. Враховуючи категорію та складність спору справа розглядалась колегією суддів.

Ухвалою від 10.01.14 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ “Дана” до Головного управління статистики у Запорізькій області про стягнення компенсації за поліпшення орендованого майна у розмірі 92 500,00 грн.

Ухвалою від 15.08.14 судом прийнято до розгляду заяву ТОВ “Дана” про збільшення зустрічних позовних вимог, в якій заявник просить суд стягнути з головного управління статистики у Запорізькій області компенсацію за поліпшення орендованого майна у розмірі 685 345 грн. Крім того, вказаною ухвалою залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом – регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області.

Ухвалою від 25.09.14 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом - регіональне відділення Фонду державного майна по Запорізькій області.

Ухвалою від 06.08.15 судом прийнято до розгляду уточнені позовні вимоги прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя, а саме: про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 01.01.99 № 20 укладеного між Головним управлінням статистики у Запорізькій області та ТОВ “Дана” та зобов’язання ТОВ “Дана” повернути за актом прийому-передачі на користь Головного управління статистики у Запорізькій області державне майно, передане за договором оренди нежитлового приміщення від 01.01.99 № 20, загальною вартістю 135 363,68 грн., яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75, а саме нежитлове приміщення площею 144,0 кв.м. з прилеглою територією площею 272,5 кв.м. привівши їх у стан, у якому вони були передані ТОВ “Дана” згідно з актом прийому-передачі від 01.01.99.

Рішенням колегії суддів господарського суду Запорізької області від 22.09.15 первісний позов прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах Головного управління статистики у Запорізькій області задоволено, а саме: суд вирішив розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 01.01.99 № 20, укладений між Головним управлінням статистики у Запорізькій області та ТОВ “Дана”; зобов’язано ТОВ “Дана” повернути за актом прийому-передачі на користь Головного управління статистики у Запорізькій області державне майно, передане за договором оренди нежитлового приміщення від 01.01.99 № 20, загальною вартістю 135 363,68 грн., яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75 (нежитлове приміщення площею 144,0 кв. м. з прилеглою територією площею 272,5 кв. м.) привівши їх у стан, у якому вони були передані ТОВ “Дана” згідно з актом прийому-передачі від 01.01.99; присуджено до стягнення з ТОВ “Дана” в доход державного бюджету України 2294 грн. судового збору.

У задоволенні зустрічного позову ТОВ “Дана” до Головного управління статистики у Запорізькій області про стягнення компенсації за поліпшення орендованого майна відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.01.16 рішення господарського суду Запорізької області від 22.09.15 по справі № 908/3748/13 скасовано в частині зобов’язання ТОВ “Дана” привести передане в оренду державне майно у стан, в якому воно було передано ТОВ “Дана” згідно з актом прийому-передачі від 01.01.99.

Викладено абзац 3 резолютивної частини рішення господарського суду Запорізької області від 22.09.15 в наступній редакції:

“Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Дана” протягом 20 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили повернути за актом приймання-передачі на користь Головного управління статистики у Запорізькій області державне майно, передане за договором оренди нежитлового приміщення № 20 від 01.01.99, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75, а саме: нежитлове приміщення площею 144 кв. м. та прилеглу територію площею 272,5 кв.м. з розташованою будівлею магазину літ. А”.

Доповнено резолютивну частину рішення господарського суду Запорізької області від 22.09.15 абзацом наступного змісту: “Визнати недійсними пункти 1.2.1. додаткових угод № 1 від 01.03.00 та № 2 від 15.01.01 до договору оренди нежитлового приміщення № 20 від 01.01.99”.

В ін. частині рішення господарського суду від 22.09.15 залишено без змін.

Крім того, присуджено до стягнення з Головного управління статистики у Запорізькій області на користь ТОВ “Дана” витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 543,40 грн.

26.01.16 на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду місцевим господарським судом видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.06.16 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.01.16 у справі № 908/3748/13 залишено без змін у частині вирішення первісного позову.

У частині вирішення зустрічного позову та розподілу судових витрат рішення господарського суду Запорізької області від 22.09.15 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.01.16 у справі № 908/3748/13 скасовано. Справу у цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

У частині визнання недійсними пунктів 1.2.1 додаткових угод від 01.03.00 № 1 та від 15.01.01 № 2 до договору оренди нежитлового приміщення від 01.01.99 № 20 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.01.16 у справі №908/3748/13 скасовано.

Ухвалою від 01.07.16 справа № 908/3748/13 прийнята до розгляду суддею Гончаренко С.А. в частині вирішення зустрічного позову та розподілу судових витрат. Для надання сторонам додаткових пояснень по суті спору, судом в засіданнях неодноразово оголошувалась перерва.

Ухвалою від 01.09.16 судом задоволено клопотання ТОВ “Дана” про призначення додаткової будівельно-технічної судової експертизи та призначено по справі судову експертизу. Провадження по справі зупинено.

У зв’язку із звільненням з посади судді Гончаренка С.А. та враховуючи надходження клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, розпорядженням керівника апарату суду від 21.10.16 № П-969/16, справу № 908/3748/16 призначено до повторного автоматизованого розподілу за результатом якого справу передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 09.11.16 суддею Корсуном В.Л. прийнято справу № 908/3748/13 в частині вирішення зустрічного позову та розподілу судових витрат до свого провадження. Розгляд справи № 908/3748/13 розпочато спочатку. Поновлено провадження у справі. Судове засідання призначено на 21.11.16.

В засіданні 21.11.16 судом оголошувалась перерва до 23.11.16.

Ухвалою від 23.11.16 судом задоволено клопотання керівника Дніпропетровського НДІ судових експертиз за вих. від 28.09.16 № 10/4688/89/3990 про погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів. Продовжено строк проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Крім того, на виконання вимог клопотання за вих. від 20.10.16 № 09/4688/89/4302 та за вих. від 18.10.16 № 10/4688/4240 про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання експертизи направлено до Дніпропетровського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України документи надані: Головним управлінням статистики у Запорізькій області супровідними листами за вих. від 21.11.16 № 23-32/91, за вих. від 23.11.16 № 23-32/93 та ТОВ “Дана”, що надані з клопотанням про залучення документів до матеріалів справи, для приєднання до матеріалів справи № 908/3748/13, що знаходяться в Інституті. Цією ж ухвалою, зобов’язано ТОВ “Дана” виконати вимоги ухвали суду від 01.09.16 стосовно попередньої оплати експертизи на підставі рахунку виставленого йому експертною установою (у даному випадку рахунок від 23.09.16 № Рах-1039 на суму 12 710,40 грн.).

Провадження у справі зупинено до закінчення проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи у справі № 908/3748/13 та надходження її висновку (з матеріалами справи) до господарського суду Запорізької області. Зобов’язано судового експерта після завершення проведення експертизи надіслати експертний висновок та матеріали справи № 908/3748/13 на адресу господарського суду Запорізької області.

16.03.17 до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_7 від 27.02.17 № 10/4688/776, в якому останній просить суд надати доступ 22.03.17 з 11 год. 30 хв. до нежитлового приміщення площею 144 м. кв. та 272,5 м. кв. за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 75. А також, забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об’єктів дослідження та належні умови для його роботи. Також, просить суд забезпечити присутність при дослідженні всіх сторін по справі (або їх законних представників).

Ухвалою від 21.03.17 судом поновлено провадження у справі № 908/3748/13 для розгляду клопотання судового експерта ОСОБА_7 від 27.02.17 № 10/4688/776 про надання об’єктів для дослідження для винесення експертного висновку у справі № 908/3748/13.

Вказаною вище ухвалою суду від 21.03.17 зобов’язано керівників ГУ статистики у Запорізькій області та ТОВ “Дана” (або уповноважених належним чином законних представників) надати доступ судовому експерту до житлового приміщення площею 144 м. кв. та 272,5 м. кв. за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 75, а саме 22.03.17 з 11 год. 00 хв. А також, забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об’єктів дослідження та належні умови для його роботи. Також, зобов’язано забезпечити присутність при дослідженні всіх сторін по справі (або їх законних представників). У зв’язку із чим ТОВ “Дана” зобов’язано повідомити ГУ статистики у Запорізькій області та судового експерта Дніпропетровського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_7 про винесення ухвали від 21.03.17, а також зобов’язано вручити екземпляри вказаної ухвали керівнику ГУ статистики у Запорізькій області та судовому експерту Дніпропетровського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_7

Ухвалою від 21.03.17 судом зупинено провадження по справі № 908/3748/13 до надходження до суду експертного висновку.

До господарського суду надійшов супровідний лист за вих. № 4688/4689-16 за підписом директора Дніпропетровського НДІ судових експертиз разом із повідомленням про неможливість надання висновку комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та економічної експертизи № 4688/4689-16 по справі № 908/3748/13.

Ухвалою від 27.06.17 судом поновлено провадження у справі № 908/3748/13, судове засідання призначено на 15.08.17. Крім того, вказаною ухвалою суду зобов’язано прокурора надати докази на підтвердження наявності чи відсутності правонаступництва нового територіального органу прокуратури по відношенню до прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя.

14.08.17 до матеріалів справи від ТОВ “Дана” надійшло клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної судової експертизи, в якому заявник просить суд: призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу; проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи доручити Дніпропетровському НДІ судових експертиз; на розгляд судовому експерту поставити наступне питання:

- чи збільшилась в результаті здійснення ТОВ “Дана” поліпшень, вартість орендованого за договором оренди нежитлового приміщення № 20 від 01.01.99 року вбудованого нежитлового приміщення за адресою: 69002, м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), буд. 75 з урахуванням фактичної площі цього приміщення, та на яку суму в цінах на теперішній час?

- Яка вартість нової будівлі – магазину літ. А, яка розташована на орендованій за договором оренди нежитлового приміщення № 20 від 01.01.99 р. території за адресою: 69002, м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), буд. 75, з урахуванням фактичної площі цього приміщення, в цінах на теперішній час?

Крім того, заявник у вказаному клопотанні просить суд зупинити провадження у справі № 908/3748/13 на період проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

22.08.17 ТОВ “Дана” також надано до суду ще одне клопотання, в якому заявник (з урахуванням значної поточної завантаженості експертів з інженерно-технічних досліджень Дніпропетровського НДІ судових експертиз, а також приймаючи до уваги строки розгляду справи та можливістю проведення експертизи ТОВ “Регіональне судове-експертне бюро” у найкоротші строки) просить суд проведення додаткової будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту ТОВ “Регіональне судове-експертне бюро” ОСОБА_8, який має право проведення будівельно-технічної експертизи.

Також, ТОВ “Дана” у своєму клопотанні звертає увагу, що вказане товариство має у штаті і судового експерта з економічних досліджень.

В судових засіданнях 15.08.17 та 23.08.17 судом оголошувалась перерва на 23.08.17 та на 04.09.17 відповідно.

23.08.17 до матеріалів справи Запорізькою місцевої прокуратурою № 1 надані письмові пояснення від 22.08.17 № 133-286-13, в яких прокурором викладені доводи щодо недоцільності призначення ще однієї будівельно-технічної експертизи по справі, та клопотання від 21.08.17 № 133-286-13 про здійснення процесуального правонаступництва прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя на Запорізьку місцеву прокуратуру № 1.

Також, 23.08.17 до матеріалів справи надійшли письмові пояснення Головного управління статистики у Запорізькій області від 22.08.17 № 19-13/37, в яких управління зазначило, що заперечує проти клопотання ТОВ “Дана” щодо проведення додаткової експертизи.

Крім того, 23.08.17 до суду надійшло клопотання від 21.08.17 № 133-286-13, в якому заступник керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 просить суд здійснити процесуальне правонаступництво прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя на Запорізьку місцеву прокуратуру № 1.

Ухвалою суду від 04.09.17 відкладено розгляд справи на 11.09.17.

Ухвалою від 11.09.17 задоволено клопотання прокуратури за вих. від 21.08.17 № 133-286-13 про процесуальне правонаступництво та замінено у справі № 908/3748/13 прокуратуру Жовтневого району м. Запоріжжя на правонаступника – Запорізьку місцеву прокуратуру № 1. Розгляд справи № 908/3748/13 відкладено на 14.09.17.

Крім того, вищенаведеною ухвалою від 11.09.17 судом запропоновано всім учасникам у справі узгодити (чи надати заперечення) щодо питань викладених у прохальній частині заяви (клопотанні) про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи у цій справі.

В судовому засіданні 14.09.17 представник позивача за зустрічним позовом підтримав вищевказані клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної судової експертизи від 14.08.17 (яке надійшло до суду 14.08.17) та від 22.08.17 (яке надійшло до суду 22.08.17) та просить суд задовольнити вказані клопотання в повному обсязі.

Представник відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні 14.09.17 заперечив проти призначення додаткової будівельно-технічної судової експертизи по справі № 908/3748/13.

Однак, 13.09.17 до суду надійшла від відповідача за зустрічним позовом пропозиція від 13.09.17 № 19-13/38 щодо проведення комплексної судової експертизи, яку і підтримав представник відповідача за зустрічним позовом у судовому засіданні 14.09.17, в якій вважає, що за доцільне проведення комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та економічної експертизи із залученням державної спеціалізованої установи, а також надає перелік питань для судових експертів:

- чи дійсно ТОВ «Дана» витратило власні кошти на поліпшення орендованого майна?

- яку суму власних коштів було витрачено ТОВ «Дана» на поліпшення орендованого майна з урахуванням технічного стану орендованого майна?

Прокурор в судовому засіданні 14.09.17 також заперечив проти призначення додаткової будівельно-технічної судової експертизи по справі № 908/3748/13.

Разом з тим, 13.09.17 до суду надійшли пояснення від 11.09.17 № 05/2-3030-15 заступника прокурора області ОСОБА_10, в яких значиться, що в разі задоволення клопотання судом щодо призначення додаткової будівельно-технічної судової експертизи по справі № 908/3748/13 то прокурату області вважає за необхідне призначити саме комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизи на вирішення якої слід поставити наступні питання:

- чи збільшилась в результаті здійснення поліпшень, вартість орендованого нежитлового приміщення розташованого за адресою пр. Соборний, 75, м. Запоріжжя, 69002?

- яка площа поліпшень та її вартість на теперішній час з урахуванням ступеня фізичного зносу?

- чи підтверджується документально здійснення поліпшень орендованого нежитлового приміщення розташованого за адресою пр. Соборний, 75, м. Запоріжжя, 69002 саме ТОВ «Дана», на яку суму та за який період їх проведено?

Розглядаючи наведені вище клопотання позивача за зустрічним позовом, а саме від 14.08.17 та від 22.08.17, які були підтримані представником позивача за зустрічним позовом та проти яких заперечив представник відповідача за зустрічним позовом, третя особа та прокурор, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Згідно із вимогами ст. 42 ГПК України, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин. У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту. Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Частиною 1 ст. 12 вказаного Закону унормовано, що судовий експерт незалежно від виду судочинства зобов’язаний: провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок; на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз'яснення щодо даного ним висновку; заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі.

Приписами ст. 13 цього Закону передбачено, що судовий експерт незалежно від виду судочинства, зокрема має право: ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів; вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Статтею 14 вказаного Закону унормовано, що судовий експерт на підставах і в порядку, передбаченими законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що:

- предметом позову у справі № 908/3748/13, яка розглядається судом в порядку ГПК України, є певна матеріально-правова вимога позивача за зустрічним позовом до відповідача за зустрічним позовом про стягнення компенсації за поліпшення орендованого майна,

- судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об’єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, яка перебуває у провадженні господарського суду Запорізької області, з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору, враховуючи доводи обох сторін у справі,

- з метою підтримання чи спростування доводів кожної із сторін, третьої особи чи прокурора в ході розгляду справи по суті спору

суд частково погоджується з клопотанням від 14.08.17 позивача за зустрічним позовом стосовно необхідності призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи у справі № 908/3748/13 з метою встановлення фактів (обставин), даних про які вимагають спеціальних знань.

А тому, суд вважає за необхідне клопотання позивача за зустрічним позовом від 14.08.17 щодо призначення додаткової будівельно-технічної судової експертизи по справі № 908/3748/13 задовольнити частково, а в задоволені клопотання від 22.08.17 про призначення додаткової будівельно-технічної судової експертизи по справі № 908/3748/13 відмовити в повному обсязі.

З урахуванням того, що судом ухвалою від 01.09.16 у цій справі вже призначалась експертиза, проведення якої було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, проведення експертного дослідження у справі № 908/3748/13 доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 361).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За викладених обставин, провадження у справі № 908/3748/13 підлягає зупиненню до закінчення наведеної вище у тексті цієї ухвали судової експертизи та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області разом з усіма матеріалами експертизи оскільки наявність такого об’єктивного висновку експерта сприятиме прийняттю законного і обґрунтованого рішення у цій справі по суті спору.

Керуючись ст.ст. 45, 22, 27, 41, 42, п. 1 ч. 2 ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 908/3748/13 комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи збільшилася в результаті поліпшень вартість орендованого за договором оренди нежитлового приміщення № 20 від 01.01.99 вбудованого нежитлового приміщення за адресою: 69002, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 75 з урахуванням фактичної площі цього приміщення, та на яку суму в цінах станом на час проведення вказаної експертизи?

- Яка вартість нової будівлі – магазину літ. А, яка розташована на орендованій за договором оренди нежитлового приміщення № 20 від 01.01.99 території за адресою: 69002, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 75, з урахуванням фактичної площі цього приміщення, в цінах станом на час проведення вказаної експертизи?

- Чи підтверджується документально та на яку суму розмір понесених ТОВ «Дана» витрат на поліпшення вказаних орендованих приміщень?

- який станом на час проведення вказаної експертизи ступінь фізичного зносу вказаних приміщень, орендованих ТОВ «Дана»?

3. Проведення експертизи у справі № 908/3748/13 доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 361).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов’язків.

5. Витрати з оплати проведення судової експертизи до вирішення спору по суті покласти на ТОВ «Дана» (69002, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 75).

6. Зобов’язати ТОВ «Дана» сплатити рахунок виставлений експертною установою на оплату проведення судової експертизи протягом 7 банківських днів від дня його (рахунку) отримання.

7. Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи у справі № 908/3748/13 та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

8. Зобов’язати сторін та прокурора у справі № 908/3748/13 надати судовому експерту всі необхідні документи для проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи та повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у цій справі.

9. Для проведення експертизи направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 361) матеріали господарської справи № 908/3748/13 та екземпляр цієї ухвали.

10. Зобов’язати судового експерта після завершення проведення експертизи невідкладно надіслати експертний висновок та матеріали справи № 908/3748/13 на адресу господарського суду Запорізької області (м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, кабінет № 219, корпус № 1, суддя Корсун В.Л.).

11. Екземпляр ухвали направити сторонам, третій особі та прокурору у справі № 908/3748/13.

Суддя В.Л. Корсун