Рішення № 68903788, 11.09.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

За позовом Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради, м. Зеленодольськ, Апостолівський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАСТ ІМПОРТ", смт. Широке, Дніпропетровська область

про стягнення 45 745,95 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 24.04.17р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №31 від 20.04.17р.

Суть спору:

Виконавчий комітет Зеленодольської міської ради (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог № 46/02-38 від 26.05.2017 р. а.с. 141-145) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАСТ ІМПОРТ" (далі - відповідач) про стягнення 45 733,91 грн. – пені за порушення строків оплати за виконанні роботи (за загальний період з 01.11.2016 р. по 06.02.2017 р.) та витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2017 р. порушено провадження у справі № 904/4461/17 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.04.2017 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2017 р. розгляд справи відкладено на 16.05.2017 р.

В судовому засіданні 16.05.2017 р. оголошено перерву до 01.06.2017 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2017 р. продовжено строк розгляду справи до 27.06.2017 р. та розгляд справи відкладено на 12.06.2017 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2017 р. розгляд справи відкладено на 22.06.2017 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2017 р. провадження у справі № 904/4461/17 зупинено до прийняття рішення Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/6184/17.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2017 р. поновлено провадження у справі № 904/4461/17 з 07.09.2017 року та призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.09.2017 р.

В судовому засіданні 07.09.2017 р. оголошено перерву до 11.09.2017 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, з урахуванням письмових пояснень на заяву про уточнення позовних вимог.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 11.09.2017 року оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2016 р. між Виконавчим комітетом Зеленодольської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАСТ ІМПОРТ" (генеральний підрядник) укладений Договір №800/1 на виконання робіт по об'єкту "Реконструкція споруди КНС-3, її електросилового, технологічного обладнання та вентиляційних систем в м.Зеленодольськ, Апостолівського району Дніпропетровської області" (далі-Договір), відповідно до п. 1.1. умов якого генеральний підрядник зобов'язується за завданням та за кошти замовника власними та залученими силами і засобами, на свій ризик виконати роботи, зазначені в кошторисі (Додаток № 1 до Договору) (далі-Роботи) щодо об'єкту: реконструкція споруди КНС-3 її електросилового, технологічного обладнання та вентиляційних систем в м.Зеленодольськ, Апостолівського району Дніпропетровської області.

Згідно п. 4.2. Договору генеральний підрядник зобов’язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановленні Договором та визначені календарним графіком, та передати їх замовнику.

Додатком № 2 до Договору передбачено календарний графік виконання робіт по будівництву об’єкту Реконструкція споруди КНС-3, її електросилового, технологічного обладнання та вентиляційних систем в м. Зеленодольськ, Апостолівського району Дніпропетровської області, яким визначено перелік видів робіт та кінцеві дати виконання робіт.

Відповідно до п. 12.2.2 Договору у разі порушень генеральним підрядником зобов'язань стосовно кінцевого строку виконання робіт, встановленого Договором, а так само в разі якщо генеральний підрядник не розпочав виконання робіт протягом 5 календарних днів з моменту, коли він повинен був їх розпочати, генеральний підрядник зобов'язаний сплатити замовнику штраф в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується штраф, від суми Договору за кожен день прострочення.

Проте, як зазначає позивач у позові відповідачем порушенні умови п. 12.2.2. Договору.

Таким чином, позивач на підставі п. 12.2.2. Договору нарахував відповідачу пеню за порушення строків оплати за виконанні роботи (за загальний період з 01.11.2016 р. по 06.02.2017 р.) у розмірі 45 733,91 грн., що і стало підставою для звернення позивача за захистом його порушеного права та є підставою для виникнення спору.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами для виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Однак, позивачем суду не надано доказів щодо здійснення заяв на адресу відповідач про виявлення допущених у роботі відступів від умов договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Пунктом 10.2. Договору визначено, що акти приймання виконаних підрядних робіт підписуються трьома сторонами: генеральним підрядником, технічним наглядом та замовником об'єкту.

Відповідно до п. 10.3 Договору протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту отримання актів замовник зобов'язаний розглянути та підписати їх в разі відсутності зауважень, або в такий саме строк направити генеральному підряднику мотивовану відмову від їх підписання.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 № 309 (далі - Порядок) не оплачені в кінці бюджетного періоду бюджетні фінансові зобов'язання розпорядників бюджетних коштів, які були зареєстровані для здійснення попередньої оплати (виплати авансу), інші бюджетні фінансові зобов'язання, які не є кредиторською заборгованістю, бюджетні зобов'язання та бюджетні фінансові зобов'язання одержувачів бюджетних коштів знімаються з обліку органами Казначейства. Про зняті з обліку бюджетні зобов'язання та бюджетні фінансові зобов'язання органи Казначейства повідомляють розпорядників бюджетних коштів.

Згідно матеріалів справи, підрядником надано для підписання Додаткову угоду № 4 від 23.03.2017 р., відповідно до якої сума фінансування у 2017 році становить 1 469 240, 00 грн. (а.с. 99).

Відповідно до п. 2.2. вищезазначеного Порядку Розпорядники бюджетних коштів протягом 7 робочих днів з дати взяття бюджетного зобов'язання подають до відповідного органу Казначейства Реєстр бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів за формою згідно з додатком 1 (далі - Реєстр) на паперових (у двох примірниках) та електронних носіях і оригінали документів або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджують факт узяття бюджетного зобов'язання.

Але станом на момент розгляду справи позивач не виконав свої зобов'язання в кінці року та не зареєстрував додаткові угоди в органах Казначейства, про що свідчить відсутність печатки органу та що унеможливлює перерахування коштів генеральному підряднику за виконаний об'єм робіт.

Початок та закінчення виконання робіт по даному Договору відповідно до п. 3.1. Договору визначається з моменту підписання Договору Календарним графіком робіт.

Позивач посилається на недотримання робіт, але роботи взагалі відповідно до Договору мають бути виконані у 2017 році.

Відповідно до ч. 1. ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1. ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 15.3 Договору Договір може бути змінений тільки за згодою сторін, про що укладаються відповідні додаткові договори, угоди, тощо, які стають невід'ємними частинами цього Договору. Під зміною Договору сторони розуміють викладення його умов у новій редакції або внесення доповнень до цього Договору.

З матеріалів справи вбачається, що 23.03.2017 року між сторонами підписано Додаткову угоду № 4, умови даної додаткової угоди застосовуватимуться та діють з 01.01.2017 року (п. 4 Додаткової угоди). Даною угодою затверджено новий календарний графік робіт до 2017 року, останній місяць - лютий 2017 р. (а.с. 100).

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за Договором, позивачем, за період з 01.11.2016 р. по 06.02.2017 р. нараховано пеню в сумі 45 733,91 грн.

Відповідно до вимог ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно кваліфікуючими ознаками штрафу є: а) можливість встановлення за майже будь-яке порушення зобов'язання: невиконання або неналежне виконання (порушення умов про кількість, якість товарів, робіт (послуг), виконання зобов'язання неналежним способом тощо); б) обчислення у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

В свою чергу пеня як різновид неустойки характеризується такими ознаками: а) застосування виключно у грошових зобов'язаннях; б) можливість встановлення тільки за такий вид порушення зобов'язання, як прострочення виконання (порушення умови про строки); в) обчислення у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання; г) триваючий характер - нарахування пені за кожний день прострочення

У відповідності до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України штраф, як різновид неустойки, може бути встановлений договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Водночас, приписами ст. 230 Господарського кодексу України встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, він зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Відповідно до ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Розмір пені, передбачений ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Отже неустойка, штраф та пеня є різними за своїм поняттям видами штрафних санкцій.

Таким чином, в силу наведених положень законодавства, пеня може бути стягнута саме в разі, якщо таке передбачено договором (встановлено за згодою сторін).

Суд встановив, що Договором від 28.09.2016 р. №800/1 на виконання робіт по об'єкту "Реконструкція споруди КНС-3, її електросилового, технологічного обладнання та вентиляційних систем в м.Зеленодольськ, Апостолівського району Дніпропетровської області" не передбачено нарахування пені за порушення строків оплати за виконанні роботи.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вищевикладеного, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у позові обставин, тому суд вважає, що позовні вимоги необґрунтовані, безпідставні та такі, що до задоволення не підлягають.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у справі покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Судовий збір покласти на позивача.

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК

України “ 15 ” вересня 2017 р.

11.09.2017