Ухвала суду № 68903781, 14.09.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 вересня 2017 року Справа № 5017/1951/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Могил С.К. (доповідач), Грек Б.М., Вовк І.В.,перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність-90" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2013 у справі № 5017/1951/2012 за позовомКооперативу "Співдружність-90" довідкритого акціонерного товариства "Південгідроспецбуд",треті особи:1. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, 2. Одеська міська радапровизнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено вимоги до форми та змісту касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання касаційної скарги на рішення суду (в чинній редакції Закону № 3674-VI) ставка судового збору складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Суд зазначає, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна, зокрема і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому, суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом п. 3 ч. 2 ст. 54 і ст. 55 Господарського процесуального кодексу України такий обов'язок покладається на позивача.

Предметом спору у даній справі є визнання права власності на нерухоме майно та зобов'язання уповноваженого органу щодо реєстрації такого права, а тому, в даному випадку, розмір судового збору, що має бути сплачений при касаційному оскарженні постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2013, обраховується від ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви і яка визначається виходячи з вартості такого майна.

З метою сплати судового збору у встановленому законом розмірі, заявник має визначати розмір судового збору виходячи з ринкової вартості майна, право власності на яке є предметом позовних вимог, оскільки саме ринкова вартість майна є найбільш точним та адекватним показником цінності такого майна для особи, що звертається з позовними вимогами про визнання права власності на таке майно або їх заперечує.

Враховуючи те, що заявником касаційної скарги не обґрунтовано розмір судового збору з урахуванням зазначеного вище, а у суду, на відміну від скаржника, відсутня можливість встановити дійсну вартість спірного майна, як відсутні і підстави для можливого призначення відповідної судової експертизи для визначення цієї вартості, то сума сплаченого судового збору у розмірі 2 575, 20 грн. оцінюється судом як така, що не відповідає встановленому законом розміру, а тому касаційна не приймається до розгляду і повертається судом на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Додатково суд зазначає, що клопотання скаржника про поновлення пропущеного на такий значний термін строку касаційного оскарження буде розглянуто колегією у разі дотримання усіх інших вимог, що ставляться до касаційної скарги процесуальним законом, зокрема, в частині сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність-90" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2013 у справі № 5017/1951/2012 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя Могил С.К.Судді: Грек Б.М. Вовк І.В.