Ухвала суду № 68903539, 12.09.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року м. Київ К/800/25639/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі

суддів: Калашнікової О.В., Горбатюка С.А., Мороз Л.Л.,

розглянувши у попередньому розгляді касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року у справі №804/13127/15 за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю „Нікопольська будівельна компанія „Бест" про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2015р. Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулась в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Нікопольська будівельна компанія „Бест", в якому просила: стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Нікопольська будівельна компанія „Бест" кошти у сумі 94075,03 грн. на реєстраційний рахунок обласного бюджету №31412535700001, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, код банку - 805012, код платежу - 21080500 „Інші надходження".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за наслідком проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності комунального закладу „Софіївська центральна районна лікарня" ДОР" встановлено, що відповідачем було допущено ряд порушень, які завдали матеріальної шкоди місцевому бюджету на загальну суму - 94075,03грн. та закладу були виставлені вимоги про усунення порушень від 07.03.2014 року №04-04-05-15/2420. Однак, останній їх не виконав, тому заборгував виплату до бюджету означеної суми коштів.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 лютого 2016 року адміністративний позов задоволений.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року скасоване рішення суду першої інстанції та закрите провадження по справі.

Не погоджуючись з ухваленим у справі рішенням Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження апеляційного розгляду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом норм процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої і апеляційної інстанцій встановлено, що Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності комунального закладу „Софіївська центральна районна лікарня" ДОР" за період з 01.01.2010 по 31.12.2013 та завершений звітний місяць 2014 року, за результатами якої складений акт ревізії від 26.02.2014 № 04-21-2.

Згідно вищезазначеного акту позивачем було проведено ревізію видатків на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт вибірковим способом за період з 01.01.2010 року по 31.12.2013 року, згідно якої було встановлено наступне.

Лікарнею 30.11.2010 року укладено договір за 17/259 з ТОВ „Нікопольська будівельна компанія „Бест", м. Нікополь, про закупівлю робіт за державні кошти на суму - 899962,00 грн. (в тому числі і ПДВ - 149933,20грн.) на проведення реконструкції дитячого відділення ІІ черги на 20 ліжок. За умовами укладеного договору термін виконання робіт становив грудень 2010 року, а в частині виконання зобов'язань сторонами - до повного їх виконання.

На виконання умов укладеного договору для проведення реконструкції дитячого відділення лікарні в.о. голови Софіївської районної державної адміністрації 04.10.2010 року затвердив кошторис на 2010 рік за рахунок надходжень та видатків зі спеціального фонду бюджету за КЕКВ 2143 „Реконструкція інших об'єктів" в сумі - 845000,00 грн. Згодом асигнування на ремонт були збільшені на підставі відповідних рішень сесії районної ради за довідками про зміни річного розпису бюджету на 2010 рік на загальну суму 904505,52 грн.

Для здійснення авторського нагляду за об'єктом реконструкції лікарнею було укладено договір з ПП „АРХ-ЮН" від 24.12.2010 року за №40/282 на суму - 1044,00 грн., цей договір не було зареєстровано в Управлінні державного казначейства, роботи за ним не проводились, розрахунки не здійснювались. Відповідні висновки відображені в акті ревізії.

На проведення технічного нагляду 23.12.2011 року лікарнею було укладено договір за №347 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на суму - 3494,00 грн. 26.12.2011 року сторонами складено та підписано акт здачі-приймання виконаних робіт по проведенню технічного нагляду за будівельними роботами по реконструкції дитячого відділення - друга черга за №347. Оплата робіт ОСОБА_1 у розмірі - 3494,00 грн. була проведена у повному обсязі за платіжним дорученням від 26.06.2012 року №2.

29.12.2010 року підписано акт здачі-приймання виконаних робіт по проведенню реконструкції дитячого відділення на суму - 899962,00 грн. з підписами представника ПП „АРХ-ЮН" та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

В ході ревізії було встановлено, що в грудні видатки не здійснювались. А станом на 01.01.2011 року за розрахунками з ТОВ „Нікопольська будівельна компанія „Бест" за лікарнею рахувалась кредиторська заборгованість на суму - 899962,00 грн. У період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року лікарнею до ТОВ „Нікопольська будівельна компанія „Бест" було перераховано коштів на суму - 864686,00 грн., а саме: за платіжними дорученнями від 16.09.2011 року №1 - 202026,00 грн., від 11.10.2011 року №1 - 349523,14 грн., від 170825,29 грн., від 28.12.2011 №4 - 19686,00 грн.

Станом на 01.01.2012 року по розрахункам з ТОВ „Нікопольська будівельна компанія „Бест" кредиторська заборгованість склала - 35276,00 грн. - за актом виконаних робіт та відповідно до меморіального ордеру віднесена до КЕКВ 2110 „Придбання обладнання і предметів довгострокового користування".

Додатковою угодою від 23.12.2011 року №2 до договору від 30.11.2010 року №17/259 про закупівлю за державні кошти суму договору було змінено на 864686,00 грн. Суму договору було зменшено на 35276,00 грн. на підставі рішення комітету з конкурсних торгів лікарні від 06.12.2011 року №8, у зв'язку із тим, що до будівельно-монтажних робіт технічне обладнання не відноситься. Лікарнею було укладено окремий договір від 26.12.2011 року №348 на постачання технічного обладнання на суму 35276,00 грн.

Згідно затвердженого кошторису на 2012 рік по КЕКВ 150101 „Капітальні вкладення", а саме: надходження по коду 602400 „Кошти, що передаються із загального фонду бюджету до бюджету розвитку (спеціального фонду)" в сумі - 38770,00 грн., в тому числі видатки за КЕКВ 2110 „Придбання обладнання і предметів довгострокового користування" в сумі - 35276,00 грн., за КЕКВ 2143 „Реконструкція інших об'єктів" в сумі 3494,00 грн.

Сума коштів у розмірі 3494,00 грн. за період з 01.01.2012 року по 31.08.2012 року була перерахована лікарнею до ТОВ „Нікопольська будівельна компанія "Бест" платіжним дорученням від 26.06.2012 року №2 за КЕКВ 2143 „Реконструкція інших об'єктів".

Станом на 01.08.2012 року по розрахункам з ТОВ „Нікопольська будівельна компанія „Бест" за лікарнею рахується кредиторська заборгованість за КЕКВ 2110 "Придбання обладнання і предметів довгострокового користування" в сумі 35276,00 грн.

Таким чином, позивачем в ході ревізії встановлено, що на порушення п.3.3.10 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1.-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року №174, внаслідок включення закладом в акт приймання-виконання робіт, які фактично не були виконані, зайво сплачені підрядній організації кошти в сумі - 21148,80грн. (в тому числі ПДВ - 3524,80 грн.). Крім того, вартість виконаних робіт в акті виконаних робіт завищена на суму витрат на технічний нагляд (розділ V), що склало 15354,00грн. (в тому числі ПДВ - 2559,00грн.), у зв'язку із тим, що технічний нагляд проводився фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, з яким проведено розрахунки.

Ціни, зазначені у відомостях ресурсів на деякі матеріали не відповідають цінам Мінрегіонбуду на загальну суму - 57572,23 грн., що є порушенням п.3.1.10.8, п.3.3.9, п.3.3.10 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року №174.

Для більш точної визначеності вартості виконаних робіт з капітальних та поточних ремонтів позивачем проведено ревізію та здійснено вихід за місцем реєстрації ТОВ „Нікопольська будівельна компанія „Бест", однак товариство було відсутнє за своєю адресою. Внаслідок допущених порушень місцевому бюджету завдано шкоди на загальну суму - 57572,23грн.

Позивачем був зроблений висновок про порушення відповідачем п.1.2 Порядку складання фінансової та бюджетної звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 05.01.2011 року за №2 та ч.1 ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-ХІV, за звітом про надходження і використання інших надходжень спеціального фонду в ході проведених робіт було завищено касові та фактичні видатки за 2010 рік по КЕКВ 2131 "Капітальний ремонт житлового фонду" за розділом „Видатки та капітальне будівництво, реконструкція та ремонт" на загальну суму - 94075,03 грн.

Листом від 07.03.2014 № 04-04-05-15/2420 з метою усунення виявлених під час ревізії порушень позивачем направлено вимогу про усунення порушень, в якій від КЗ „Софіївська районна лікарня" ДОР" вимагалось: вжити заходів щодо повного усунення виявлених порушень, а саме стягнути з ТОВ „Нікопольська будівельна компанія „Бест" зайво сплачені парком кошти в сумі 94075,03 грн. у порядку, встановленому законодавством; повернути кошти загального фонду шляхом перерахування їх зі спеціального фонду в сумі 6787,52 грн.; вжити заходи щодо посилення внутрішнього фінансового контролю за витрачанням бюджетних коштів на благоустрій, ремонтні роботи; провести збори трудового колективу з метою упередження порушень; визначити відповідальних по всіх напрямках використання бюджетних коштів, в т.ч. необхідності внести зміни до посадових інструкцій окремих працівників КЗ „Софіївська центральна районна лікарня" ДОР та його структурних підрозділів; видати наказ по КЗ „Софіївська центральна районна лікарня" щодо притягнення відповідальних осіб, винних у встановлених ревізією порушеннях, до дисциплінарної або матеріальної відповідальності. У зв'язку з чим надано строк для вжиття заходів та виконання цих обов'язкових вимог з наданням підтверджуючих документів до 30 квітня 2014 року та в подальшому до 10 числа кожного місяця до повного відшкодування порушень.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що органи державного фінансового контролю у разі не усунення порушень виявлених у ході проведення ревізії, наділені правом звертатись до суду в інтересах держави щодо стягнення в дохід бюджетів спірних сум з тієї особи, яка повинна їх сплатити.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження по справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не вбачає підстав для скасування рішення суду апеляційної інстанції та задоволення вимог касаційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 КАС (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін „суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

У цій справі Держфінінспекція позов заявила не до підконтрольної установи, а до юридичної особи, з якою комунальний заклад „Софіївська центральна районна лікарня" ДОР" уклала договір про закупівлю робіт за державні кошти на проведення реконструкції дитячого відділення ІІ черги на 20 ліжок.

Спір у справі, що розглядається, стосується стягнення коштів за договором про закупівлю робіт за державні кошти, тобто у даному випадку товариство з обмеженою відповідальністю „Нікопольська будівельна компанія „Бест" є учасником правовідносин з комунальним закладом „Софіївська центральна районна лікарня" ДОР", які ґрунтуються на умовах господарського договору.

Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав і охоронюваних законом інтересів; державних органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України.

Судами встановлено, що ДФІ в Дніпропетровській області звернулась до суду з вимогою про стягнення на користь бюджету з відповідача суми 94075,03 грн. у відшкодування шкоди, заподіяної в процесі здійснення відповідачем господарської діяльності, а саме надання послуг комунальному закладу „Софіївська центральна районна лікарня" ДОР", на підставі господарського договору.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає вірним висновок апеляційного суду, що даний спір за своїм характером не є адміністративним, а справа підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом апеляційної інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: