Ухвала суду № 68903311, 14.09.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Чішман Л.М.

Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.

УХВАЛА

іменем України

"14" вересня 2017 р. Справа № 806/2188/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Богунського районного суду м. Житомира від "20" червня 2017 р. у справі за позовом Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання неправомірною та скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2016 року Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви від 08.11.2016 року, просило:

- визнати неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.10.2016 року № 52603510 відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в частині стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 5800,00 грн.;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.10.2016 року №52603510 відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в частині стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 5800,00 грн.;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на користь позивача 1378,00 грн. сплаченого судового збору.

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 20 червня 2017 року в задоволенні позову Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відмовлено.

Апелянт в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про задоволення позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Богунського районного суду м.Житомира від 08.08.2016 року зобов'язано Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_3 пенсії державного службовця в розмірі 80% заробітної плати, у відповідності до ст.ст.33, 37, 37-1 Закону України "Про державну службу" та врахувати при проведенні такого перерахунку матеріальну допомогу на оздоровлення та індексацію заробітної плати, отриману за місцем роботи, які враховуються при обчисленні пенсії та з яких сплачено страхові внески з урахуванням фактично отриманих сум відповідно до Закону України «Про державну службу» починаючи з 01.04.2016 року згідно довідки Головного територіального управління юстиції у Житомирській області № 6152/38/62-2016 виданої 21.06.2016 року.

Дана постанова набрала законної сили 20.09.2016 року.

Постановою старшого державного виконавця Сладь Т.П. від 12.10.2016 року ВП №52603510, зокрема п.п.1 та 3, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 295/8799/16-а, виданого 06.10.2016 року, з боржника стягнуто виконавчий збір у розмірі 5800,00 грн. (а.с. 9)

З супровідного листа від 12.10.2016 року вбачається, що копію зазначеної постанови було направлено сторонам, а 18.10.2016 року отримано позивачем. (а.с.9 зі зворотної сторони).

Судом першої інстанції встановлено, а сторонами підтверджено, що на час розгляду справи рішення суду по виконавчому провадженні ВП № 52603510 не виконано, виконавчий збір не сплачено.

Не погодившись із винесеною постановою відповідача, Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області оскаржило її до суду з вимогою про її скасування.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог, оскільки постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Т.П. про стягнення з боржника виконавчого збору винесена правомірно, в межах повноважень та на підставі чинного законодавства, а тому скасуванню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Так, статтею 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-19 "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-19) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

В силу положень п.1 ч.1 ст.26 Закону №1404-19 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний виживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Як визначено в статті 27 Закону №1404-19 виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень затверджена Наказом Міністерством юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5 стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону. Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що стягнення виконавчого збору при відкритті виконавчого провадження є обов'язком державного виконавця.

Частиною 5 статті 27 Закону №1404-19 передбачені випадки у яких виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, колегія суддів зазначає, що пенсія за своєю правовою природою є періодичним платежем, однак за виконавчим листом №295/8799/16-а не передбачалося стягнення періодичних платежів, натомість зобов'язано боржника вчинити певні дії - провести перерахунок та виплату ОСОБА_3 пенсії державного службовця в розмірі 80% заробітної плати та врахувати при проведенні такого перерахунку матеріальну допомогу на оздоровлення та індексацію заробітної плати, отриману за місцем роботи, які враховуються при обчисленні пенсії та з яких сплачено страхові внески з урахуванням фактично отриманих сум відповідно до Закону України "Про державну службу" починаючи з 01.04.2016 року згідно довідки Головного територіального управління юстиції у Житомирській області № 6152/38/62-2016 виданої 21.06.2016 року, тобто мало місце виконання рішення суду зобов'язального характеру.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищевикладене, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області діяло на підставі та в межах своїх повноважень, тому вимога позивача про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору є безпідставною.

Суд першої інстанції належним чином дослідив представлені докази, з'ясував обставини справи, надав їм відповідну правову оцінку та дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Постанову прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення, постанову Богунського районного суду м. Житомира від "20" червня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: А.Ю.Бучик

С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вул.Перемоги,55,м.Житомир,10003

3- відповідачу: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області майдан Соборний,1,м.Житомир,10014

- ,