Ухвала суду № 68902491, 08.09.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"08" вересня 2017 р. м. Київ К/800/22586/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпіцька Л.Т., розглянувши заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2017 р. у справі № 806/1392/16 за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 липня 2017 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2017 р. у справі № 806/1392/16 на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

03 серпня 2017 р. до Вищого адміністративного суду України від Державної архітектурно-будівельної інспекції України надійшла заява про повернення судового збору в сумі 1600 грн., сплаченого за подачу зазначеної вище касаційної скарги.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про необхідність відмови у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з положеннями пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Тобто, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя повинен дати оцінку доводам касаційної скарги, порівняти їх із висновками судів, викладеними в судових рішеннях, та вирішити питання, чи є необхідність перевірити висновки судів на підставі матеріалів справи.

Разом із тим, за загальним змістом частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у випадку, коли наступили процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті та оцінки обставин справи та наданих сторонами доказів.

Таким чином, вимоги пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» не можуть бути застосовані у разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом України у постановах від 12 листопада 2014 року, від 16 червня 2015 року, від 29 березня 2016 року, від 16 червня 2016 року та від 25 листопада 2016 року (справи №№ 6-138цс14, 21-619а14, 808/6080/14, 826/18825/15, 813/501/15 відповідно).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Державної архітектурно-будівельної інспекції України про повернення судового збору.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній архітектурно-будівельній інспекції України у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2017 р. у справі №806/1392/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України Л.Т. Черпіцька