Ухвала суду № 68902094, 08.09.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

08 вересня 2017 р. К/800/22430/17

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпіцька Л.Т.

розглянувши матеріали касаційної скарги Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2017 р. у справі № 523/2128/16-а за позовом ОСОБА_1 до Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання нечинним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання нечинним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 травня 2016 р. позов задоволено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2017 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 16 травня 2016 р.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху з метою усунення недоліків, а саме надання протягом тридцяти днів обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав пропуску строку на подання апеляційної скарги.

На виконання вимог зазначеної вище ухвали Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі подало клопотання, в якому повторно ставило питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та наводило доводи, яким вже була надана оцінка в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року.

Розглянувши подане клопотання суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що посилання апелянта на те, що під час першого звернення з апеляційною скаргою він не був звільнений від сплати судового збору, а на час повторного звернення з апеляційною скаргою він звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір", не може слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

З огляду на зазначене, вказані апелянтом обставини не можна визнати поважними причинами неможливості своєчасного оскарження судових рішень суду попередньої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, ця касаційна скарга є необгрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 211, 213, п.5 ч.5 ст. 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2017 р.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Т. Черпіцька