Ухвала суду № 68902073, 12.09.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 683/1711/17

Головуючий у 1-й інстанції: Завадська О.П.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

12 вересня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Старокостянтинівського комбінату комунальних підприємств на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом Старокостянтинівського комбінату комунальних підприємств до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в липні 2017 року звернувся до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області з адміністративним позовом в якому просив: скасувати рішення 19 (позачергової) сесії Старокостянтивської міської ради від 02.06.2017 "Про завезення, прийняття, захоронення (утилізації та/або переробки тощо) твердих побутових відходів та супутніх екологічно небезпечних речовин на територію полігону ТПВ міста Старокостянтинова із адміністративної території Львівської міської ради".

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14.07.2017 у відкритті провадження в адміністративній справі відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати з таких підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що даний спір стосується договірних відносин, господарської діяльності, захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання, що є предметом регулювання господарського законодавства, а тому спори, що виникають з таких правовідносин, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 109 КАС України вказано, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС України зазначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

З викладеного вбачається, що адміністративним є спір про оскарження дій особи, які вона вчиняє в якості суб'єкта владних повноважень на виконання владних управлінських функцій.

Згідно матеріалів справи, 02.06.2017 рішенням №2 "Про завезення, прийняття, захоронення (утилізації та/або переробки тощо) твердих побутових відходів та супутніх екологічно небезпечних речовин на територію полігону ТПВ міста Старокостянтинова із адміністративної території Львівської міської ради" прийнятим на 19 (позачерговому) засіданні сесії Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області, керуючись ст. 26 Закону України "ПРо місцеве самоврядування в Україні" зобов'язала Старокостянтинівський комбінат комунальних підприємств розірвати договір намірів про співпрацю від 26.04.2017, укладений між ним та ТОВ "ДВ - ЕКОСВІТ", Львівським комунальним підприємством ТРАНСПОРТНА ФІРМА "ЛЬВІВСПЕЦКОМУНТРАНС" та ТОВ "Екостаркон", а також розірвати договір про спільну діяльність підприємств, укладений Старокостянтинівським комбінатом комунальних підприємств з ТОВ "Екостаркон".

Разом з тим, міська рада постановила, що укладення нових договорів можливе лише після проведення громадських слухань та прийняття рішення міської ради з даного питання, а також юридичної та екологічної експертизи договорів та проекту реконструкції Старокостянтинівського полігону ТПВ.

Цим же рішенням відповідачем з 02.06.2017 введено мораторій на ввезення на територію Старокостянтинівського полігону ТПВ сміття будь - якого походження, крім сміття що продукується громадою, а також фізичними та юридичними особами м. Старокостянтинова (п. 3). А також вирішено внести на розгляд чергової сесії міської ради питання щодо дотримання позивачем Постанови НКРЕКП від 04.04.2017 №467 "Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з захоронення побутових відходів" (п. 4).

Звертаючись з адміністративним позовом позивач просив суд скасувати рішення 19 (позачергової) сесії Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області від 02.06.2017 "Про завезення, прийняття, захоронення (утилізації та/або переробки тощо) твердих побутових відходів та супутніх екологічно небезпечних речовин на територію полігону ТПВ міста Старокостянтинова із адміністративної території Львівської міської ради".

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції вказав, що оскільки даний спір стосується договірних правовідносин, господарської діяльності, захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання, що є предметом регулювання господарського законодавства, то він не може бути розглянутий в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Правовий статус та повноваження відповідача в спірних правовідносинах визначається Законами України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі Закон №280/97-ВР) та "Про відходи" від 05.03.1998 №187/98-ВР (далі - Закон №187/98-ВР).

Так відповідно до п. 38 ст. 26 Закону №280/97-ВР встановлено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання надання відповідно до законодавства згоди на розміщення на території села, селища, міста нових об'єктів, у тому числі місць чи об'єктів для розміщення відходів, сфера екологічного впливу діяльності яких згідно з діючими нормативами включає відповідну територію.

Повноваження органів місцевого самоврядування у сфері поводження з відходами визначаються ст. 21 Закон №187/98-ВР, відповідно до якої органи місцевого самоврядування у сфері поводження з відходами забезпечують: а) виконання вимог законодавства про відходи; б) розроблення та затвердження схем санітарного очищення населених пунктів; в) організацію збирання і видалення побутових відходів, у тому числі відходів дрібних виробників, створення полігонів для їх захоронення, а також організацію роздільного збирання корисних компонентів цих відходів; г) затвердження місцевих і регіональних програм поводження з відходами та контроль за їх виконанням; д) вжиття заходів для стимулювання суб'єктів господарювання, які здійснюють діяльність у сфері поводження з відходами; е) вирішення питань щодо розміщення на своїй території об'єктів поводження з відходами; є) координацію діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, що знаходяться на їх території, в межах компетенції; з) здійснення контролю за раціональним використанням та безпечним поводженням з відходами на своїй території; и) ліквідацію несанкціонованих і неконтрольованих звалищ відходів; і) сприяння роз'ясненню законодавства про відходи серед населення, створення необхідних умов для стимулювання залучення населення до збирання і заготівлі окремих видів відходів як вторинної сировини; ї) здійснення інших повноважень відповідно до законів України; й) надання згоди на розміщення на території села, селища, міста місць чи об'єктів для зберігання та захоронення відходів, сфера екологічного впливу функціонування яких згідно з діючими нормативами включає відповідну адміністративно - територіальну одиницю; м) здійснення контролю за додержанням юридичними та фізичними особами вимог у сфері поводження з виробничими та побутовими відходами відповідно до закону та розгляд справ про адміністративні правопорушення або передача їх матеріалів на розгляд інших державних органів у разі порушення законодавства про відходи.

Органи місцевого самоврядування приймають рішення про відвід земельних ділянок для розміщення відходів і будівництва об'єктів поводження з відходами.

З аналізу наведених норм слідує, що відповідач приймаючи спірне рішення про зобов'язання позивача розірвати договір, заборону укладення нових договорів, введення мораторію, здійснював свої владно - управлінські функції в сфері поводження з відходами, тобто виступав як суб'єкт владних повноважень, а не як рівноправний учасник господарських правовідносин.

При цьому, Старокостянтинівська міська рада не є стороною укладених договорів, а її рішення має публічний характер, а не вирішує господарські питання.

Отже, даний спір є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб'єкта владних повноважень, який реалізовував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що цей спір не належить до адміністративної юрисдикції, не ґрунтується на положеннях чинного законодавства України, тому ухвала Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14.07.2017 підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З врахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про те, що даний спір належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Старокостянтинівського комбінату комунальних підприємств задовольнити.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 липня 2017 року - скасувати.

Справу направити до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ватаманюк Р.В. Судді Сторчак В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.