Ухвала суду № 68902016, 06.09.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 658/3797/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Єйбог І.М. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусика А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

при секретарі - Пальоній І.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника відповідача та третьої особи - Михальченко Юлії Вікторівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 квітня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Каховського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області Палиги Ніни Петрівни, третя особа - Каховське об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника Каховського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області Палиги Н.П., третя особа - Каховське об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області про визнання неправомірними дій керівника об'єднаного управління Пенсійного фонду України Палиги Н.П. щодо невиконання рішення суду №217 від 21 березня 2001 року та зобов'язання відповідача перерахувати і виплатити йому законну пенсію, взявши за основу рішення суду №217 від 21 березня 2001 року з 01 січня 2005 року по теперішній час.

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 квітня 2017 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач з 15 квітня 1991 року знаходиться на обліку в Каховському об'єднаному Управлінні Пенсійного фонду України в Херсонської області, як одержувач пенсії за віком, та отримує пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1.

Рішенням Каховського міського суду Херсонської області від 21 березня 2001 року позов ОСОБА_1 було задоволено та зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення виконкому Каховської міської ради народних депутатів зробити перерахунок його пенсії відповідно до ч.2 ст.19 Закону України «Про пенсійне забезпечення», узявши за основу розмір стажу, після якого пенсія збільшується на один відсоток, - 20 років.

Разом з тим, як зазначено позивачем, починаючи з 01 січня 2005 року пенсія виплачувалася йому без врахування зазначеного рішення суду, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. При цьому позивач зазначає, що вказане порушення його прав сталося внаслідок протиправних дій та бездіяльності особисто начальника Каховського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області Палиги Ніни Петрівни.

Вирішуючи справу та відмовляючи в задоволені вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при перерахунку пенсії позивача діяв в межах своїх повноважень та з урахуванням наявних документів в пенсійній справі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх правильними з огляду на наступне.

ОСОБА_1 з 15 квітня 1991 року знаходиться на обліку в Каховському об'єднаному Управлінні Пенсійного фонду України в Херсонської області, як одержувач пенсії за віком, та отримує пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1.

Рішенням Каховського міського суду Херсонської області від 21 березня 2001 року позов ОСОБА_1 було задоволено та зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення виконкому Каховської міської ради народних депутатів зробити перерахунок його пенсії відповідно до ч.2 ст.19 Закону України «Про пенсійне забезпечення», узявши за основу розмір стажу, після якого пенсія збільшується на один відсоток, - 20 років.

З матеріалів справи вбачається, що вказане судове рішення від 21 березня 2001 року пенсійним органом було виконано, а пенсійне забезпечення позивача було приведено до чинного на той час законодавства.

У зв'язку з набранням чинності з 01 січня 2004 року Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", який є обов'язковим до виконання на всій території України та для всіх осіб, відповідачем було проведено перерахунок пенсії з урахуванням положень вищенаведеного закону.

Разом з тим, 18 листопада 2011 Каховським міськрайонним судом Херсонської області винесено постанову (ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2012 року залишена без змін) по справі №2а-7713/11 за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення пенсійного органу про перерахунок пенсії та зобов'язано відповідача здійснити перерахунок призначеної пенсії ОСОБА_1 згідно Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 15 жовтня 2012 року було роз'яснено постанову суду та зазначено, що при проведені перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до вказаної постанови слід керуватися статтею 19 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

На виконання вказаної постанови Каховського міськрайонного суду розпорядженням управління №111760 від 30 жовтня 2012 року ОСОБА_1 здійснено перерахунок пенсії враховуючи норми законодавства, що діяли до набрання чинності Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", тобто згідно норм Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Пізніше, в 2015 році ОСОБА_1 також звертався до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив, зокрема, визнати протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в м.Каховка та Каховському районі Херсонської області у проведенні перерахунку пенсії за період з 01 січня 2013 року, зобов'язати відповідача перерахувати його пенсію відповідно до ч.2 ст.19 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з відповідною індексацією.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року (винесеною за наслідком розгляду вищевказаного позову) апеляційна скарга ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Каховці та Каховському районі Херсонської області була задоволена частково. Постанова Каховського міськрайсуду Херсонської області від 31 липня 2015 скасована, а пенсійний орган зобов'язано провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" починаючи з 17 червня 2014 року. В решті позову, в тому числі і щодо зобов'язання відповідача перерахувати його пенсію відповідно до ч.2 ст.19 Закону України «Про пенсійне забезпечення», було відмовлено.

Колегія суддів зазначає, що вирішуючи вказані спірні правовідносини та відмовляючи в задоволенні в їх частині, судом було досліджено дії пенсійного органу щодо проведення перерахунку пенсії позивачу та не встановлено порушень при вчиненні таких дій відповідним суб'єктом владних повноважень, що, на думку колегії суддів, унеможливлює задоволення позовних вимог і в даній справі № 658/3797/16-а.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу безпідставності позовних вимог щодо протиправності дій та зобов'язання саме начальника Каховського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області Палиги Н.П., як посадової особи пенсійного органу (яка діє не від свого імені, а в межах встановлених повноважень від імені пенсійного органу), оскільки лише та саме Пенсійний фонд України та його відділення є тими суб'єктами владних повноважень, до відання яких віднесено вирішення питань щодо пенсійного забезпечення та саме вказаний орган та його територіальні відділення можуть бути зобов'язані вчиняти відповідні дії в межах їх функцій та завдань. При цьому в ході розгляду справи судом не було встановлено, що в даних правовідносинах відповідачка Палига Н.П. діяла поза межами своїх посадових обов`язків та повноважень керівника Каховського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи відповідача, викладені у апеляційній скарзі, за змістом ідентичні наданим до адміністративного позову запереченням, зазначених висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 квітня 2017 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.Г. Федусик Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук