Ухвала суду № 68901990, 14.09.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 822/557/17

14 вересня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2017 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Лізинг Менеджмент" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2017 року позивач - ТОВ "Кепітал Лізинг Менеджмент" звернулось до суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про скасування рішення.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Крім того, разом з матеріалами апеляційної скарги скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2017 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху у зв'язку з порушенням вимог статей 185-187 КАС України та запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали надати суду апеляційної інстанції докази на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

24 липня 2017 року до суду надійшла заява на усунення недоліків апеляційної скарги від відповідача, до якої додано додаткові докази на обґрунтування причин пропуску процесуального строку на оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року керуючись положеннями ст. 102 КАС України клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження призначено до розгляду в судовому засіданні.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з'явилися.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості розгляду клопотання в порядку письмового провадження у відповідності до ч. 2 ст. 102 КАС України.

Згідно з ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із поданим клопотанням апелянта, дослідивши матеріали справи та надавши правову оцінку доказам по справі, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, крім випадків, установлених законом.

Як встановлено з матеріалів справи, оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята 14 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін.

28 березня 2017 року відповідачем подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року залишена без руху (а.с. 49).

18 квітня 2017 року апеляційну скаргу повернуто відповідачу у зв'язку з відсутністю доказів усунення її недоліків, зокрема несплатою судового збору у розмірі, визначеному Законом (а.с. 52).

09 червня 2017 року державна податкова інспекція у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області повторно звернулась з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оцінюючи доводи клопотання відповідача щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів виходить з таких правових норм.

Згідно з ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За приписами ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Водночас, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

В обґрунтування клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження відповідач зазначає, що у зв'язку з неналежним фінансуванням, ДПІ у м. Хмельницькому не мала можливості сплатити судовий збір в період з 14.03.2017 по 18.04.2017 при поданні апеляційної скарги 28 березня 2017 року.

В той же час, відповідачем надано виписки з рахунку на підтвердження відсутності коштів для сплати судового збору при поданні апеляційної скарги 28 березня 2017 року лише за період з 17.03.2017 по 12.04.2017 (а.с. 61-66), що не охоплює усього строку, який надавався на усунення недоліків ухвалою суду від 03 квітня 2017 року.

Водночас, суд апеляційної інстанції приймає до уваги ту обставину, що відповідно до довідки від 21.07.2017 в розпорядженні державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області з 28.04.2017 перебували достатні кошти для сплати судового збору (а.с. 74).

Крім того, колегія суддів зауважує, що при поданні апеляційної скарги 09 червня 2017 року апелянтом було долучено платіжне доручення № 455 від 28 квітня 2017 року про сплату судового збору. Однак податковим органом не надано належного обґрунтування, з посиланням на конкретні причини, у зв'язку з якими апелянт був позбавлений можливості оскаржити рішення суду першої інстанції в період з квітня 2017 року по 09 червня 2017 року, враховуючи, що останнім судовий збір по даній справі було сплачено ще в квітні 2017 року.

Суд апеляційної інстанції враховує, що з правової позиції Європейського Суду вбачається, що "право на суд", з яких право на доступ є одним з аспектів, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Перес де Рада Каванілес проти Іспанії).

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" Суд зазначає, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, де нібито складне економічне становище перешкоджало відповідачу сплатити державне мито, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо у справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Приймаючи до уваги практику Європейського Суду з прав людини, суд апеляційної інстанції вважає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Неналежне виконання державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області наданих процесуальних прав, спрямованих на продовження терміну на усунення недоліків при поданні апеляційної скарги 28 березня 2017 року, а також відсутність належного обґрунтування щодо неподання апеляційної скарги в період з 28.04.2017 по 09.06.2017 не може визнаватись судом поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Зважаючи на вказані обставини у справі, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання відповідача щодо неможливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2017 року як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про поважність причин пропуску ним строку, встановленого законом для звернення з апеляційною скаргою і вказує на відсутність підстав для поновлення державній податковій інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки причини пропуску такого строку не визнані судом поважними.

Керуючись ст.ст. 101, 102, ч. 4 ст. 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Кепітал Лізинг Менеджмент" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про скасування рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Біла Л.М. Судді Гонтарук В. М. Граб Л.С.