Ухвала суду № 68901631, 14.09.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/3496/16 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С. М. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

представника позивача Антохова Я. С., представника відповідача Бевха І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Тодо+» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тодо +» до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, Кабінету Міністрів України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Міністерство фінансів України про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Тодо+» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Васильківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, Кабінету Міністрів України про визнання незаконним та скасування рішення Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 09.02.2016 р. вих. № 967/10-07-15-02-11; визнання незаконною бездіяльності Кабінету Міністрів України з 01.03.2016 р., яка полягає у неприйнятті правового акту Кабінету Міністрів України про скасування наказу Міністерства фінансів України від 20.10.2015 р. № 897 та у незабезпеченні перегляду та приведенні Міністерством фінансів України свого наказу № 897 від 20.10.2015 р. у відповідність із Законом України від 26.11.2015 р. № 835-VIII «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; зобов'язання Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області прийняти одержану податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за звітний (податковий) період календарний рік 2015 рік з додатками та доповненнями до неї ТОВ «Тодо+» з введенням до інформаційних баз даних ДФС України відомостей з цих поданих позивачем документів від 08.02.2016 р.; зобов'язання Кабінету Міністрів України прийняти нормативно-правовий акт, необхідний для реалізації Закону України від 26.11.2015 р. № 835-VIII «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та забезпечити перегляд та приведення Міністерством фінансів України свого наказу від 20.10.2016 р. № 897 у відповідність з цим Законом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 1 місяця з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом місяця з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року відмовлено в роз'ясненні ухвали від 04 листопада 2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року залишено без змін ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року відмовлено у продовженні строку на усунення недоліків та повернуто позовну заяву ТОВ "Тодо+".

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017 р. ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції з мотивів передчасності вирішення питання судом першої інстанції про повернення позовної заяви, так як процедура адміністративного оскарження рішень, що пов'язані з виконанням ухвали від 04.11.2016 р. закінчилась лише 14.03.2017 р.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2017 року позов повернуто позивачу у зв'язку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану постанову суду - скасувати та справу направити для продовження розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо;

6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

У відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

В розумінні вказаних норм, обов'язковою умовою для повернення позовної заяви є невідповідність її вимогам ст. 106 КАС України.

Залишаючи 04.11.2016 р. позов без руху, суд першої інстанції в резолютивній частині рішення чітко зазначив недоліки, усунення яких потребує позов позивача:

- уточнити вимогу, викладену в пункті 3 прохальної частини позовної заяви;

- надати докази сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн.;

- надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду з документальними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з вимогою, яка зазначена у п. 2 позовної заяви або докази, які свідчать про його дотримання.

Як вбачається з мотивувальної частині рішення суду першої інстанції, станом на 11.07.2017 р. не усунутим залишився недолік щодо подання клопотання про поновлення строку звернення до суду з документальними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

З даного приводу колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Вказаними нормами не передбачено обов'язку позивача надавати пояснення з приводу пропуску строку звернення до суду та можливості повернення позову у зв'язку з ненаданням таких пояснень.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не було усунуто недолік, встановлений судом першої інстанції, однак, відсутність його усунення не може бути підставою для повернення позовної заяви позивачу, а може бути підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення не у відповідності до норм процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 155, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Тодо+» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тодо +» до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, Кабінету Міністрів України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Міністерство фінансів України про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2017 року скасувати.

Справу № 810/3496/16 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. БеспаловСуддя І. О. ГрибанСуддя О. А. Губська (Повний текст ухвали виготовлено 14.09.2017 р.)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.