Постанова № 68901596, 14.09.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/598/17 Головуючий у 1-й інстанції: Гарань С.М.

Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Приходько К.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

представників сторін:

від позивача ОСОБА_3,

від відповідачів Рак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного рибного господарства України, голови Державного агентства рибного господарства України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність голови Державного агентства рибного господарства України щодо неприйняття рішення про призначення ОСОБА_2 на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області;

- зобов'язати голову Державного агентства рибного господарства України прийняти рішення про призначення ОСОБА_2 на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, за результатами конкурсу на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області, оголошеного наказом Державного агентства рибного господарства України від 15.09.2016 №307 «Про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби», ОСОБА_2 визнано переможцем.

Посилаючись на ту обставину, що станом на 16 березня 2017 року Державне агентство рибного господарства України мало всі підстави для призначення ОСОБА_2 на посаду начальника Управління державного рибного господарства у Черкаській області як переможця конкурсу, враховуючи подання необхідних документів, проте, жодних дій не вчинило, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача відсутні підстави для призначення позивача на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаський області.

Перевіряючи законність та обґрунтованість такого висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Порядок призначення на посаду державної служби визначено ст. 31 Закону України «Про державну службу».

Частиною 1 цієї статті на посаду державної служби призначається переможець конкурсу.

Згідно з ч. 2 ст. 31 Закону України «Про державну службу» рішення про призначення приймається:

1) на посаду державної служби категорії «А» - суб'єктом призначення, визначеним Конституцією та законами України, у порядку, передбаченому Конституцією України, цим та іншими законами України;

2) на посади державної служби категорій «Б» і «В» - керівником державної служби.

Відповідно до ч. 3 вказаної статі рішення про призначення на посаду державної служби приймається після закінчення строку оскарження результатів конкурсу, а в разі оскарження результатів конкурсу - після прийняття рішення за скаргою суб'єктом розгляду скарги (органом, уповноваженим на розгляд скарги), але не пізніше 30 календарних днів після оприлюднення інформації про переможця конкурсу, якщо інше не передбачено законом. Таке рішення приймається на підставі протоколу засідання конкурсної комісії.

За ч. 4 ст. 31 Закону України «Про державну службу» рішення про призначення або про відмову у призначенні на посаду державної служби приймається за результатами спеціальної перевірки відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» та за результатами перевірки відповідно до Закону України «Про очищення влади».

Положення про органи рибоохорони Державного агентства рибного господарства України затверджене наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.01.2012 N 26 (далі - Положення № 26).

Відповідно до п. 11 Положення № 26 Управління очолює його начальник, який призначається на посаду за погодженням з Міністром аграрної політики та продовольства України та головою місцевої державної адміністрації та звільняється з посади Головою Державного агентства рибного господарства України за погодженням з Міністром аграрної політики та продовольства України.

За положеннями ст. 21 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» керівники та заступники керівників територіальних органів центрального органу виконавчої влади призначаються на посади та звільняються з посад керівником центрального органу виконавчої влади відповідно до законодавства про державну службу.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що рішення про призначення або відмову в призначенні на посаду державної служби приймається керівником територіального органу після закінчення строку на оскарження результатів проведеного конкурсу, але не пізніше 30 днів з дня оприлюднення інформації про переможця конкурсу та за результатами проведення спеціальної перевірки відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» та за результатами перевірки відповідно до Закону України «Про очищення влади». Крім цього, для призначення на посаду начальника Управління державного рибного господарства у Черкаській області необхідним є погодження Міністра аграрної політики та продовольства України.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на час звернення позивача з даним позовом до суду та на час вирішення справи 30-денний строк, передбачений статтею 31 Закону України «Про державну службу» сплив. Дана обставина сторонами не заперечується.

Відповідно до довідки Черкаської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області №8331/23-25-13-013 від 28.12.2016 за результатами проведеної перевірки у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік вказано достовірні відомості, які відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_2

Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області листом №10763/8-39/7340 від 29.12.2016 надало витяг з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», в якому відсутня інформація про позивача.

За повідомленням територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області викладеного в листі №2127-05/16 від 28.12.2016 в Єдиному державному реєстрі судових рішень вироки стосовно ОСОБА_2 відсутні.

Черкаський обласний військовий комісаріат в листі №6/4/1930 від 30.12.2016 повідомив Державному агентству рибного господарства України відомості стосовно відношення ОСОБА_2 до військового обов'язку, зазначивши, що останній перебуває на тимчасовому обліку офіцерів запасу з 04.11.2016 та не порушував правила військового обліку.

У довідці №75-26122016/71210 Головне управління Національної поліції в Черкаській області повідомило, що за автоматизованими обліками МВС громадянин ОСОБА_2 станом на 26.12.2016 є особою, стосовно якої прокуратурою Золотоніського району Черкаської області порушено кримінальну справу №0611200001 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 248 Кримінального кодексу України. 29.08.2012 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області згідно ст.45 КПК України кримінальну справу закрито. На підставі ст. 88 КК України ОСОБА_2 визнається таким, що не має судимості.

Міністерство аграрної політики та продовольства України листом №37-25-3-7/1989 від 31.01.2017 погодило призначення ОСОБА_2 на зазначену посаду, як такого, що визначений переможцем конкурсу, за умови дотримання законодавства про працю, законодавства про очищення влади та законодавства про державну службу.

Листом №01/01-45/126 від 14.03.2017 Черкаська обласна державна адміністрація погодила призначення позивача на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаський області.

Позивач звернувся до голови Державного агентства рибного господарства України із заявою про призначення на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаський області, без зазначення дати її підписання та дати призначення на посаду.

Після звернення позивача з даним позовом до суду згідно відомостей, які містяться в листі Міністерства аграрної політики та продовольства України від 23.05.2017 № 37-25-7/12675 кандидатура ОСОБА_2 щодо призначення на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаський області викликала негативний суспільний резонанс та чисельні звернення громадян та народних депутатів. Оскільки станом на 23.05.2017, рішення щодо призначення ОСОБА_2 на вищезазначену посаду прийнято не було, а також пропущено строки призначення на посаду, Мінагрополітики відкликало свій лист від 31.01.2017 №37-25-3-7/1989 щодо погодження призначення позивача на посаду начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаський області.

Листом Державного агентства рибного господарства України від 26.05.2017 № 1-10.1-4/2815 повернуто лист Міністерства аграрної політики та продовольства від 31.01.2017 № 37-25-3-7/1989 щодо погодження ОСОБА_2 на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаський області.

Враховуючи наведені обставини, суд першої інстанції прийшов до висновку, що у відповідача відсутні правові підстави для зарахування позивача на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області.

Колегія суддів вважає такий висновок суду передчасним, оскільки ч. 4 ст. 31 Закону України «Про державну службу» передбачено обов'язок уповноваженої особи прийняти рішення про призначення або про відмову у призначенні на посаду державної служби за результатами спеціальної перевірки відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» та за результатами перевірки відповідно до Закону України «Про очищення влади».

Колегією суддів встановлено, що головою Державного агентства рибного господарства України всупереч положенням ст. 31 Закону України «Про державну службу» не прийнято жодного рішення стосовно позивача: ні про призначення на посаду, ні про відмову у такому призначення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що бездіяльність голови Державного агентства рибного господарства України щодо неприйняття рішення щодо призначення ОСОБА_2 на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області є протиправною, а права позивача порушеними та підлягають поновленню.

В адміністративному позові ОСОБА_2 просив суд зобов'язати голову Державного агентства рибного господарства України прийняти рішення про призначення його на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області.

Аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, оскільки ключовим його завданням є здійснення правосуддя.

Отже, під дискреційним повноваженням суд розуміє таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, що визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення. Суд є правозастосовуючим органом, тобто, не створюючи нових правових норм, не підміняючи собою органи виконавчої та законодавчої влади, на підставі закону у встановленому процесуальним законом порядку вирішує справи.

З аналізу положень Закону України «Про державну службу» вбачається, що при призначенні особи на посаду державної служби суб'єкт призначення має можливість прийняти рішення про призначення або відмовити у такому призначенні.

Зважаючи на те, що головою Державного агентства рибного господарства України, до компетенції якого відноситься прийняття рішення про призначення позивача на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області чи відмову у такому призначенні, жодне рішення не прийнято, судова колегія з метою захисту порушених прав позивача вважає за необхідне зобов'язати відповідача розглянути питання щодо призначення ОСОБА_2 та прийняти відповідне рішення.

При прийнятті такого рішення повинні бути враховані всі обставини спірних правовідносин.

Суд першої інстанції наведеного не врахував, зазначивши про відсутність підстав для призначення позивача на спірну посаду.

В силу вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не спростовано доводи позивача щодо існування оскаржуваної бездіяльності.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції та дають підстави вважати, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, що мало наслідком неправильне вирішення справи.

Згідно зі ст.ст. 198, 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З аналізу наведеної норми випливає, що якщо стороною по справі виступає посадова особа органу державної влади, то судові витрати відшкодовуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 ст. 94 КАС України передбачено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З огляду на викладене, витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 167, 195, 196, 198, 200, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність голови Державного агентства рибного господарства України щодо неприйняття рішення стосовно призначення ОСОБА_2 на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області.

Зобов'язати голову Державного агентства рибного господарства України розглянути питання щодо призначення ОСОБА_2 на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області та прийняти рішення про призначення або про відмову у призначенні на посаду державної служби в порядку, визначеному ст. 31 Закону України «Про державну службу».

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державного агентства рибного господарства України (вул. Січових Стрільців, 45а, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 37472282) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 19620) судовий збір у розмірі 1792,00 грн. (одна тисяча сімсот дев'яносто дві гривні, 00 коп).

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. ПаріновСудді І.О. Грибан О.А. Губська

Постанову в повному обсязі виготовлено 14.09.2017

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.