Україна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
14 вересня 2017 р. справа №805/3305/16-а
Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Ястребова Л. В., розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року про залишення позовної заяви розгляду у справі № 805/3305/16-а (головуючий І інстанції – Галатіна О.О.) за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби до Приватного акціонерного товариства “Азовелектросталь” про стягення заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 13841213,00 грн.,-
В С Т А Н О В И В:
До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 805/3305/16-а разом з апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року.
Ухвалою судді Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2017 року, у зв'язку з виявленими недоліками апеляційної скарги, остання була залишена судом без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків протягом десяти днів з моменту її отримання, а саме: на виконання вимог частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, у порушення вимог частини 6 статті 187 КАС України апелянтом до апеляційної скарги не доданий документ, який підтверджує сплату судового збору, з урахуванням чого, у наведений вище термін апелянту запропоновано надати суду оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 1600 грн.
Станом на 14 вересня 2017 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто, тобто судовий збір у сумі 1600 грн. не сплачено.
Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Частина 3 статті 108 КАС України передбачає, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається заявникові.
До того ж, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
З урахуванням викладеного, у зв’язку із невиконанням апелянтом вимог ухвали суду від 26 червня 2017 року по справі № 805/3305/16-а, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.
Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року про залишення позовної заяви розгляду у справі № 805/3305/16-а - повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Суддя - доповідач Л.В. Ястребова
Судове рішення № 68901555, Донецький апеляційний адміністративний суд було прийнято 14.09.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 805/3305/16-а. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: