Ухвала суду № 68901336, 14.09.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2017 року м. Київ № 826/11401/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІОН-ПЛЮС"

до

Державної фіскальної служби України

про

визнання протиправним та скасування рішень, зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІОН-ПЛЮС" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 31.08.2017 № 128842/41370237 та № 128843/41370237, зобов’язання вчинити дії.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру. Водночас, до позовної заяви додано квитанцію про сплату № 35 від 11.09.2017 про сплату судового збору в розмірі 1 600,00 грн., тобто лише за одну вимогу немайнового характеру.

Суд наголошує на тому, що відповідно до частини третьої статті 6 Закону України “Про судовий збір”, У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, позивачеві необхідно усунути вказаний недолік позову і сплатити судовий збір відповідно до приписів Закону України “Про судовий збір” відповідно до кількості заявлених позовних вимог.

Також, відповідно до частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Так, до позовної заяви позивачем не додано копій оскаржуваних рішень від 31.08.2017 № 128842/41370237 та № 128843/41370237, а також копій податкових накладних № 1 та № 2.

Вказані недоліки повинні бути усунуті позивачем шляхом подання до суду з посиланням на реквізити даної ухвали оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 1 600,00 грн. за реквізитами Окружного адміністративного суду міста Києва, а також належним чином звірених копій рішень від 31.08.2017 № 128842/41370237 та № 128843/41370237 і копій податкових накладних № 1 та № 2.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІОН-ПЛЮС" без руху.

2. Встановити позивачу строк до 28 вересня 2017 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Літвінова