Ухвала суду № 68901256, 13.09.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1

УХВАЛА

з питань заміни сторони виконавчого провадження

13.09.2017 р. м. Київ № 826/16802/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРУПА АГРОПРОДІНВЕСТ" з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про стягнення на користь позивача 2510302,00 грн. зайво сплачених коштів, в тому числі 2 218 901, 00 грн. з податку на прибуток підприємств та 291401,00 грн. штрафних санкцій.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.03.2015 року позовні вимоги задоволено частково, постановлено зобов’язати Державну податкову інспекцію у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві підготувати висновок про повернення товариству з обмеженою відповідальністю “ГРУПА АГРОПРОДІНВЕСТ” надміру сплаченого грошового зобов'язання з податку з податку на прибуток підприємств у розмірі 2 510 302, 00 грн. (два мільйони п’ятсот десять тисяч триста дві гривні, 00 копійок) з відповідного бюджету та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів в порядку визначеному ст. 43 Податкового кодексу України.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 року постанову суду першої інстанції скасовано та постановлено нову про зобов’язання Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві підготувати висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "ГРУПА АГРОПРОДІНВЕСТ" надміру сплаченого грошового зобов’язання на прибуток підприємства у розмірі 627 400 грн з відповідного бюджету та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів в порядку, визначеному Податковим Кодексом України; у зобов’язанні Державну податковоу інспекцію у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві підготувати висновок про повернення ТОВ "ГРУПА АГРОПРОДІНВЕСТ" надміру сплаченого грошового зобов'язання на прибуток підприємства у розмірі 1882902 грн. відмовити.

10.04.2017 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист у даній справі.

22.06.2017 року Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить: замінити боржника у виконавчому провадженні у справі №826/16802/14 - Державну податкову інспекцію у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на її правонаступника - Державну податкову інспекцію у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві, (далі - подана заява).

Розгляд та вирішення поданої заяви судом призначено у судове засідання.

У відповідному судовому засіданні представник позивач залишив вирішення поданої заяви на розсуд суду, поряд з цим, у судове засідання представник відповідача не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду поданої заяви повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

При цьому, суд звертає увагу, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2017 р. вже замінено Державну податкову інспекцію у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві як сторону виконавчого провадження (боржника) №53947356 з примусового виконання виконавчого листа №826/16802/14, виданого 10.04.2017 року Окружним адміністративним судом міста Києва на правонаступника - Державну податкову інспекцію у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що судом вже ухвалено замінити сторону виконавчого провадження за аналогічною заявою, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 264 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження.

Копії ухвали направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам), роз’яснивши, що ухвалу суду за результатами питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено у загальному порядку.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п’яти днів із дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ю.Т. Шрамко