Ухвала суду № 68901129, 14.09.2017, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м. Чернігів Справа № 825/1386/17

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Ю.О.Скалозуба, за участю секретаря Терехової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛАНД-М»

до 1.Головного управління держпродспоживслужби в Чернігівській області

2. Виконуючого обов'язки начальника Головного управління

держпродспоживслужби в Чернігівській області Чаплієва Сергія

Олександровича

про визнання протиправною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

14.09.2017 до суду надійшло клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛАНД-М» шляхом зупинення дії постанови про накладення стягнень, передбачених ст. 27 Закону України «Про захист прав споживачів» № 011 від 17.05.2017 року, винесену виконуючим обов'язки начальника Головного управління держпродспоживслужби в Чернігівській області Чаплієвим Сергієм Олександровичем, до набрання постановою Чернігівського окружного адміністративного суду по даній справі законної сили.

Своє клопотання мотивує тим, що оскаржувана у даній справі постанова про накладення стягнень № 011 від 17.05.2017 року є виконавчим документом, на підставі якої 07.09.2017 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП № 54651279. Оскільки, у разі не вжиття таких заходів, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по даній справі. Така шкода може бути виражена в накладенні арешту на рахунки позивача, що унеможливить здійснення виплати заробітної плати, проведення розрахунків з контрагентами та бюджетом. Крім того, позивачу, у разі примусового стягнення штрафу до винесення рішення та у разі виграшу даної справи, слід буде прикласти додаткових зусиль щодо повернення безпідставно стягнутих грошових коштів.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Фіксування судового засідання відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалося.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд прийшов до висновку, що у його задоволенні необхідно відмовити повністю з наступних підстав.

Так, в силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому відповідно до ч. 1, 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, однією з умов постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

За наведеного суд дійшов до висновку, що заявником не обґрунтовано та не доведено, в чому, в разі невжиття заходів забезпечення позову може полягати очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі або при яких умовах захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або в яких випадках для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, виходячи з фактичних обставин справи та вищенаведених положень чинного законодавства, суд не вбачає наявності обставин для введення забезпечення, визначених ст. 117 КАС України, а тому приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову з огляду на його безпідставність.

Керуючись статтями 117, 118, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛАНД-М» про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.О. Скалозуб