Ухвала суду № 68900831, 14.09.2017, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"14" вересня 2017 р. Справа № 818/834/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому за постановою суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини 3051 Національної гвардії України, третя особа - Головне управління Національної гвардії України, про визнання відмови протиправною, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 04.07.2017 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до військової частини 3051 Національної гвардії України, третя особа - Головне управління Національної гвардії України, про визнання відмови протиправною, зобов'язання вчинити дії.

02.08.2017 р. за даною постановою було видано два виконавчих листи.

04.09.2017 р. позивач у справі звернувся до суду з заявою, в якій просить внести виправлення до виконавчого листа, виданого за постановою суду в даній справі, зазначивши у виконавчому листі (на звороті) ідентифікаційний код боржника - військової частини 3051 Національної гвардії України - 08803773 замість 08803.

У судовому засіданні заявник подану заяву підтримав, просив суд внести виправлення до виконавчого листа.

У судове засідання представники відповідача та третьої особи у справі не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, про причини неявки всупереч ч. 2 ст. 40 КАС України суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 КАС України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року N 1404-VIII у виконавчому документі зазначається ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності).

У виконавчому листі, виданому за постановою суду в даній справі, судом допущено описку, оскільки вірним ідентифікаційним кодом боржника - військової частини 3051 Національної гвардії України - є 08803773.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену у виконавчому листі помилку, зазначивши ідентифікаційний код боржника - військової частини 3051 Національної гвардії України - 08803773.

Відповідно до ч. 2 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до ч. 4 ст. 259 КАС України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 185, 259 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, - задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого за постановою суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини 3051 Національної гвардії України, третя особа - Головне управління Національної гвардії України, про визнання відмови протиправною, зобов'язання вчинити дії, зазначивши (на звороті) ідентифікаційний код боржника - військової частини 3051 Національної гвардії України - 08803773.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.М. Опімах