Постанова № 68900529, 08.09.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 р. Справа № 804/4386/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБоженко Н.В. при секретаріТрошній А.С. за участю: представника позивача Чорного О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Будіндустрія" до управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Будіндустрія" (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просило скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу АЕ № 006591.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідно до договору оренди транспортного засобу № 02/06/2014-1 від 02.06.2014 року транспортний засіб DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1, що перевірявся Укртрансбезпекою, використовувався орендарем - ТОВ "Балівський завод залізобетонних конструкцій", а тому вважає неправомірним застосування до нього як до власника транспортного засобу адміністративно-господарського штрафу, оскільки позивач не є перевізником.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду письмові заперечення, в яких в задоволенні адміністративного позову просив відмовити та просив розглядати справу без представника в порядку письмового провадження.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Приватне акціонерне товариство "Будіндустрія" є власником автомобіля DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1.

У відповідності до договору оренди від 02.06.2014 року укладеного між ПрАТ "Будіндустрія" та ТОВ "Балівський завод залізобетонних конструкцій", додаткової угоди до цього договору від 03.01.2017 року та акту прийому-передачі транспортного засобу від 02.06.2015 року, автомобіль DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1, був наданий в оренду ТОВ "Балівський завод залізобетонних конструкцій".

Також судом встановлено та зазначено в письмових запереченнях відповідача, що 24.04.2017 року державними інспекторами управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт, під час якої було виявлено порушення: надання послуг з вантажних перевезень без оформлення документів, перелік яких визначено ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: не оформлений протокол перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1.

24 квітня 2017 року управлінням Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області за результатами перевірки було винесено акт від 24.04.2017 року № 0061317.

Крім того, 24.04.2017 року відповідачем було винесено припис щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт, в якому зазначено про ненадання водіем посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги ст. 49 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

25 травня 2017 року за результатами розгляду справи про порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт відповідачем було прийнято постанову №006591 відповідно до якої на ПрАТ "Будіндустрія" накладено адміністративно-господарський штраф в сумі 1700 грн. за порушення статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", на підставі абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України "Про автомобільний транспорт" від 5 квітня 2001 року N 2344-III (надалі - Закон № 2344).

Цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Відповідно до ст. 6 Закону № 2344-III державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.

Згідно пункту 15 Порядку здійснення контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року № 1567, під час проведення рейдової перевірки перевіряється, зокрема, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

Відповідно до ст. 34 Закону № 2344-III автомобільний перевізник повинен: виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів; утримувати транспортні засоби в належному технічному і санітарному стані та забезпечувати їх зберігання відповідно до вимог статті 21 цього Закону; забезпечувати контроль технічного і санітарного стану транспортних засобів перед виїздом на маршрут; забезпечувати проведення медичного контролю стану здоров'я водіїв; організувати проведення періодичного навчання водіїв методам надання домедичної допомоги потерпілим від дорожньо-транспортних пригод; забезпечувати умови праці та відпочинку водіїв згідно з вимогами законодавства; забезпечувати проведення стажування та інструктажу водіїв у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту; забезпечувати безпеку дорожнього руху; забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

Статтею 48 Закону № 2344-III встановлено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством.

Статтею 60 Закону № 2344-III встановлено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, зокрема за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Наявність протоколу про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу передбачено «Інструкцією з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті», затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 385 від 24 червня 2010 року.

З наведених вище норм вбачається, що за відсутності документів, на підставі яких виконуються пасажирські та вантажні перевезення до фізичних або юридичних осіб, які здійснюють на комерційній основі чи за власний кошт перевезення вантажів транспортними засобами, застосовуються адміністративно-господарські штрафи.

При цьому, як зазначено ч. 1 ст. 60 Закону № 2344-III суб'єктом відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт є автомобільний перевізник.

В розумінні вимог ст. 1 Закону № 2344-III автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Судом встановлено, що 24.04.2017 року перевезення транспортним засобом марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1, вантажу здійснювалось відповідно до товарно-транспортної накладної від 24.04.2017 року та як вбачається з копії товарно-транспортної накладної, яка була надана представником відповідача до суду - зазначено прізвище ОСОБА_5, постачальником є ТОВ "Балівський завод залізобетонних конструкцій".

Дана обставина підтверджує факт використання 24.04.2017 року транспортного засобу марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 в господарській діяльності ТОВ "Балівський завод залізобетонних конструкцій" для перевезення відповідного вантажу.

До суду також на підтвердження укладення договору оренди транспортного засобу між позивачем та ТОВ «Балівський завод залізобетонних конструкцій» надано акт звірки взаєморозрахунків станом на 21.08.2017 року, копії податкових накладних щодо оренди вантажного автомобіля з січня по липень 2017 року включно, копії квитанції щодо реєстрації податкових накладних, а також копії податкових розрахунків по формі 1ДФ за перший та другий квартал 2017 року, з яких вбачається працевлаштування водія ОСОБА_6 на ТОВ "Балівський завод залізобетонних конструкцій".

Таким чином, позивач у спірних відносинах не мав статусу автомобільного перевізника, а тому не може бути суб'єктом відповідальності, передбаченої абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону № 2344-III.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Водночас відповідно до ч. 3 вказаної статті, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ПрАТ "Будіндустрія".

Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Будіндустрія" до управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу АЕ №006591.

Стягнути з управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства "Будіндустрія"(код ЄДРПОУ 30836051) судовий збір у розмірі 1600,00 гривень (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 13 вересня 2017 року.

Суддя Н.В. Боженко