Рішення № 6890022, 30.11.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.11.09р. Справа № 27/177-09 За позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція»відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Миг», м. Дніпропетровськ третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю індустріально-виробнича об’єднана компанія «Експлерент», м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на предмет застави

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники:

від позивача –Вишневська Н.В. дов. №519/11.5.2. від 12.11.09р., Зінченко Г.В дов. №2599 від 17.08.09р.

від відповідача –Семикіна Л.В. дов. №153 від 05.08.09р.

від третьої особи - не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк в особі відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція»відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Миг», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю індустріально-виробнича об’єднана компанія «Експлерент»(далі ТОВ «Експлерент») про стягнення заборгованості у розмірі 600000грн., шляхом звернення стягнення на майно ТОВ «Енерго-Миг», що перебуває в заставі ВАТ ВТБ Банк відповідно до договору застави №65/05-2з від 25.07.2005р., укладеного між ВАТ ВТБ Банк та ТОВ «Енерго-Миг», а саме: товарно-матеріальні цінності (конвеєрна стрічка 1600ST 5000 10+8 DIN-K) у кількості 460м.п., що зберігаються за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, складське приміщення ВАТ «Інгулецький ГЗК».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-          на виконання кредитного договору №65/05 від 25.07.2005р., укладеного між АКБ «Мрія»(правонаступником якого ВАТ ВТБ Банк) та ТОВ «Експлерент», надано кредит на суму 3000000грн.;

-          в порушення п.п.1.2, 3.2.2 вказаного договору ТОВ «Експлерент»своєчасно та повному обсязі не повернуто кредит і не сплатило відсотки (станом на 16.07.09р. заборгованість складає 3471804,42грн., з яких: заборгованість по кредиту - 2085314грн., по відсоткам –1386490,42грн.);

-          виконання зобов’язань ТОВ «Експлерент»за кредитним договором №65/05 від 25.07.2005р. забезпечено договором застави №65/05-2з від 25.07.2005р. з ТОВ «Енерго-Миг»;

-          відповідно до п.п.3.1-3.4 договору застави та ст.19 Закону України «Про заставу»позивач вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Відповідач заперечує проти позову з посиланням на те, що:

-          є необґрунтованою та незаконною вимога про стягнення заборгованості в сумі 600000грн. з ТОВ «Енерго-Миг», оскільки товариство не є зобов’язаною особою за кредитним договором №65/05-03 від 25.07.05р. і не є боржником;

-          позивачем не надано доказів наявності чи відсутності коштів у ТОВ «Експлерент»для погашення заборгованості;

-          є безпідставним нарахування позивачем процентів на суму кредиту після 24.07.2006р, оскільки проценти нараховуються тільки протягом дії договору;

-          з урахуванням положень ч.4 ст.559 ЦК України зобов’язання ТОВ «Енерго-Миг»як майнового поручителя припинені;

-          12.02.2006р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі №Б29/16/06 порушено провадження про банкрутство ТОВ «Експлерент»та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;

-          строк виконання зобов’язань за кредитним договором №65/05 від 25.07.2005р. з 23.05.2006р. (дата публікації оголошення про порушення справи про банкрутство третьої особи) по 23.06.2006р.;

-          відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України майнова порука у вигляді договору застави №65/05-2з від 25.07.2005р., припинила дію через 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання - 23.01.2007р. і вимоги позивача є безпідставними.

Третя особа не надала письмових пояснень по суті спору та не забезпечила явку представника в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи, так як ТОВ «Експлерент»було належним чином повідомлене про час та місце судового засідання.

В судовому засіданні 19.11.2009р. за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

          25.07.2005р. між АКБ «Мрія»(правонаступником якого ВАТ ВТБ Банк) та ТОВ «Експлерент»укладено кредитний договір №65/05.

Згідно з п.1.1 вказаного договору, учасник надає позичальнику кредит на поповнення обігових коштів у сумі 3000000грн. строком на один рік з 25.07.2005р. до 24.07.2006р. зі сплатою 27% річних.

На забезпечення виконання зобов’язань позичальника за вказаним кредитним договорам між позивачем (Заставодержатель) та відповідачем (Заставодавець) було укладено договір застави №65/05-2з від 25.07.2005р.

          Цей договір забезпечує вимогу заставодержателя за кредитним договором №65/05 від 25.07.2005р., укладеного між заставодержателем та позичальником ТОВ «Експлерент»за умовами якого позичальник зобов’язаний в строк, встановлений кредитним договором повернути заставодержателю кредит у сумі 3000000грн., проценти за користування ним, а також в разі виникнення неустойку, збитки, передбачені кредитним та цим договором. Заставодавець надає під заставу товарно-матеріальні цінності (конвеєрна стрічка) у кількості 460м.п., що належать заставодавцю на підставі витягу з балансового рахунку №41 від 25.07.2005р. (п.1.1 договору).

          Відповідно до п.1.4 договору застави, за домовленістю сторін заставлене майно оцінено у 903639,91грн.

          Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з наступних підстав.

          В ході вирішення спору встановлено, що станом на 16.07.2009р. заборгованість ТОВ «Експлерент»по кредитному договору складає 3471804,42грн., з яких: заборгованість по кредиту - 2085314грн., по відсоткам –1386490,42грн.

          Згідно з пунктом 5.1 наведеного кредитного договору, у випадку відсутності коштів на поточних рахунках позичальника, повернення заборгованості здійснюється шляхом звернення стягнення на предмет застави.

          Як зазначалось вище, 25.07.2005р. між позивачем та відповідачем було укладено договір застави №65/05-2з.

Відповідно до ч.2 ст.1 Закону України «Про заставу»в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов’язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

          Частиною 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

          Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про заставу»заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

          З урахуванням встановленого факту неналежного виконання ТОВ «Експлерент» зобов’язань за кредитним договором є правомірною вимога позивача про стягнення заборгованості з ТОВ «Енерго-Миг»шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Частиною 6 статтею 20 Закону України «Про заставу»встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

З приводу заперечень відповідача суд зазначає наступне.

          На думку суду формулювання позовних вимог як: «Стягнути на користь ВАТ ВТБ Банк з ТОВ «Енерго-Миг»заборгованість у розмірі 600000грн., шляхом звернення стягнення на майно, а саме: товарно-матеріальні цінності (конвеєрна стрічка 1600 ST 5000 10+8 DIN-K) у кількості 460м.п.»за своєю суттю та порядком виконання є тотожним вимозі про звернення стягнення на предмет застави на певну суму на користь заставодержателя. Чинне законодавство не обмежує особу у формулюванні позовних вимог при виборі передбаченого законом способу захисту порушеного права.

          Суд не приймає посилання ТОВ «Енерго-Миг» на ненадання позивачем доказів наявності чи відсутності коштів у ТОВ «Експлерент»для погашення заборгованості. В даному випадку визначальним є встановлення факту невиконання зобов’язань третьою особою за кредитним договором.

Суд вважає безпідставним твердження відповідача щодо необґрунтованості нарахування позивачем процентів на суму кредиту після закінчення строку дії кредитного договору - 24.07.2006р. Закінчення строку погашення кредиту не свідчить про припинення цивільно-правового зобов’язання за кредитним договором.

Слід погодитись з твердженням позивача про те, що порука та застава є різними, самостійними видами забезпечення виконання зобов’язань, а тому є безпідставним застосування відповідачем до спірних правовідносин положень ч.4 ст.559 ЦК України.

          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.09р. по справі № Б29/16/06 затверджений реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ «Експлерент»з вимогами в тому числі і АКБ «Мрія»(8000000грн.). Наведене додатково свідчить про невиконання третьою особою зобов’язань за кредитним договором №65/05 від 25.07.2005р. В даному випадку, вимоги позивача не є погашеними і банк скористався своїм правом на звернення стягнення на заставлене майно.

          Викладені обставини свідчать про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись Законом України «Про заставу», ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити повністю.

          Стягнути на користь відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція»відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36-а, код ЄДРПОУ 25021032) з товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Миг»(49005, м. Дніпропетровськ, вул. Симферопольська, 2а, код ЄДРПОУ 23371532) заборгованість у розмірі 600000грн., шляхом звернення стягнення на майно ТОВ «Енерго-Миг», що перебуває в заставі ВАТ ВТБ Банк відповідно до договору застави №65/05-2з від 25.07.2005р., укладеного між ВАТ ВТБ Банк та ТОВ «Енерго-Миг», а саме: товарно-матеріальні цінності (конвеєрна стрічка 1600 ST 5000 10+8 DIN-K) у кількості 460м.п. та зберігаються за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, складське приміщення ВАТ «Інгулецький ГЗК».

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Миг»(49005, м. Дніпропетровськ, вул. Симферопольська, 2а, код ЄДРПОУ 23371532) на користь відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція»відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,36-а, код ЄДРПОУ 25021032) 6000грн. –державного мита, 118грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                          В.О.Татарчук

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України –24.11.2009р.