Ухвала суду № 68900166, 15.09.2017, Барський районний суд Вінницької області

125/1456/17

1-кс/125/313/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2017 року м. Бар

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької областіХитрук В.М., при секретарісудових засіданьОСОБА_1, за участі слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області ОСОБА_2, прокурора Хорошуна М.Я., власника майна ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань, у м. Бар Вінницької області клопотання слідчого про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області, ОСОБА_5, звернувся до суду із цим клопотанням і просив накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, перебуває у володінні ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що тимчасово вилучений в ході проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 12016020080000389 від 09.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 09.09.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про те, що 01.12.2015 в результаті вчинення шахрайських дій за відсутності свідоцтва про право власності, було відчужено автомобіль НОМЕР_2 білого кольору, який являється обєктом спадкування. На підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду 125/1456/17 про тимчасовий доступ з можливістю вилучення, тимчасово вилучено автомобіль НОМЕР_3, який перебуває у володіння ОСОБА_3.

Вказаний автомобіль, який вилучений під час отримання тимчасового доступу, визнаний речовим доказам відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки являється предметом вчинення кримінального правопорушення, з метою проведення подальших експертиз, забезпечення не відчужування транспортного засобу на період його дослідження та проведення експертизи, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести, виникла необхідність в накладенні арешту на автомобіль, який на момент його тимчасового вилучення може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

Слідчим 11.09.2017 року проведено огляд предмету, а саме вилученого автомобіля НОМЕР_1, який відповідно до ч. 7ст. 237 КПК України, являється тимчасово вилученим майном.

Відомості про кримінальне правопорушення 09.09.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016020080000389, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та розпочато досудове розслідування.

Вказана річ має важливе значення, для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, за його допомогою можна встановити наявність або відсутність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

07.09.2017 року винесено постанову про визнання речових доказів, згідно якої вищезазначений автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12016020080000389 від 09.09.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до ч.9ст.100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, тому слідчий просив клопотання задовольнити, також вказує на те, що вилучений транспортний засіб являється об'єктом, необхідним для проведення ряду експертиз.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання та просили накласти арешт на тимчасово вилучений автомобіль НОМЕР_1.

Власник автомобіля та його адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1ст. 172 КПК Україниклопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 1ст. 173 КПК Українислідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на автомобіль, який вилучений, оскільки він має значення речового доказу, потребує проведення експертиз, а також слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131,132,170,171,172,173,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити повністю.

Накласти арешт на легковий автомобіль НОМЕР_1, який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, перебуває у володінні ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що тимчасово вилучений в ході проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 12016020080000389 від 09.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Виконання ухвали доручити слідчому Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області ОСОБА_2

Зберігання автомобіля здійснювати в порядку, передбаченомуПостановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. якою затверджено «Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п'яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя: